Schuldvraag bij kop-staart botsing

[Spades]

Dat was niet de vraag.

De vraag was waar stond dat je een voetganger voorrang moet verlenen.

Dat staat in dat artikel aangegeven zonder het woord voorrang te gebruiken

De vraag was inderdaad in welk artikel staat dat je een voetganger voorrang moet verlenen. Tot nu toe heb ik nog geen enkel artikel voorbij zien komen waarin een voetganger voorrang verleent moet worden, wel dat ik hem voor moet laten gaan.

Echter is voorrang verlenen en voor laten gaan niet hetzelfde.

Maar om het maar even wat makkelijker te maken, het is onmogelijk om een voetganger voorrang te verlenen. Voorrang verlenen kun je namelijk alleen aan bestuurders.

 

[Spades]

Nee, de voetganger heeft daar geen voorrang, maar de afslaande automobilist moet de voetganger wel voorrang verlenen (zodat die het alsnog heeft ).
Dus @Lady_Di, biertje verdiend! 's Kijken hoe sportief @Spades is.

Spades is heel sportief, het is alleen zo jammer dat ook jij blijkbaar niet weet dat je een voetganger nooit voorrang kunt verlenen.

 

[Mit46]

De vraag was inderdaad in welk artikel staat dat je een voetganger voorrang moet verlenen. Tot nu toe heb ik nog geen enkel artikel voorbij zien komen waarin een voetganger voorrang verleent moet worden, wel dat ik hem voor moet laten gaan.

Echter is voorrang verlenen en voor laten gaan niet hetzelfde.

Maar om het maar even wat makkelijker te maken, het is onmogelijk om een voetganger voorrang te verlenen. Voorrang verlenen kun je namelijk alleen aan bestuurders.

 

[Spades]

Kun je wel doen, ik kan er ook niets aan doen dat dit eenduidig beschreven is in het RVV.

Hoofdstuk 1 artikel 1:

"voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;"

"bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers"


Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker

 

[Mit46]

Je voegt er geen reet mee toe aan het topic vind ik.

Vandaar

 

[Groninger Meeuw]

Spades is heel sportief,

Nou ja, dat moet nog blijken ...

het is alleen zo jammer dat ook jij blijkbaar niet weet dat je een voetganger nooit voorrang kunt verlenen.

Er zijn lui die mij verwijten overal een taalspelletje van te maken. Vertel me maar wat effectief het verschil is. Het is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat je @Lady_Di haar biertje onthoudt.

 

[Spades]

Je voegt er geen reet mee toe aan het topic vind ik.

Vandaar

Het voegt in zoverre iets toe dat mensen hier "juridisch advies" geven zonder de juiste terminologie te gebruiken.

Lijkt me verstandig dat je juiste terminologie gebruikt als je het over de wet hebt en wat daar dan wel niet in zou staan.

 

[Mit46]

Ik denk dat ik zelf wel bepaal wat ik vind dat het toevoegt.


Anyway....
Iemand die het artikel uit 1 van die boeken naar boven weet het te halen?

Ik geef het op.

 

[Spades]

Ik denk dat ik zelf wel bepaal wat ik vind dat het toevoegt.

gelukkig mag ik dat ook voor me zelf bepalen

 

[Groninger Meeuw]

Het voegt in zoverre iets toe dat mensen hier "juridisch advies" geven zonder de juiste terminologie te gebruiken.

Lijkt me verstandig dat je juiste terminologie gebruikt als je het over de wet hebt en wat daar dan wel niet in zou staan.

Jij bent vast geen jurist ...

 

[Spades]

Nou ja, dat moet nog blijken ...Er zijn lui die mij verwijten overal een taalspelletje van te maken. Vertel me maar wat effectief het verschil is. Het is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat je @Lady_Di haar biertje onthoudt.

Waarom zou het niet sportief zijn?

De vraag was om een wetsartikel waarin staat dat ik voetgangers voorrang moet verlenen. Dat bestaat niet, dus ben ik niemand een biertje verschuldigd.

 

[Groninger Meeuw]

Waarom zou het niet sportief zijn?

De vraag was om een wetsartikel waarin staat dat ik voetgangers voorrang moet verlenen. Dat bestaat niet, dus ben ik niemand een biertje verschuldigd.

Dan roepen we jou uit tot letterknecht van het jaar!

 

[Spades]

Dan roepen we jou uit tot letterknecht van het jaar!

Heeft nix met letterknecht te maken, maar gewoon met definities zoals omschreven in de wet. Mensen refereren naar het RVV en de artikelen daarin, dan mag men verwachten dat men de definitie kent en juist gebruikt. Ik kan er ook weinig aan veranderen en er zal wel een reden zijn waarom men dat zo gedaan heeft.

 

[Groninger Meeuw]

Heeft nix met letterknecht te maken, maar gewoon met definities zoals omschreven in de wet. Mensen refereren naar het RVV en de artikelen daarin, dan mag men verwachten dat men de definitie kent en juist gebruikt. Ik kan er ook weinig aan veranderen en er zal wel een reden zijn waarom men dat zo gedaan heeft.

Maar ik had nog gevraagd wat effectief het verschil is tussen voorrang verlenen en voor laten gaan. Daar dus nog graag een reactie op. Ten slotte zet de wetgever iets in de wet om een bepaald effect te bereiken.

En dan krijgt @Lady_Di het biertje wel van mij hoor!

 

[Spades]

Maar ik had nog gevraagd wat effectief het verschil is tussen voorrang verlenen en voor laten gaan. Daar dus nog graag een reactie op. Ten slotte zet de wetgever iets in de wet om een bepaald effect te bereiken.

En dan krijgt @Lady_Di het biertje wel van mij hoor!

Beste Max, het maakt geen zak uit of er effectief een verschil is. Feit is en blijft dat je een voetganger geen voorrang kunt verlenen.

Waarom de wetgever dit onderscheid heeft gemaakt, zul je aan de wetgever moeten vragen en die zullen je waarschijnlijk een prima antwoord kunnen geven waarom men dat heeft gedaan. Dat veranderd dan nog steeds niets aan het feit dat je geen voorrang kunt verlenen aan een voetganger.

Je vraag is dus volledig irrelevant, daar het antwoord niets veranderd aan de feiten.

 

[Groninger Meeuw]

Beste Max, het maakt geen zak uit of er effectief een verschil is. Feit is en blijft dat je een voetganger geen voorrang kunt verlenen.

Waarom de wetgever dit onderscheid heeft gemaakt, zul je aan de wetgever moeten vragen en die zullen je waarschijnlijk een prima antwoord kunnen geven waarom men dat heeft gedaan. Dat veranderd dan nog steeds niets aan het feit dat je geen voorrang kunt verlenen aan een voetganger.

Je vraag is dus volledig irrelevant, daar het antwoord niets veranderd aan de feiten.

Hier zit jouw denkfout. Feitelijk kun je een voetganger voorrang verlenen, namelijk door hem voor te laten gaan. Dat de wetgever een niet bestaand onderscheid in de wet heeft aangebracht verandert niets aan het feit dat voorrang verlenen in het spraakgebruik hetzelfde is als voor laten gaan.

 

[blihi]

Heeft nix met letterknecht te maken, maar gewoon met definities zoals omschreven in de wet. Mensen refereren naar het RVV en de artikelen daarin, dan mag men verwachten dat men de definitie kent en juist gebruikt. Ik kan er ook weinig aan veranderen en er zal wel een reden zijn waarom men dat zo gedaan heeft.

Als we het dan zo gaan spelen: Laat maar zien waar ik aan het RVV refereerde

Overigens een wedervraag: Waar staat volgens jou dat je een voetganger die door rood oversteekt over een zebrapad geen voorrang hoeft te verlenen niet voor hoeft te laten gaan?

Feit blijft dat jij als bestuurder niet weet of de voetganger rood licht heeft. Meestal kun jij het verkeerslicht namelijk niet zien. Daarmee moet je dus uitgaan van de verkeerstekens op de weg, zijnde het zebrapad de voetgangersoversteekplaats.

Maar als je jurisprudentie wilt, bij dezen: http://cassatieblog.nl/aansprakelij...slastverdeling-bij-verkeersaansprakelijkheid/

 

[blihi]

Simpel uitgelegd: Als de tegenpartij door rood rijdt en jij kunt dit bewijzen mag je er, bij een eventueel ongeval, vanuit gaan dat aansprakelijkheid aan te tonen is, maar... dan komt art. 185 WVW om de hoek kijken...

 

[Groninger Meeuw]

Als we het dan zo gaan spelen: Laat maar zien waar ik aan het RVV refereerde

Overigens een wedervraag: Waar staat volgens jou dat je een voetganger die door rood oversteekt over een zebrapad geen voorrang hoeft te verlenen niet voor hoeft te laten gaan?

Feit blijft dat jij als bestuurder niet weet of de voetganger rood licht heeft. Meestal kun jij het verkeerslicht namelijk niet zien. Daarmee moet je dus uitgaan van de verkeerstekens op de weg, zijnde het zebrapad de voetgangersoversteekplaats.

Maar als je jurisprudentie wilt, bij dezen: http://cassatieblog.nl/aansprakelij...slastverdeling-bij-verkeersaansprakelijkheid/

Foutje, dacht dat ik op @Spades reageerde. Excuus.

 

[Anoniempje313]

Het is geen taalspelletje.

Het is de zaken goed onderbouwd op orde hebben.

Het (taal)spelletje zit bij mensen die menen verkeersregels te kennen, en er hun eigen draai aan geven.



Nu we toch ver van het oorspronkelijke onderwerp zijn uitgekomen, wat zijn de precieze verschillen tussen 'voorbij rijden' en 'inhalen' ?

Essentieel, als het gaat om verkeersregels.

 

[blihi]

Foutje, dacht dat ik op @Spades reageerde. Excuus.

Deed je ook, en ik ook, dus excuses niet nodig

Het is geen taalspelletje.

Het is de zaken goed onderbouwd op orde hebben.

Het (taal)spelletje zit bij mensen die menen verkeersregels te kennen, en er hun eigen draai aan geven.



Nu we toch ver van het oorspronkelijke onderwerp zijn uitgekomen, wat zijn de precieze verschillen tussen 'voorbij rijden' en 'inhalen' ?

Essentieel, als het gaat om verkeersregels.

Bij het inhalen rijd je iemand voorbij, maar als je iemand voorbij rijdt ben je niet altijd aan het inhalen Helpt dat?

Misschien dat TS even kan laten weten wat er uiteindelijk uitgekomen is.

 

[Spades]

Nee, de voetganger heeft daar geen voorrang, maar de afslaande automobilist moet de voetganger wel voorrang verlenen (zodat die het alsnog heeft ).

Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Geldend van 20-03-2014 t/m heden

"Artikel 18

1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan."

Het verkeer omvat bestuurders en andere weggebruikers, dus ook voetgangers.
Dus @Lady_Di, biertje verdiend! 's Kijken hoe sportief @Spades is.

Ik zie dat je hem hebt aangepast.

Nogmaals, waar in je artikel staat iets over voorrang? Inderdaad, wederom nergens, hier gaat het om voor laten gaan, het heeft helemaal niets met voorrang te maken anders had dat er namelijk wel gestaan.

 

[Spades]

Als we het dan zo gaan spelen: Laat maar zien waar ik aan het RVV refereerde

Overigens een wedervraag: Waar staat volgens jou dat je een voetganger die door rood oversteekt over een zebrapad geen voorrang hoeft te verlenen niet voor hoeft te laten gaan?

Feit blijft dat jij als bestuurder niet weet of de voetganger rood licht heeft. Meestal kun jij het verkeerslicht namelijk niet zien. Daarmee moet je dus uitgaan van de verkeerstekens op de weg, zijnde het zebrapad de voetgangersoversteekplaats.

Maar als je jurisprudentie wilt, bij dezen: http://cassatieblog.nl/aansprakelij...slastverdeling-bij-verkeersaansprakelijkheid/

Dan laat mij maar eens zien waar ik aan jouw persoonlijk refereerde als het gaat om het RVV.

Feit is wel dat jij advies geeft en het telkens over voorrang verlenen hebt bij voetgangers, iets wat gewoon niet mogelijk is.

 

[Groninger Meeuw]

Ik zie dat je hem hebt aangepast.

Nogmaals, waar in je artikel staat iets over voorrang? Inderdaad, wederom nergens, hier gaat het om voor laten gaan, het heeft helemaal niets met voorrang te maken anders had dat er namelijk wel gestaan.

Natuurlijk, iemand voor laten gaan "heeft helemaal niets met voorrang te maken"

 

[Groninger Meeuw]

Dan laat mij maar eens zien waar ik aan jouw persoonlijk refereerde als het gaat om het RVV.

Feit is wel dat jij advies geeft en het telkens over voorrang verlenen hebt bij voetgangers, iets wat gewoon niet mogelijk is.

Ach hou toch op. Ga wat nuttigs doen, iets waar we wat aan hebben