- 29 okt 2003
- 59.714
- 94
Je kan de dame ook een schikkingsvoorstel doen. Als ze er op in gaat doe je geen aangifte.
Schuldvraag bij kop-staart botsing
- Onderwerp starter Yellowneck
- Startdatum
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Zelf OvJ spelen? Top idee!
Even miereneuken dan, maar daar gaat het vaak wel over in dit soort zaken...
"In artikel 7 WVW is strafbaar gesteld het door rijden na een aanrijding, waarbij een ander is gedood of waarbij schade of letsel is toegebracht. Degene die bij een aanrijding betrokken is geweest mag de plaats van het ongeval niet verlaten tot het moment dat hij behoorlijk gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en die van zijn voertuig. Ook mag hij gewonden niet in hulpeloze toestand achterlaten. Dat geldt natuurlijk alleen voor zover diegene weet of moet vermoeden dat een ander is gedood of dat schade of letsel is toegebracht."
Misschien heeft ze helemaal niet in de gaten gehad dat er schade is toegebracht. Dan houdt het hele verhaal "doorrijden na een ongeval" ook weer op.
MasterTommy
MF veteraan
Wederom, getuigen meteen vaststellen. Later kan je het vergeten.
MasterTommy
MF veteraan
Want?
PascalNieuwland
MF'er
Ook dat is gewoon chantage. Je dreigt met aangifte doen wanneer je geen vergoeding krijgt.
Aangezien de schade civielrechtelijk is en dus niets met de strafrechtelijke aangifte van doen heeft, misbruik je je mogelijkheid om aangifte te doen voor geldelijk gewin...
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
De OvJ kan een schikkingsvoorstel doen, waarna er afgezien wordt van verdere vervolging...get it? Nudge nudge, wink wink?
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Dat was dus wat ik ook bedoelde. Ja, kan best chantage heten. Heb een juridische HBO, dus weet hoe het officieel hoort. Maar soms kun je er in alle redelijkheid samen ook wel uit komen. Boetes en verzekeringen leveren voor alle partijen extra gezeur op.
- 29 apr 2004
- 31.992
- 18.053
Ik zou geen aangifte doen. Jij bent verzeringstechnisch verantwoordelijk voor alle schade.
Yellowneck
Die hard MF'er
- 7 okt 2010
- 408
- 0
- Onderwerp starter
- #86
Ja dat is dus inderdaad iets om over na te denken. Als ik echt zo kansloos ben, zou je haast denken beter geen aangifte doen. Dan kan zij ook geen schade verhalen, dat zou dan haar straf zijn voor het wegrijden
Het is lullig maar als jij achterop een voertuig rijdt (ongeacht welke situatie er was waardoor het voertuig voor jou stopte) ben jij zelf schuld.
Bij de bestuurder van het voertuig voor jou valt niks te verhalen.
Je had gewoon afstand moeten houden en er altijd rekening mee houden dat iemand voor jou plotseling kan stoppen. Met gepaste afstand kun je altijd op tijd stoppen of ontwijken.
Bij de bestuurder van het voertuig voor jou valt niks te verhalen.
Je had gewoon afstand moeten houden en er altijd rekening mee houden dat iemand voor jou plotseling kan stoppen. Met gepaste afstand kun je altijd op tijd stoppen of ontwijken.
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Dus eerst wil je haar aansprakelijk stellen voor jou schade die grotendeels, zo niet geheel, aan jezelf te wijten is, om vervolgens ook nog eens aangifte te doen van een vermeend maar niet daadwerkelijk plaatsgevonden misdrijf, en nu besluit je haar te 'straffen' door juist geen aangifte te doen want je beseft zelf ook dat je fout zit en aansprakelijk bent voor haar schade?
Eigenlijk ben je dus best wel een lul naast het feit dat je onvoldoende verkeersinzicht hebt en je motor niet onder controle?
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
- 29 apr 2004
- 31.992
- 18.053
Zo zou je het ook kunnen zeggen,...
Kees Den Haag
MF veteraan
Zijn ze inmiddels niet kostendekkend?
- 29 okt 2003
- 59.714
- 94
Als ik er van overtuigd zou zijn dat de tegenpartij deels aansprakelijk is en dus op zou moeten draaien voor de kosten, vind ik het niet onredelijk om ze eerst in de gelegenheid te stellen het op te lossen. Als dat niet lukt is het vroeg genoeg om de officiële en juridische weg te bewandelen. De tegenpartij moet maar uitmaken wat voor hun de beste oplossing is.
Bikefreak
MF veteraan
- 20 aug 2002
- 13.134
- 4.572
Niet altijd. Ik was ooit (ca. 15 jaar geleden) de middelste in een kop staart botsing. Remde tijdig en stond bijna stil. Vervolgens knalt een auto achter op mij waardoor ik 10-15 meter doorschiet en alsnog op mijn voorganger knal.
In de politie-/verzekeringsrapporten heeft mijn voorganger en enkele getuigen verklaard dat ik voldoende afstand hield en tot stilstand kon komen mits ik niet door mijn achterligger geraakt zou worden. Alle schade en letsel van mij en mijn voorganger is mijn achterligger verhaald.
Laatst bewerkt:
Insanity03
MF veteraan
- 10 mei 2012
- 1.875
- 337
Nu verdraai je het verhaal. Het ging om een zebrapad bij een werkende stoplicht.
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
En?
Laatst bewerkt:
Verkeerslichten veranderen de voorrangsregeling niet. Ook als het licht op groen staat moet je als bestuurder overstekende voetgangers nog steeds voor laten gaan bij een zebrapad. Die voetganger maakt dan weliswaar een overtreding door zijn rode licht te negeren, maar de bestuurder maakt een overtreding door de voetganger niet voor te laten. Het is afhankelijk van de omstandigheden bij wie de schuld en de aansprakelijkheid komt te liggen mocht het tot ene aanrijding komen.
Onnodige noodstop maken, ongeval veroorzaken en vervolgens wegrijden na dat ongeval. Ik weet het niet hoor, maar direct zeggen 'jammer en helaas' is wel heel kort door de bocht. (dat doorrijden maakt op zich niet direct wat uit gok ik zo, maar kan me niet voorstellen dat het in haar voordeel gaat werken)
Als die vrouw zomaar een noodstop maakt op niks af, dan mag dat gewoon niet (je zou art 5 hier nog bij kunnen betrekken wellicht? Er was namelijk gewoon geen noodzaak tot die noodstop). Dan kun je wel stellen dat je altijd voldoende afstand moet kunnen houden etc. Maar dat is wel afhankelijk van allerlei omstandigheden. Zoals, in dit geval, de pech dat je onderuit ging door de tram rails. Anders had je waarschijnlijk (uiteraard) nog wel op tijd stil kunnen staan zonder brokken.
Je hebt het kenteken van de vrouw, meerdere getuigen, een aparte situatie (met bv de tramrails) en een rechtsbijstandverzekering. Ik zou er voor gaan
Dit.
Wie weet schept het jurisprudentie dat die belachelijke notie van 'achteropklapper is schuldige' achterhaald is.
Zie ook alle clowns op dumpert e.d. die met hun koekblikken anderen van de weg af proberen te rijden door vol voor hen op de rem te gaan.
--
Ik ben sowieso van mening dat er een aanpassing moet komen in de wet dat remmen alleen is toegestaan bij een aanleiding daartoe. Hoeveel mensen om NIKS remmen is absurd. Creëert alleen maar files en die zijn natuurlijk slecht voor de economie en het milieu. Politiek doe er wat aan!
Hollender
MF veteraan
Deze is helemaal nieuwe voor mij, en ik moet eerlijk zeggen dat ik dat heel moeilijk kan geloven.
A
Anoniempje313
Guest
Kwestie van even opzoeken wat de volgorde is in NL.
Op nr 1 staat iig aanwijzingen agent
Op nr 2 aanwijzingen verkeersregelaar
Op nr 3....
Op nr 4....
vult u maar in als het opgezocht is
