Verlaging van de maximum snelheid in Nederland naar 100 "Maar dan wel overal"
- Onderwerp starter Chris ofc
- Startdatum
Stefan666
MF veteraan
Amsterdam verbrand vuilnis uit Engeland en de uitstoot valt dan onder Nederlandse Co2 uitstoot.
Als ze brexit er nou eens doormikken dan moet dat afval weer in bezit zijn van een paspoort
En uit italie .. spanje ..
Oh , nu even niet , in heel Nederland liggen de ovens grotendeels stil , en word bijna al het huisvuil in buffers op ouderwetse vuilnis belten opgeslagen.
Gaaf.. over stikstof gesproken.. eerst word het uit heel Nederland op een paar belten gestort..
Als de ovens het weer doen, word het weer opgehaald en naar de ovens gebracht.
Er word momenteel bezopen veel geld verdient door een groep mensen.
onderduiker
MF'er
Ach oplossing is simpel. Motoren 120/130 en auto's 100 km/u = meer motoren op de weg = minder files = minder uitstoot 
Wellicht zelfs veiliger voor de motorrijder, deze mag de afstand zelf inschatten ipv die suv die het nodig vind om op je achterwiel te rijden.
Wellicht zelfs veiliger voor de motorrijder, deze mag de afstand zelf inschatten ipv die suv die het nodig vind om op je achterwiel te rijden.
In het kader van vergroening zijn in het verleden onze verbrandingsovens met veel subsidie omgebouwd tot energiecentrales. Nederland heeft nu een overcapaciteit. Helaas zijn het allemaal particuliere bedrijven die met overheidsgeld gebouwd zijn en nu de lokale overheden weer leeg trekken.
Het commerciele afval verwerkings bedrijf waarmee Amsterdam haar contract heeft heeft lekker zijn zakken gevuld en geen onderhoud gedaan.
Maar buiten de politiek.
Amsterdam betaald nu grof geld om hun afval bij anderen te laten verbranden en tijdelijk op te laten slaan.
Het commerciele afval verwerkings bedrijf waarmee Amsterdam haar contract heeft heeft lekker zijn zakken gevuld en geen onderhoud gedaan.
Maar buiten de politiek.
Amsterdam betaald nu grof geld om hun afval bij anderen te laten verbranden en tijdelijk op te laten slaan.
Dat is al eens uitgerekend, als 10% van de automobilisten op de motor stapt heb je 30% minder files. En de helft van de automobilisten heeft ook een motorrijbewijs.Ach oplossing is simpel. Motoren 120/130 en auto's 100 km/u = meer motoren op de weg = minder files = minder uitstoot
Wellicht zelfs veiliger voor de motorrijder, deze mag de afstand zelf inschatten ipv die suv die het nodig vind om op je achterwiel te rijden.
A
Anoniempje118
Guest
Overheidsgeld en / of beleid vanuit de overheid staat gelijk aan:
Er wordt goed voor elkaar gezorgd in de top.
Wat is er nou weer mis met rotondes? Veel rotondes zijn juist goed 1/4 of 3/4 te pakken op de motor.
Nee, elke vermindering van de max. snelheid is extra brandstofverbruik en dus extra uitstoot.
De laatste jaren is het de trend om juist de snelheid er overal maar uit te halen terwijl dat juist extra uitstoot teweeg brengt.
Kleine kanttekening, hogere snelheid is wel extra luchtverplaatsing en dat is ook extra uitstoot.
Ik denk echter dat er meer te behalen valt met de snelheidsverminderaars weg te halen.
Wij zijn niet verstandig, maar staan gewoon al constant stil in de file, dus heeft het geen nut max. snelheden te veranderen.
Dat is dan het grote verschil met snelheden. Daar kunnen ze gemakkelijk geld aan verdienen. Plaats een vaste camera en voila... Maar voor linksplakkers te beboeten of mensen die gsm'en of appen achter het stuur, moet er meer blauw op de baan en dat kost geld.
Ik hou me niet zo aan maximumsnelheiden , meeste km rijd ik over polder wegen , als ik geen haast heb met een km of 90 ( doet de rest ook )
Als ik van mijn werk kom om kwart over 5 smorgens kan het ook wel eens 120 zijn ( behalve waar er soms reeën oversteken)
In de bebouwde kom hou ik me meestal aan een km of 50
provinciale wegen meestal 80 omdat je meestal achter een andere auto hangt anders wel wat harder
snelweg ligt eraan of ik zin heb om hard te rijden
Als ik van mijn werk kom om kwart over 5 smorgens kan het ook wel eens 120 zijn ( behalve waar er soms reeën oversteken)
In de bebouwde kom hou ik me meestal aan een km of 50
provinciale wegen meestal 80 omdat je meestal achter een andere auto hangt anders wel wat harder
snelweg ligt eraan of ik zin heb om hard te rijden
midlifecrisis
MF veteraan
Zoals men misschien al gelezen heeft; door de te hoge stikstofuitstoot moet de maximum snelheid omlaag.. tenminste dat is het idee.
Dit zou betekenen dat de maximum snelheid op bepaalde trajecten en uiteindelijk misschien wel in heel Nederland naar de 100 gaat.
"De commissie-Remkes adviseert om de snelheid te verlagen op snelwegen rond kwetsbare natuurgebieden, maar daar zien de deskundigen weinig in. "Stikstof verplaatst zich over grote afstanden, dus dan is het veel zinniger om het landelijk in te voeren", zegt Wim de Vries van de Universiteit Wageningen. Erisman is het daarmee eens. "Ik zou de kans nemen om die ruimte zo groot mogelijk te maken en de maatregel landelijk in te voeren", zegt hij" - Rtlnieuws.
'Verlaag maximumsnelheid naar 100, maar dan wel overal'
Een lagere maximumsnelheid op de snelweg om de stikstofneerslag te beperken, heeft alleen zin als die geldt voor alle Nederlandse snelwegen. Dat zeggen deskundigen in reactie op het rapport van de commissie-Remkes. Die adviseert de snelheid te verlagen naar 100 kilometer per uur.www.rtlnieuws.nl
Wat vinden jullie hiervan?, op zich kan ik me inbeelden dat het verkeersbeeld rustiger wordt doordat men makkelijk kan in en uitvoegen op snelwegen etc. Dit zou dan minder file's tot gevolg hebben.
Files stonden er ook toen er maar 100km/u gereden mocht worden, dus dat gaat niet anders worden.
Ferde
Brikkenpiloot
Zeker..... dan krijg je 1. Een boete voor snelheid en 2. Een boete voor milieudelictVerlagen van de max snelheid betekent alleen maar dat m'n boetes hoger worden
dylanpilot
MF veteraan
Mij zou het ook niet boeien als er maximaal maar 100 gereden mag worden.
Zit doorgaans toch iets boven het maximum dus dan wordt het 110 inplaats van 130 of 140.
Qua tijd scheelt het erg weinig en dat weten we inmiddels allemaal wel.
De sjappies die denken dat sneller rijden veel tijdwinst oplevert zitten er flink naast. Ha ha ha ha
Mocht die nieuwe maatregel van max 100 km per uur erdoor komen dan zullen veel van de gehaaste stresslijers zich flink achter de oren krabben.
Uiteraard altijd de keuze om toch flink door te jakkeren alleen is de kans dan op verliezen van je rijbewijs een stuk groter.
Zit doorgaans toch iets boven het maximum dus dan wordt het 110 inplaats van 130 of 140.
Qua tijd scheelt het erg weinig en dat weten we inmiddels allemaal wel.
De sjappies die denken dat sneller rijden veel tijdwinst oplevert zitten er flink naast. Ha ha ha ha
Mocht die nieuwe maatregel van max 100 km per uur erdoor komen dan zullen veel van de gehaaste stresslijers zich flink achter de oren krabben.
Uiteraard altijd de keuze om toch flink door te jakkeren alleen is de kans dan op verliezen van je rijbewijs een stuk groter.
Katswiri109
MF veteraan
Plus; waarom wordt er niet gekeken naar de kinetische energie, een lichter voertuig veroorzaakt veel minder schade bij een crash.Ach oplossing is simpel. Motoren 120/130 en auto's 100 km/u = meer motoren op de weg = minder files = minder uitstoot
Wellicht zelfs veiliger voor de motorrijder, deze mag de afstand zelf inschatten ipv die suv die het nodig vind om op je achterwiel te rijden.
Een motorfiets is veel smaller dan een auto, per m2 is de massa van een motor hoger.
In de formule van kinetische energie staan alleen de massa en de snelheid.
Ik vind persoonlijk de 130 een onzin actie waar de overheid nooit geld aan had moeten besteden. De tijdswinst is minimaal, en in mijn geval is het verbuik van mijn auto merkbaar hoger. Vermoed dat dit voor de meeste auto's in de spits nog wel geld.
100 zou op sommige wegen enigsinds irritant zijn, maar daar hebben ze cruise control voor uitgevonden.
We leven nu eenmaal in een dichtbevolkt land, als onze buurlanden over het geheel ook zo dichtbevolkt zouden zijn hadden zij de zelfde problemen. Nederland is gewoon onzinnig klein en daardoor is het moeilijk om te sprijden. Schiphol op de veluwe zou best gunstig kunnen zijn, alleen dan is de veluwe er niet meer b.v.
100 zou op sommige wegen enigsinds irritant zijn, maar daar hebben ze cruise control voor uitgevonden.
We leven nu eenmaal in een dichtbevolkt land, als onze buurlanden over het geheel ook zo dichtbevolkt zouden zijn hadden zij de zelfde problemen. Nederland is gewoon onzinnig klein en daardoor is het moeilijk om te sprijden. Schiphol op de veluwe zou best gunstig kunnen zijn, alleen dan is de veluwe er niet meer b.v.
Mee eens! 130 was puur een populistische actie van de VVD. Sloeg eigenlijk nergens op, ik reed toen het ingevoerd werd met een leasebak en altijd tegen de 150 dus mij boeide het niet qua brandstof maar inderdaad, je verbruik is aanzienlijk hoger dan 120. Als ik tegenwoordig met eigen auto rij dan kom zelden nog op de 130. Scheelt behoorlijk in de portemonnee
Overigens ben ik echt wel een voorstander van milieu en natuur en het doet mij pijn om het amazonewoud te zien branden of een giraffe afschoten te zien worden door een één of andere rijke Amerikaan die er lachend bij staat maar dat gedram van de (r)overheid hier om iedereen van het gas te krijgen en andere zaken die alleen veel geld kosten voor de burger staan mij meer en meer tegen. Komen mij zo langzamerhand de strot uit. En dan mag de Prins van Oranje wel een prestigerace in Zandvoort houden, mag Schiphol wel onbeperkt groeien en mag de chemische industrie onbeperkt zware metalen de lucht in pompen. Ga dit eens aanpakken i.p.v. hardwerkende Jannen Modaal
Ik weet niet waar je dit nu weer vandaan haalt?
Verbrandingsovens kwamen er om de stort van brandbaar huisvuil te voorkomen, omdat we een groot te kort hadden en hebben aan stortplaatsen...
Veel werd en wordt naar andere landen geexporteerd, soms gewoon tegen betaling , soms als ruilmiddel, maar de verbrandingsovens die gebouwd werden, kun je beter energie op laten wekken die herbruikbaar is dan de warmte gewoon te vernietigen..
Dus werden er warmtenetten en generatoren aan gekoppeld...
En subsidie was niet meer of minder een bijdragen in ruil voor aandelen in de vuilverbrander....
De Arn in weurt werd b.v. gebouwd door een consortium van 6 gemeentes die daar hun afval wilde laten verbranden, en 3 grote bouwbedrijven Standaard Fasel, K&K ofenbau , en Bocal...
Toen de dioxine problemen bij diverse verbranders naar buiten kwam, moesten er keuzes gemaakt worden, upgraden of sluiten? en wie draaide er toen voor de kosten op...juist de gemeentes en dus de burgers....
Dan gaan we afval scheiden, en een hoop brandbaar materiaal wordt uit het afval gehaald ( plastic >>olie dus) en GFT gaat er uit, dus blijft er veel te weing afval over om de ovens rendabel te laten branden, dus dan kun je twee dingen doen,,,, sluiten , dus kapitaal vernietiging ( 1 miljard minimaal per oven) of inkomsten genereren uit andere afvalstromen, en daar is dus in A'dam voor gekozen
Mee eens! 130 was puur een populistische actie van de VVD. Sloeg eigenlijk nergens op, ik reed toen het ingevoerd werd met een leasebak en altijd tegen de 150 dus mij boeide het niet qua brandstof maar inderdaad, je verbruik is aanzienlijk hoger dan 120. Als ik tegenwoordig met eigen auto rij dan kom zelden nog op de 130. Scheelt behoorlijk in de portemonnee
Overigens ben ik echt wel een voorstander van milieu en natuur en het doet mij pijn om het amazonewoud te zien branden of een giraffe afschoten te zien worden door een één of andere rijke Amerikaan die er lachend bij staat maar dat gedram van de (r)overheid hier om iedereen van het gas te krijgen en andere zaken die alleen veel geld kosten voor de burger staan mij meer en meer tegen. Komen mij zo langzamerhand de strot uit. En dan mag de Prins van Oranje wel een prestigerace in Zandvoort houden, mag Schiphol wel onbeperkt groeien en mag de chemische industrie onbeperkt zware metalen de lucht in pompen. Ga dit eens aanpakken i.p.v. hardwerkende Jannen Modaal
Liever inderdaad max snelheid verlagen en gelijk de boetes halveren
![:]](/styles/motor-forum/smilies/crossy.gif "Crossy :]")
