Educatieve Maatregel Gedrag

[Mr.Onon]

In dit geval had ik de tekst hier vandaan.

Ahh, dank daarvoor.. Ik had gezien je eerdere postings eigenlijk gehoopt dat het uit een bepaalde Memorie van Antwoord / Toelichting kwam o.i.d.
Ik blijf namelijk nog steeds met de vraag zitten wanneer er een schriftelijke mededeling naar het CBR moet volgen. Kan dit na een verkeerscontrole, of kan dit ook naar aanleiding van elk willekeurige strafrechtelijk opsporingsonderzoek?
(Tekst en Commentaar biedt hierover helaas geen duidelijkheid)

Dit kan wel wanneer bekend is dat bij het CBR bekend was dat de persoon een drugsverslaafde is en daarop verder geen actie heeft ondernomen. In die zin vind ik het logisch dat een instantie als het CBR op de hoogte wordt gebracht om verder onderzoek te kunnen doen naar de geestelijke gesteldheid. Echter niet omdat iemand een keer wat wiet bij zich had ofzo. Er zouden dan toch wel verslavingsverschijnselen moeten zijn.

Hier ben ik het met je eens, echter dan moeten er ook wel daadwerkerlijk objectieve aanwijzingen zijn, die het aannemelijk maken dat iemand verslaafd is. In 'mijn geval' is de enige indicatie waarop het CBR zich beroept, een mededeling dat er bij aanhouding van die persoon een "gbruikershoeveelheid drugs is aangetroffen". Het is helemaal vreemd nu de aanhouding niet heeft plaatsgevonden naar aanleiding van een overtreding van de Wegensverkeerswet.

Het vervelende aan het bestuursrechtelijke traject bij het CBR, is dat het CBR jou (op jouw kosten) uitnodigt om een medisch en psychiatrisch onderzoek te ondergaan om zo te kunnen bepalen of jij al dan niet geschikt bent een rijbewijs te bezitten.
Het is onbegrijpelijk dat het CBR niet van te voren hoeft te bewijzen dat jij ongeschikt bent, maar dit slechts aannemelijk hoeft te maken.

 

[Blik]

Ahh, dank daarvoor.. Ik had gezien je eerdere postings eigenlijk gehoopt dat het uit een bepaalde Memorie van Antwoord / Toelichting kwam o.i.d.
Ik blijf namelijk nog steeds met de vraag zitten wanneer er een schriftelijke mededeling naar het CBR moet volgen. Kan dit na een verkeerscontrole, of kan dit ook naar aanleiding van elk willekeurige strafrechtelijk opsporingsonderzoek?
(Tekst en Commentaar biedt hierover helaas geen duidelijkheid)

Ik háát MvA's, MvT's en kamerstukken. Als iets gortdroog is...

Even serieus: ik denk dat je jouw antwoord simpelweg uit de regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid kunt halen. Ik citeer uit artikel 3 lid 1:

Feiten of omstandigheden, als bedoeld in artikel 2, kunnen blijken uit:
a. eigen waarneming en gegevens afkomstig van de politie;
b. gegevens afkomstig van de officier van Justitie, of
c. door de politie nagetrokken gegevens uit andere bron.

De vraag of iemand over voldoende rijvaardigheid en/of geschiktheid beschikt, wordt aan de hand van de bovenstaande onderzoeksresultaten beoordeeld. Dit kan dus evengoed een politieonderzoek o.i.d. zijn. Ter (onwaarschijnlijk) voorbeeld: jij bent aangehouden omdat jij de kat van de buurvrouw met een luchtbuks hebt beschoten. Dat beest bleef maar over de geraniums zeiken. Tijdens het verhoor van de buurvrouw als getuige floept zij er in al haar boosheid uit dat je in het afgelopen jaar tot overmaat van ramp ook nog eens vier keer tegen haar auto bent aangereden. "Het lijkt wel alsof hij me weg probeert te treiteren", brult ze. Theoretisch gezien zou er dan een belletje kunnen gaan rinkelen bij de bewuste verbalisant. Je lijkt dan immers, naast een eikel, ook niet meer geschikt om een voertuig te besturen. Zoveel brokken maken is niet goed. De politie zou dan dus kunnen doormelden aan het CBR.

Het is allemaal erg onwaarschijnlijk maar toch...

 

[DoubleUtB]

Correctie: de voorzieningenrechter oordeelt alleen over de vraag of het volgen van de EMG uitgesteld dient te worden tot na de uitspraken in bezwaar en beroep. Door de voorzieningenrechter wordt dus NIET inhoudelijk ingegaan op de vraag of de EMG terecht is opgelegd. Daarnaast geldt: als er een melding voor een EMG wordt gedaan, dan blijft jouw rijbewijs in principe (tenzij anders gemotiveerd) geldig. Pas als je de EMG vervolgens niet of niet voldoende hebt gevolgd, dan wordt het rijbewijs ongeldig verklaard.

aahhh in mijn niet al te zuivere taal was bovenstaande ook wat ik bedoelde... Met de rechter bedoelde ik dan weer de bestuursrechter.. haast verwarring etc etc zwamtaal..

Het punt is dan waarschijnlijk dat wanneer de opschorting voorbij is (de bestuursrechter heeft je bezwaar ongegrond verklaard) de doorlooptijd naar het EMG weer begint te lopen. Dus wil je het op europees niveau aanvechten begrijp ik dat je dan weer naar de voorzieningenrechter moet? Of valt dit bezwaar en beroep ook nog onder de opschorting? Zo ja, dan kun je dus blijven rijden met geldig RBW totdat het europese hof zijn plasje erover heeft gedaan, toch?

Wat ik jammer vind is dat wanneer je als burger bezwaar en beroep aantekend, maar geen opschorting via de voorzieningenrechter vraagt, je dus wel ondertussen die (L)EMA moet volgen omdat het CBR de procedure door laat lopen. Bij de EMG staat deze tekst niet en dacht ergens te hebben gelezen dat het dan sowieso wordt opgeschort. Niet zeker van overigens...

hopelijk was dit beter te volgen

 

[JanB]

Het is allemaal erg onwaarschijnlijk maar toch...

Inderdaad niet heel waarschijnlijk, maar het voorbeeld geeft wel aan hoe ruim de gronden zijn waarop een EMG kan worden aangevraagd.
Er moet dus een vermoeden zijn. Dat kan al ontstaan door een "losse opmerking" of de aanwezigheid van verdovende middelen in de auto.
Daarin gaat het bestuursrecht veel verder dan het strafrecht, dat immers altijd een reëel vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit eist om iemand tot verdachte te kunnen bestempelen.

 

[Blik]

Het punt is dan waarschijnlijk dat wanneer de opschorting voorbij is (de bestuursrechter heeft je bezwaar ongegrond verklaard) de doorlooptijd naar het EMG weer begint te lopen. Dus wil je het op europees niveau aanvechten begrijp ik dat je dan weer naar de voorzieningenrechter moet? Of valt dit bezwaar en beroep ook nog onder de opschorting? Zo ja, dan kun je dus blijven rijden met geldig RBW totdat het europese hof zijn plasje erover heeft gedaan, toch?

Ah, op die fiets! Hmmm... Ik snap het punt maar vermoed dat je dan inderdaad, zoals JanB al aangaf, toch het rijbewijs kwijt raakt als je de EMG na beroep niet volgt. Geen voorzieningenrechter gaat je nog een opschorting geven als je al door drie Nederlandse instanties ongegrond bent verklaard.

Wat ik jammer vind is dat wanneer je als burger bezwaar en beroep aantekend, maar geen opschorting via de voorzieningenrechter vraagt, je dus wel ondertussen die (L)EMA moet volgen omdat het CBR de procedure door laat lopen. Bij de EMG staat deze tekst niet en dacht ergens te hebben gelezen dat het dan sowieso wordt opgeschort. Niet zeker van overigens...
hopelijk was dit beter te volgen

Het CBR maakt de regels omtrent opschorting niet uit. Als de voorzieningenrechter bepaalt dat er opgeschort zal worden, dan gebeurt dat. Overigens is het niet gezegd dat je die opschorting ook daadwerkelijk krijgt, hoor. Ik schreef net al dat de voorzieningenrechter niet inhoudelijk zal oordelen over de terechtheid van de educatieve maatregel maar als jij evident fout zat (euhm, je hebt ten overstaan van 20 volwassenen/getuigen een wheelie getrokken over een kinderspeelplaats vol kinderen), dan zal dat in de beoordeling ten aanzien van opschorting ongetwijfeld een rol spelen.

En ja, dit was een stuk duidelijker. Thanks voor de uitleg!

 

[Blik]

Inderdaad niet heel waarschijnlijk, maar het voorbeeld geeft wel aan hoe ruim de gronden zijn waarop een EMG kan worden aangevraagd.
Er moet dus een vermoeden zijn. Dat kan al ontstaan door een "losse opmerking" of de aanwezigheid van verdovende middelen in de auto.
Daarin gaat het bestuursrecht veel verder dan het strafrecht, dat immers altijd een reëel vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit eist om iemand tot verdachte te kunnen bestempelen.

Vond je geen leuk voorbeeld? Zelf verzonnen. Het had nog meliger gekund gezien de vrijdag-middag-stemming die hier op kantoor hangt.

En ik ben het met je eensch dat je in het strafrecht eigenlijk alleen maar veroordeeld zou moeten kunnen worden als er daadwerkelijk dat reële vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is. Helaas is de praktijk soms anders... Dat vermoeden wordt - in my humble opinion - nogal snel aangenomen en het blijft in die gevallen spijtig dat je niet in de hoofden van die rechters kunt kijken.

 

[JanB]

Vond je geen leuk voorbeeld? Zelf verzonnen. Het had nog meliger gekund gezien de vrijdag-middag-stemming die hier op kantoor hangt.

Ja hoor.....

En ik ben het met je eensch dat je in het strafrecht eigenlijk alleen maar veroordeeld zou moeten kunnen worden als er daadwerkelijk dat reële vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is. Helaas is de praktijk soms anders... Dat vermoeden wordt - in my humble opinion - nogal snel aangenomen en het blijft in die gevallen spijtig dat je niet in de hoofden van die rechters kunt kijken.

Op dit punt gaan wij het ongetwijfeld nooit eens worden......
Ik vind dan weer dat in minstens zo veel gevallen klinkklaar bewijs de prullenbak in gaat of er een "cadeautje" van een straf uit komt rollen.
Op dit moment licht ik een aantal "klanten" door en daarbij blijkt eens te meer hoe slecht ons systeem werkt. Alles is er wel, maar het werkt totaal niet samen. Een verdachte (dader....) van een straatroof, die men vergeten is te dagvaarden, dat soort zaken.

 

[Blik]

Op dit punt gaan wij het ongetwijfeld nooit eens worden......
Ik vind dan weer dat in minstens zo veel gevallen klinkklaar bewijs de prullenbak in gaat of er een "cadeautje" van een straf uit komt rollen.
Op dit moment licht ik een aantal "klanten" door en daarbij blijkt eens te meer hoe slecht ons systeem werkt. Alles is er wel, maar het werkt totaal niet samen. Een verdachte (dader....) van een straatroof, die men vergeten is te dagvaarden, dat soort zaken.

Ik weet, ik weet. Het is een eeuwige strijd tussen politie, OM en de advocatuur. Jij probeert naar eer en geweten bewijs bij elkaar te rapen, dat geloof ik ook echt, en ik probeer daar gaten in te schieten. Is het leven niet mooi?

 

[JanB]

Ik weet, ik weet. Het is een eeuwige strijd tussen politie, OM en de advocatuur. Jij probeert naar eer en geweten bewijs bij elkaar te rapen, dat geloof ik ook echt, en ik probeer daar gaten in te schieten. Is het leven niet mooi?

Oh, al wordt daar door sommige mensen anders naar gekeken (zowel bij de advocatuur als bij de politie), ik heb er geen enkele moeite mee. Als het een advocaat lukt er gaten in te schieten was er onvoldoende bewijs of heb ik mijn werk niet goed genoeg gedaan. Dat kan ik de raadsman niet kwalijk nemen. Je moet dat gewoon zakelijk zien, nooit persoonlijk.

Andersom gebeurt dat uiteraard ook. Ik heb een keer een soort weddenschap met een advocaat gehad, hij was er heilig van overtuigd dat er onvoldoende bewijs was tegen zijn cliënt en dat de zaak onderuit zou gaan (we wisten alletwee dat ie zo schuldig als de hel was...).
Ik was er ook niet helemaal van overtuigd dat we genoeg hadden tot we op het allerlaatste moment een 100% sluitende schoenafdruk van zijn cliënt vonden.....
Dat is dan wel leuk als je een zitting ingaat met wetenschap die de raadsman en de ovj nog niet hebben.....
De advocaat reageerde er overigens heel sportief op, al zal hij best hebben gebaald. Hij feliciteerde me.

 

[Blik]

Oh, al wordt daar door sommige mensen anders naar gekeken (zowel bij de advocatuur als bij de politie), ik heb er geen enkele moeite mee. Als het een advocaat lukt er gaten in te schieten was er onvoldoende bewijs of heb ik mijn werk niet goed genoeg gedaan. Dat kan ik de raadsman niet kwalijk nemen. Je moet dat gewoon zakelijk zien, nooit persoonlijk.

Andersom gebeurt dat uiteraard ook. Ik heb een keer een soort weddenschap met een advocaat gehad, hij was er heilig van overtuigd dat er onvoldoende bewijs was tegen zijn cliënt en dat de zaak onderuit zou gaan (we wisten alletwee dat ie zo schuldig als de hel was...).
Ik was er ook niet helemaal van overtuigd dat we genoeg hadden tot we op het allerlaatste moment een 100% sluitende schoenafdruk van zijn cliënt vonden.....
Dat is dan wel leuk als je een zitting ingaat met wetenschap die de raadsman en de ovj nog niet hebben.....
De advocaat reageerde er overigens heel sportief op, al zal hij best hebben gebaald. Hij feliciteerde me.

(lacht) zo mag ik mijn beroepsgenoten graag zien. Ik deel volledig jouw optiek waarbij het om een zakelijke strijd gaat. Ik zeg ook weleens dat het een "spel" is maar dat valt niet altijd even goed bij mensen. Je snapt ongetwijfeld wat ik ermee bedoel.

 

[Mr.Onon]

Even serieus: ik denk dat je jouw antwoord simpelweg uit de regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid kunt halen. Ik citeer uit artikel 3 lid 1:

Feiten of omstandigheden, als bedoeld in artikel 2, kunnen blijken uit:
a. eigen waarneming en gegevens afkomstig van de politie;
b. gegevens afkomstig van de officier van Justitie, of
c. door de politie nagetrokken gegevens uit andere bron.

Het bovenstaande is helder. Ik had eigenlijk gehoopt dat er (vanuit de wetshistorie) een duidelijkere verbinding is met het "verkeersstrafrecht". Nou goed, dat is van latere zorg. Eerst de vrijdmiddagborrel. Wel iets fris, want mag zo weer op de motor

Een fijn weekend allen..

 

[Blik]

Het bovenstaande is helder. Ik had eigenlijk gehoopt dat er (vanuit de wetshistorie) een duidelijkere verbinding is met het "verkeersstrafrecht". Nou goed, dat is van latere zorg. Eerst de vrijdmiddagborrel. Wel iets fris, want mag zo weer op de motor

Een fijn weekend allen..

Jij ook! En volgens mij is het juist best lekker buiten. Ik heb voor het eerst in weken vanochtend mijn verwarmde binnenvest thuis gelaten.

 

[Autoreply]

Meetbaar is natuurlijk wel de reden waarom je in aanmerking komt voor aanmelding voor de EMG.

Niet perse. Het voorbeeld dat Onon noemde (en waar het over ging) is daar een duidelijk voorbeeld van, er is geen flintjertje bewijs dat die persoon gevaar op de weg veroorzaakt, zelfs niet met een hoop "als-dan".

Jouw persoonlijke voorkeur (en ik begrijp je eigen belang er in) maar niet de voorkeur van de overheid.

Dat ben ik niet met je eens. De voorkeur van de overheid zou moeten zijn om gevaarlijke mensen daarheen te sturen en dat is ook wat ze zelf aangeven. Iemand die 180 op de snelweg rijdt valt daar uiteraard ook onder, maar de gevaarlijksten zouden er oververtegenwoordigd moeten zijn. Het lijkt er op dat dat niet zo is, maar as said, zonder cijfers (die er niet lijken te zijn) wordt dat lastig.

Ik vind dan weer dat in minstens zo veel gevallen klinkklaar bewijs de prullenbak in gaat of er een "cadeautje" van een straf uit komt rollen.

Ongetwijfeld. Ik heb echter liever dat een schuldige z'n straf ontloopt als dat een onschuldige onterecht gestraft wordt. En dat is de pest met steeds gemakkelijker straffen uitdelen en steeds verder gaande opsporingsmaatregelen. Het eerste wordt geen zak onwaarschijnlijker, het tweede zeer zeker wel.

 

[Blik]

Dat ben ik niet met je eens. De voorkeur van de overheid zou moeten zijn om gevaarlijke mensen daarheen te sturen en dat is ook wat ze zelf aangeven. Iemand die 180 op de snelweg rijdt valt daar uiteraard ook onder, maar de gevaarlijksten zouden er oververtegenwoordigd moeten zijn. Het lijkt er op dat dat niet zo is, maar as said, zonder cijfers (die er niet lijken te zijn) wordt dat lastig.

Hier staat een procesevaluatie ten aanzien van de EMA. Ik heb nog niet gekeken of zoiets (met cijfers) ook ten aanzien van de EMG bestaat. Daarvoor zal hier tussen gezocht moeten worden.

 

[JanB]

Niet perse. Het voorbeeld dat Onon noemde (en waar het over ging) is daar een duidelijk voorbeeld van, er is geen flintjertje bewijs dat die persoon gevaar op de weg veroorzaakt, zelfs niet met een hoop "als-dan".

Dat bewijs is dan ook helemaal niet nodig, slechts een aanwijzing is voldoende. Als-dan hoeft ook helemaal niet. Er is twijfel aan de rijvaardigheid, dat is alles en dat is voldoende.

Dat ben ik niet met je eens. De voorkeur van de overheid zou moeten zijn om gevaarlijke mensen daarheen te sturen en dat is ook wat ze zelf aangeven. Iemand die 180 op de snelweg rijdt valt daar uiteraard ook onder, maar de gevaarlijksten zouden er oververtegenwoordigd moeten zijn. Het lijkt er op dat dat niet zo is, maar as said, zonder cijfers (die er niet lijken te zijn) wordt dat lastig.

Je kunt het met mij eens zijn of niet, dát is wat de overheid heeft gekozen en wat ik dus omschreef...... of jij het er mee eens bent is een ander punt.

Ongetwijfeld. Ik heb echter liever dat een schuldige z'n straf ontloopt als dat een onschuldige onterecht gestraft wordt. En dat is de pest met steeds gemakkelijker straffen uitdelen en steeds verder gaande opsporingsmaatregelen. Het eerste wordt geen zak onwaarschijnlijker, het tweede zeer zeker wel.

Ik merk dat je nogal wat moeite hebt met het scheiden van opsporingsmaatregelen etc. en de wetgeving/regelgeving inzake de EMG. Snap ik ook nog, maar toch zul je dat wel heel goed moeten scheiden, het één is strafrecht, het ander bestuursrecht. Totaal ander speelveld. Dat geldt ook voor het onderscheid tussen een straf en een maatregel.

Overigens is ons rechtssysteem nog steeds gebaseerd op dat uitgangspunt: liever 100 schuldigen vrijuit dan één onschuldige gestraft. Maar alweer: de EMG is geen straf.

 

[JanB]

(lacht) zo mag ik mijn beroepsgenoten graag zien. Ik deel volledig jouw optiek waarbij het om een zakelijke strijd gaat. Ik zeg ook weleens dat het een "spel" is maar dat valt niet altijd even goed bij mensen. Je snapt ongetwijfeld wat ik ermee bedoel.

Yep. Zo zie ik dat ook. Het is een spel en dat kun je winnen of verliezen.
Sommige mensen nemen zichzelf en wat ze doen blóedserieus. Je moet ook af en toe kunnen lachen om jezelf en je beroepsgroep, dat houdt je geestelijk gezond..... en zorgt er zelfs voor dat je beter je werk kunt doen. Ik heb de ervaring dat je op die basis soms prima zaken kunt doen met advocaten.

Ik heb overigens ook van "jouw" groep wel eens wat minder prettige mensen meegemaakt, van die "schuurpapieren types". Dan vraag ik me af hoe zo iemand z'n werk nog effectief kan doen, als je er zo in steekt. Jakkes....
Ik heb me een hele enkele keer wel eens afgevraagd of ik de verdachte niet zou moeten aanraden een andere raadsman te nemen, in z'n eigen belang. Wat je ook hebt uitgevreten, je hebt gewoon recht op een fatsoenlijke verdediging. Daar wil het heus nog wel een keer aan schorten.....

 

[Dopey heeft een R1]

Dat bewijs is dan ook helemaal niet nodig, slechts een aanwijzing is voldoende. Als-dan hoeft ook helemaal niet. Er is twijfel aan de rijvaardigheid, dat is alles en dat is voldoende.


.

Waarschijnlijk al door verschillende mensen gezegd. Maar dit geeft in mijn beleving het gevoel van onrechtvaardigheid en geeft ruimte voor totale willekeur omdat de subjectieve mening van een agent in deze (in mijn beleving) bepalend is.

Verder zeg je het is geen straf. Maar je zult toch met mij eens zijn dat het wel voelt als straf en dat het ook wel een beetje wordt "verkocht" als straf omdat het naar aanleiding van een ongewenste gedraging wordt opgelegt.

Ik wil niet zeggen dat het een nutteloze maatregel is maar vind wel dat het op een andere manier moet. Nu krijg je toch een beetje dubbelop gevoel (hoge boete en een hoog bedrag voor de verplichte cursus)

 

[JanB]

Waarschijnlijk al door verschillende mensen gezegd. Maar dit geeft in mijn beleving het gevoel van onrechtvaardigheid en geeft ruimte voor totale willekeur omdat de subjectieve mening van een agent in deze (in mijn beleving) bepalend is.
Verder zeg je het is geen straf. Maar je zult toch met mij eens zijn dat het wel voelt als straf en dat het ook wel een beetje wordt "verkocht" als straf omdat het naar aanleiding van een ongewenste gedraging wordt opgelegt.
Ik wil niet zeggen dat het een nutteloze maatregel is maar vind wel dat het op een andere manier moet. Nu krijg je toch een beetje dubbelop gevoel (hoge boete en een hoog bedrag voor de verplichte cursus)

Tja, inderdaad allemaal al een keer gezegd en allemaal open deuren die allemaal nog wel een paar keer ingetrapt zullen worden. Je kunt hier heel hard roepen hoe oneerlijk het toch allemaal is. Mag, maar wat maakt dat verder uit? Zoals wel vaker: we roepen wat, maken misschien nog wat ruzie met mensen die iets anders roepen en dat is het dan wel, tot de volgende keer.....

Overigens speelt die "subjectieve" mening van een agent slechts zelden een rol. In de meeste gevallen omschrijft hij wat hij waarneemt, stuurt dat door en daarna beslist het CBR wat er verder gebeurt. De mening van die agent doet daar niets toe. In de meeste gevallen maakt die diender zelfs de keuze niet of iets al dan niet voor die afweging in aanmerking komt. Slechts in een deel van de gevallen zal die diender zelfstandig een melding doen.
Hoe vaak dienders dat doen is me onbekend, net zo goed als ik niet weet hoe vaak die EMG wordt aangemeld/uitgesproken. Maar volgens mij geldt voor iedereen hier.

Daarnaast, hoe hard iedereen ook roept dat zijn geval "de" uitzondering is, die EMG is ongetwijfeld met regelmaat terecht aangemeld en in een aantal gevallen nog hard nodig ook om mensen bepaalde grenzen aan te geven in het belang van andere weggebruikers.
Dat neemt niet weg dat ik vraagtekens heb over de toepassing/uitvoering er van, maar dat geldt voor wel meer wettelijke regelingen waar men het strafrecht inruilt voor andere regelingen.

 

[Dopey heeft een R1]

Tja, inderdaad allemaal al een keer gezegd en allemaal open deuren die allemaal nog wel een paar keer ingetrapt zullen worden. Je kunt hier heel hard roepen hoe oneerlijk het toch allemaal is. Mag, maar wat maakt dat verder uit? Zoals wel vaker: we roepen wat, maken misschien nog wat ruzie met mensen die iets anders roepen en dat is het dan wel, tot de volgende keer.....

Overigens speelt die "subjectieve" mening van een agent slechts zelden een rol. In de meeste gevallen omschrijft hij wat hij waarneemt, stuurt dat door en daarna beslist het CBR wat er verder gebeurt. De mening van die agent doet daar niets toe. In de meeste gevallen maakt die diender zelfs de keuze niet of iets al dan niet voor die afweging in aanmerking komt. Slechts in een deel van de gevallen zal die diender zelfstandig een melding doen.
Hoe vaak dienders dat doen is me onbekend, net zo goed als ik niet weet hoe vaak die EMG wordt aangemeld/uitgesproken. Maar volgens mij geldt voor iedereen hier.

Daarnaast, hoe hard iedereen ook roept dat zijn geval "de" uitzondering is, die EMG is ongetwijfeld met regelmaat terecht aangemeld en in een aantal gevallen nog hard nodig ook om mensen bepaalde grenzen aan te geven in het belang van andere weggebruikers.
Dat neemt niet weg dat ik vraagtekens heb over de toepassing/uitvoering er van, maar dat geldt voor wel meer wettelijke regelingen waar men het strafrecht inruilt voor andere regelingen.

Eigenlijk heb je hier gewoon gelijk....

Mijn reactie was puur subjectief en op geen enkele ervaring gebasseerd.

Ben wel blij met het initiatief van AR en de bijdrages van de materiedekundge. Allen bedankt voor dit topic

 

[Autoreply]

Ik merk dat je nogal wat moeite hebt met het scheiden van opsporingsmaatregelen etc. en de wetgeving/regelgeving inzake de EMG.

Nee, daar heb ik niet zo'n moeite mee hoor

Waar ik moeite mee heb is dat het zo geregeld is (dat het onder bestuursrecht valt) en de consequenties daarvan