Je zou bijna denken dat die agent er een 'belang' in heeft om niet te reagerenWeet je toevallig de naam of stamnummer van die agent?
Persoonlijk zou ik een klacht indienen over hem.
Argument kan zijn dat hij het druk heeft met z'n werk maar DIT is OOK zijn werk.
Er is toch zo iets als een schade fonds voor dit soort gevallen?
Ik zou er ff op googlen
Als de Officier van Justitie besluit niet te vervolgen dan kan je via een art 12. procedure vervolging afdwingen. Maar voor de schade zal je civiel moeten procederen. Het gaat hier om een boel geld, dus niet opgeven. Al komt het maar langzaam terug, ook bij een uitkering kan altijd een beetje bslag worden gelegt.
Toevallig het korps dat uitgebreid behandeld is bij Peter R. de Vries een paar weken geleden ?
Raar verhaal dat 'iemand' jou zo even tussen de feiten door je gaat vertellen dat je niet op schadevergoeding hoeft te rekenen omdat 'iemand' heeft besloten om er geen zaak van te maken. En dan nog wel om redenen die je jou niets aangaan .. terwijl jij wel degene bent die benadeeld wordt.
Politie je beste vriend ? Hmmmm .. 100 jaar terug misschien ?
Het vervelende aan de strafrechttekst is :
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Niemand die er aan denkt dat die agent wel eens een weekje roostervrij of vakantie kan hebben,of een serie nachtdiensten,...ik denk niet dat je blij bent als je om 01:00 s nachts gebeld wordt met de uitleg dat de officier van justitie beslist heeft dat een gestoorde niet strafrechtelijk voor zijn/haar daden vervolgt kan worden.
Beetje nuanceren ook al is het bericht wat je hoorde natuurlijk niet wat je wilde horen,...
Ik begrijp ook wel dat het heel zuur is dat je voor de schade opdraait terwijl bekend is wie het gedaan heeft.
Het vervelende aan de strafrechttekst is :
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Om mij belde ie me om 03:38u wakker als het om 2500euro gaat!!Niemand die er aan denkt dat die agent wel eens een weekje roostervrij of vakantie kan hebben,of een serie nachtdiensten,...ik denk niet dat je blij bent als je om 01:00 s nachts gebeld wordt met de uitleg dat de officier van justitie beslist heeft dat een gestoorde niet strafrechtelijk voor zijn/haar daden vervolgt kan worden.
Beetje nuanceren ook al is het bericht wat je hoorde natuurlijk niet wat je wilde horen,...
Ik begrijp ook wel dat het heel zuur is dat je voor de schade opdraait terwijl bekend is wie het gedaan heeft.
Het vervelende aan de strafrechttekst is :
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Om mij belde ie me om 03:38u wakker als het om 2500euro gaat!!
Opzettelijk......: inderdaad een stukje wettekst inzake STRAFRECHT. Dat zegt niets over aansprakelijkheid en wil dus niets zeggen of er wel/geen geen schade te verhalen valt. Er is sprake van een onrechtmatige daad. Ook een geestelijk gestoorde is volgens het huidig BW een persoon die aansprakelijk gesteld kan worden als die een onrechtmatige ''foute'' daad verricht.
Stel, het mens is reeds (rechterlijk) aangetoond ''gek'' en er valt bij deze persoon niets te halen, iets wat ik proef uit de omschreven reactie van de politiemevrouw (die daarmee op een stoel gaat zitten waar zij NIET thuishoort overigens) > Iemand die geestelijk niet toerekeningsvatbaar is heeft veelal wel een vorm van toezicht. TS is er (en dat heb ik reeds eerder gesteld) alles aan gelegen deze toezichthouder/voogd/gesticht/woongemeenschap enz boven water te tillen en die als ''plaatsvervullend orgaan'' aansprakelijk te stellen voor de daden van diens 'patiënt/cliënt', thans degene over wie zij geacht worden toezicht uit te voeren. Is er geen sprake van toezicht dan kan TS (zelf of via diens RB) uit proberen te vinden welke vorm(en) van verzekering(en) en inkomen/eigendommen dader heeft en daar aanspraak- of, meest waarschijnlijk via rechtspraak, een vorm van beslag op te leggen tot de schade naar redelijkheid opgelost is...
We kunnen ook héél ver gaan; als blijkt dat bij een ''gebleken gek'' geen enkel toezicht heerst kun je evt zover gaan om de Gemeente van inschrijving/overheid in gebreke (en zo aansprakelijk) te stellen, maar dat is wel een gerechtelijk en kostbaar vechten tegen een bierkaai.
PS: er kunnen geen rechten aan mijn uitspraken ontleend worden en ik zeg niet dat ik de absolute waarheid predik. Maar virtueel staande in TS schoenen zocht ik tot de bodem uit waar de kansen liggen!!
Peter ''R'' Foggy
@Jan,
Begrijp ik nu goed dat als je in een strafzaak het civiele direct meeneemt en de uitkomst is niet zoals gehoopt je alsnog een civiele procedure op kan starten?
..............Uitleg........
Als je wat hebt wil ik er ook wel ff naar kijken, dan kun je misschien een betere inschatting maken of het zin heeft door te gaan?
Da's knap, want soms snap ik het zelfs nog niet.....Bedankt voor je uitleg, volgens mij snap ik het.
Okee, ik had ff de indruk dat je zelf met zo'n probleem zat. Gelukkig niet.En ook bedankt voor je aanbod maar ik bevind me gelukkig niet in zo'n situatie, mijn nieuwsgierigheid was gewekt door hetgeen ik las. Vandaar mijn vraag.
Da's knap, want soms snap ik het zelfs nog niet.....
Nou, laat ik het zo stellen:
Ik snap nu de wetgeving maar de logica ontgaat me nog steeds.
Maar dat moet ik ook niet doen, logica zoeken.