Dit is een voor mobiel geoptimaliseerde pagina die snel laadt. Als je de volledige pagina wilt laden, klik dan hier.

Schuldvraag bij kop-staart botsing


Er is helemaal geen reden tot argwaan, dus wat dat betreft behoor ik dan in dit geval waarschijnlijk tot dat deel dat dit roept als er inderdaad enkel zelf een draai aan gegeven wordt.

En inderdaad geldt in dit geval dat dat wat in de wet staat juist is. Er is geen reden om aan te nemen dat de wet onjuist is, indien je van mening bent dat dit wel is start een petitie om de wet aan te laten passen.

En inderdaad is een kolonne eventueel een aantal voetgangers (er bestaan ook kolonnes zonder voetgangers namelijk), echter is niet per definitie een aantal voetgangers een kolonne.
Dus hier geldt nog steeds dat je niet de voetgangers voorrang verleent, maar de kolonne. Immers op het moment dat de groep voetgangers geen kolonne vormen zijn het domweg voetgangers aan die je geen voorrang kunt verlenen.
 

Waar staat dat dan? Geef mij eens de definitie van een "door voetgangers gevormde kolonne" dan.

Jij gaat in jouw redeneringen uit van een zogenaamde "closed world assumption", oftewel alles moet volgens jou precies geformuleerd en gedefinieerd zijn. Dit is echter in de rechtspraak niet het geval. Je kunt wetteksten niet als een computer interpreteren door continu alle definities te volgen. In plaats daarvan zijn rechters nodig die de interpretatie doen en deze in (elkaar vaak tegensprekende) jurisprudentie vastleggen. Het tekstuele verschil tussen "voorrang moeten verlenen aan een voetganger" en een "voetganger voor moeten laten gaan" is daarbij volkomen onbelangrijk, want de betekenis is nagenoeg hetzelfde.

Om dit te onderstrepen nog maar een keer jurisprudentie:

Hier heeft het gerechtshof dus per arrest vastgesteld dat "voorrang verlenen" en "voor laten gaan" hetzelfde betekent, namelijk de andere weggebruiker, dus niet bestuurder, in staat stellen om ongehinderd zijn weg te vervolgen.

Ik ben blij dat Spades geen rechter is. Ik ben ook blij dat ik dat niet ben hoor, daar niet van.
 
Dit gaat echt nergens meer over. TS succes met de reparatie van je schade.
 

Het is vrij simpel waarom een groep voetgangers niet per definitie een kolonne zijn volgens het RVV. 10 voetgangers op de rijbaan kunnen eventueel een kolonne vormen, diezelfde 10 voetgangers zijn volgens het RVV geen kolonne indien zij zich niet op de rijbaan bevinden. Immers geldt de kolonne regeling van artikel 2 enkel als men zich op de rijbaan bevindt.


Verder gebruikt het gerechtshof in deze de term weggebruiker, daar de beide benoemde regels gezamenlijk (dus het voorrang verlenen en het afslaan (waarvan hier echt mensen van mening waren dat het hier om voorrang gaat)) alle weggebruikers (zijnde voetgangers en bestuurders) omvat. De conclusie dat voorrang verlenen aan voetgangers mogelijk is, concludeert ook het gerechtshof niet.
 
Ja hoor je hebt gelijk. Ik zie je al voor een rechter staan met deze discussie.

PS. Ik vroeg je om de definitie van een kolonne aan te wijzen. Niet om jouw interpretatie. Waar is die term gedefinieerd?
 
Ja hoor je hebt gelijk. Ik zie je al voor een rechter staan met deze discussie.

PS. Ik vroeg je om de definitie van een kolonne aan te wijzen. Niet om jouw interpretatie. Waar is die term gedefinieerd?

Er staat geen definitie, echter is het RVV heel duidelijk wat betreft de voetgangers.

Deze worden op zijn vroegst aangemerkt als kolonne op het moment dat men zich op de rijbaan bevindt en volgen dus ook pas vanaf dat moment de regels betreffende wagens. Loopt men dus niet op de rijbaan is men geen kolonne volgens het RVV en blijft men dus gewoon voetganger.

Met een rechter zou ik deze discussie helemaal niet hoeven voeren. Die zou zonder meer zeggen dat het onmogelijk is om een voetganger voorrang te verlenen.
 

Met alle respect maar ik vrees dat zomaar eens tegen zou kunnen vallen.
 



Even wat feiten;
# Achterop is altijd fout. Daar kun je een heleboel scenario's en verhalen aanhangen, heeft nihil/geen zin.
In dit geval 100% want je had (zeg je zelf al) niet genoeg afstand gehouden om in die tussenafstand te kunnen stoppen.
# 9 van de 10 voertuigen waar achterin word geknald word bestuurd door een vrouw.
# Doorrijden na aanrijding is een strafbaar feit.
# Schaafwond aan je knie? Geen juiste kleding?
# Jammer van die All Risk verzekering.
# Neem je verlies voorlopig, maak je brommer in orde en bekijk wat de verzekering gaat doen.
# Laat sowieso de waarde van de schade taxeren/op papier zetten.

Succes!
 

Ik heb je al gewezen op jurisprudentie waar de rechter "voor laten gaan" gelijkstelt aan "voorrang verlenen", in het bijzonder in het kader van artikel 18 RVV. In het betreffende arrest beperkt het hof zich niet tot bestuurders, maar trekt zij de uitspraak expliciet breder naar alle weggebruikers, zodat er dus jurisprudentie ontstaat over voorrang verlenen aan voetgangers.

Maar, je hebt gelijkt hoor...
 
Dat denk ik niet, want de rechter is - anders dan jij - geen letterknecht
 
Gister een soortgelijk ongeval meegemaakt, alleen met iets andere oorzaak. Auto voor mij maakt een noodstop omdat een collega motorrijder zomaar de weg op reed.. Kwam vanuit het niets achter een camper vandaan die voorgesorteerd stond om linksaf te slaan. Automobilist kon hem dus maar net ontwijken, maar ik kon zelf niet meer op tijd stoppen, tikte de auto aan met een val als gevolg.. Erg balen. Motorrijder stopte gelukkig en gaf aan zich opgejaagd te voelen door zijn achterligger. Gevolg is wel dat door zijn actie ik nu schade heb, mijns inziens is de motorrijder aansprakelijk voor dit ongeval.

Wat is jullie gedachte hierover? Heb ik kans om de schade op de motorrijder te verhalen?

De schade aan de auto is overigens beperkt tot een bandafdruk en de automobilist gaat daar verder geen werk van maken. Mijn motor is minimaal beschadigd gelukkig, maar mocht het dus mogelijk zijn wil ik het erg graag herstellen. En ik heb alleen een dik scheenbeen en enorm gedeukt ego..
 
Van de schade aan je ego krijg je niets vergoed. Ook van de schade aan het dikke scheenbeen zal dat niet meevallen. En het lijkt me gezien je verhaal niet helemaal uitgesloten de motorrijder aansprakelijk te stellen, maar het zal lang en moeizaam procederen worden als hij niet meewerkt, en dat gaat je al gauw in de duizenden euro's aan advocaatkosten lopen die je ook niet vergoed krijgt. Erg akelig allemaal, maar het is niet anders.
 
ik denk hou nou eens afstand. als je Rossi niet bent stopt een klojo in een oto sneller dan jij.
 
Laatst bewerkt: