Maar de 24 uur die ze heeft om zich daarna alsnog bij de politie te melden zijn inmiddels al verstreken. Dus hoe dan ook heeft ze zich schuldig gemaakt aan een misdrijf.
Waar, doet echter niets af aan de schuldvraag denk ik..
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Maar de 24 uur die ze heeft om zich daarna alsnog bij de politie te melden zijn inmiddels al verstreken. Dus hoe dan ook heeft ze zich schuldig gemaakt aan een misdrijf.
Dit is gewoonweg niet waar.Zeker!
Maar wat ik er ermee bedoel is dat beide voorbeelden laten zien dat men een zelfde situatie bekijkt vanuit een ander perspectief. Daarom heeft het weinig zin voor TS om het afremmen aanhangig te maken. De regelgeving is best duidelijk. De schuld ligt verzekeringstechnisch volledig bij hem. De discussie noodzaak van remmen is goed voor het ego van de veroorzaker ( officieel mijn schuld, maar eigenlijk niet) maar heeft voor de afwikkeling geen meerwaarde.
Wij weten niet of ze zich wel of niet (tijdig) heeft gemeld.Maar de 24 uur die ze heeft om zich daarna alsnog bij de politie te melden zijn inmiddels al verstreken. Dus hoe dan ook heeft ze zich schuldig gemaakt aan een misdrijf.
Dit is gewoonweg niet waar.
Er is jurisprudentie voldoende bekend, waarin de plotsklaps afremmer (deels) verantwoordelijk en aansprakelijk gehouden is voor het ontstaan van het ongeval. En daarmee ook verzekeringstechnisch aansprakelijk voor (een deel van) de schade.
Ben helaas nog niet gebeld door m'n verzekering (KNMV). Zal met hun even overleggen wat handig is en of het bij voorbaat al kansloos is of niet.
Remmen om voorrang te verlenen, is één ding.Klopt hoor, maar volgens mij binnen een andere context. Zoals zomaar hard afremmen, bij een verkeersruzie of iets dergelijks..
Is er ook jurisprudentie bij hard remmen voor een zebrapad? Een noodstop zou ik dat niet durven noemen eigenlijk..
Maar als men in sommige gevallen aansprakelijk gesteld wordt omdat men hard remt voor een zebrapad is dat voor ts fijn in dit geval. We zullen zien.. Ik zet in op onvoldoende afstand houden iig. En geen 50/50 regeling. Wel rot voor ts hoor, zond want mooie motor.
Zeker!
Maar wat ik er ermee bedoel is dat beide voorbeelden laten zien dat men een zelfde situatie bekijkt vanuit een ander perspectief. Daarom heeft het weinig zin voor TS om het afremmen aanhangig te maken. De regelgeving is best duidelijk. De schuld ligt verzekeringstechnisch volledig bij hem. De discussie noodzaak van remmen is goed voor het ego van de veroorzaker ( officieel mijn schuld, maar eigenlijk niet) maar heeft voor de afwikkeling geen meerwaarde.
Maar de 24 uur die ze heeft om zich daarna alsnog bij de politie te melden zijn inmiddels al verstreken. Dus hoe dan ook heeft ze zich schuldig gemaakt aan een misdrijf.
Hebben zij (politie) nog een reden gegeven? Geen voldoende bewijs beschikbaar? Had jij getuigen?Maar dat misdrijf wordt niet altijd vervolgd. Ik had het kenteken van zo'n doorrijder doorgegeven, ook aangifte gedaan, politie heeft wel achterhaald waar ze woonde, maar ging niet tot vervolging over, ondanks dat zij 100% schuldig was.
Ja, ik ben sowieso van plan om een aangifte te doen wegens het doorrijden na een ongeval. Of ze zich inmiddels heeft gemeld (in die 12 uur die ze officieel heeft) weet ik niet, hier zal ik waarschijnlijk dan morgen bij het doen van de aangifte wel achterkomen.
Wanneer ik aangifte ga doen, zal zij dus waarschijnlijk ook mijn gegevens hebben. Nu kunnen er zich 3 scenario's voordoen:
1) ik ga het aanvechten en probeer de schuldvraag (deels) bij haar neer te leggen.
2) ik ga niks doen behalve de aangifte.
3) tegenpartij gaat schuldvraag bij mij neerleggen en schade op haar auto bij mij(n verzekering) verhalen.
Ben helaas nog niet gebeld door m'n verzekering (KNMV). Zal met hun even overleggen wat handig is en of het bij voorbaat al kansloos is of niet.
Haha, in welke wereld leef jij. Je hoort op zn minst contactgevens uit te wisselen en ik heb haar ook geen toestemming gegeven om weg te rijden.Er is geen sprake van doorrijden na een ongeval: ze is gestopt, jij hebt met haar gesproken en later heeft ze haar weg weer vervolgd.
In artikel 7 WVW is strafbaar gesteld het door rijden na een aanrijding, waarbij een ander is gedood of waarbij schade of letsel is toegebracht. Degene die bij een aanrijding betrokken is geweest mag de plaats van het ongeval niet verlaten tot het moment dat hij behoorlijk gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en die van zijn voertuig. Ook mag hij gewonden niet in hulpeloze toestand achterlaten. Dat geldt natuurlijk alleen voor zover diegene weet of moet vermoeden dat een ander is gedood of dat schade of letsel is toegebracht.
Bron
Maar dat misdrijf wordt niet altijd vervolgd. Ik had het kenteken van zo'n doorrijder doorgegeven, ook aangifte gedaan, politie heeft wel achterhaald waar ze woonde, maar ging niet tot vervolging over, ondanks dat zij 100% schuldig was.
Kun je niet het kenteken zelf traceren? Mevrouw eens opbellen en vertellen dat het wegrijden een misdrijf betreft. Als ze mee betaald om je motor op te knappen, zet je verder geen stappen uit mbt misdrijf?
Zal vast niet helemaal legaal zijn, maar verzekeringen zeggen graag nee.
Kun je niet het kenteken zelf traceren? Mevrouw eens opbellen en vertellen dat het wegrijden een misdrijf betreft. Als ze mee betaald om je motor op te knappen, zet je verder geen stappen uit mbt misdrijf?
Zal vast niet helemaal legaal zijn, maar verzekeringen zeggen graag nee.
Dit moet je me even uitleggen dan? Of valt dat ook onder chantage en dreigen?Iets met art. 318 W.v.SR (Afdreiging / Chantage)
Maximaal 4 jaar cel, dus valt te proberen...
Haha, in welke wereld leef jij. Je hoort op zn minst contactgevens uit te wisselen en ik heb haar ook geen toestemming gegeven om weg te rijden.
Dat heeft ook met bewijslast te maken (als het jouw woord tegen dat van haar is, is het moeilijk). En in de praktijk ook de aard van schade of letsel. We hebben immers te weinig geld voor de politie over, dus die moet prioriteiten stellen.
Kun je niet het kenteken zelf traceren? Mevrouw eens opbellen en vertellen dat het wegrijden een misdrijf betreft. Als ze mee betaald om je motor op te knappen, zet je verder geen stappen uit mbt misdrijf?
Zal vast niet helemaal legaal zijn, maar verzekeringen zeggen graag nee.
Dat heeft ook met bewijslast te maken (als het jouw woord tegen dat van haar is, is het moeilijk). En in de praktijk ook de aard van schade of letsel. We hebben immers te weinig geld voor de politie over, dus die moet prioriteiten stellen.
jWaar baseer jij deze wijsheid op?