Waar, doet echter niets af aan de schuldvraag denk ik..
Schuldvraag bij kop-staart botsing
- Onderwerp starter Yellowneck
- Startdatum
Waar, doet echter niets af aan de schuldvraag denk ik..
A
Anoniempje313
Guest
Dit is gewoonweg niet waar.Zeker!
Maar wat ik er ermee bedoel is dat beide voorbeelden laten zien dat men een zelfde situatie bekijkt vanuit een ander perspectief. Daarom heeft het weinig zin voor TS om het afremmen aanhangig te maken. De regelgeving is best duidelijk. De schuld ligt verzekeringstechnisch volledig bij hem. De discussie noodzaak van remmen is goed voor het ego van de veroorzaker ( officieel mijn schuld, maar eigenlijk niet) maar heeft voor de afwikkeling geen meerwaarde.
Er is jurisprudentie voldoende bekend, waarin de plotsklaps afremmer (deels) verantwoordelijk en aansprakelijk gehouden is voor het ontstaan van het ongeval. En daarmee ook verzekeringstechnisch aansprakelijk voor (een deel van) de schade.
A
Anoniempje313
Guest
Wij weten niet of ze zich wel of niet (tijdig) heeft gemeld.
Ik heb overigens niet echt goed voor ogen hoe verzekeraars omgaan met een dergelijk ongeval, waarbij de andere partij er vandoor is gegaan, en zich ev niet bij politie heeft gemeld.
Er kan bijv geen onderzoek meer gedaan worden naar alcohol, of wie de werkelijke bestuurder was (rbw?), etc.
Het zijn twee verschillende zaken. Het doorrijden is een strafrechtelijke zaak, de schadeafhandeling een civiele zaak. Kan goed zijn dat de dame in kwestie veroordeelt wordt tot een flinke geldboete, maar dat verandert niets aan de aansprakelijkheid.
Laatst bewerkt:
Dubbel.
Laatst bewerkt:
Yellowneck
Die hard MF'er
- 7 okt 2010
- 408
- 0
- Onderwerp starter
- #56
Ja, ik ben sowieso van plan om een aangifte te doen wegens het doorrijden na een ongeval. Of ze zich inmiddels heeft gemeld (in die 12 uur die ze officieel heeft) weet ik niet, hier zal ik waarschijnlijk dan morgen bij het doen van de aangifte wel achterkomen.
Wanneer ik aangifte ga doen, zal zij dus waarschijnlijk ook mijn gegevens hebben. Nu kunnen er zich 3 scenario's voordoen:
1) ik ga het aanvechten en probeer de schuldvraag (deels) bij haar neer te leggen.
2) ik ga niks doen behalve de aangifte.
3) tegenpartij gaat schuldvraag bij mij neerleggen en schade op haar auto bij mij(n verzekering) verhalen.
Ben helaas nog niet gebeld door m'n verzekering (KNMV). Zal met hun even overleggen wat handig is en of het bij voorbaat al kansloos is of niet.
Wanneer ik aangifte ga doen, zal zij dus waarschijnlijk ook mijn gegevens hebben. Nu kunnen er zich 3 scenario's voordoen:
1) ik ga het aanvechten en probeer de schuldvraag (deels) bij haar neer te leggen.
2) ik ga niks doen behalve de aangifte.
3) tegenpartij gaat schuldvraag bij mij neerleggen en schade op haar auto bij mij(n verzekering) verhalen.
Ben helaas nog niet gebeld door m'n verzekering (KNMV). Zal met hun even overleggen wat handig is en of het bij voorbaat al kansloos is of niet.
Laatst bewerkt:
Klopt hoor, maar volgens mij binnen een andere context. Zoals zomaar hard afremmen, bij een verkeersruzie of iets dergelijks..
Is er ook jurisprudentie bij hard remmen voor een zebrapad? Een noodstop zou ik dat niet durven noemen eigenlijk..
Maar als men in sommige gevallen aansprakelijk gesteld wordt omdat men hard remt voor een zebrapad is dat voor ts fijn in dit geval. We zullen zien.. Ik zet in op onvoldoende afstand houden iig. En geen 50/50 regeling. Wel rot voor ts hoor, zond want mooie motor.
Laatst bewerkt:
Vaar niet blind op het advies van je verzekering. Het is voor hen in veel gevallen veel goedkoper om geen moeite te steken in het verhalen bij de tegenpartij. Zelfs als ze jou moeten betalen zal het een redelijk klein bedrag zijn vergeleken met de kosten die ze moeten maken de tegenpartij aansprakelijk te stellen.
A
Anoniempje313
Guest
Remmen om voorrang te verlenen, is één ding.
Opeens remmen, zonder directe aanleiding een ander.
Blijft lastig om advies op maat te geven, zonder er bij te zijn geweest. Zonder volledig van alles op de hoogte te zijn.
Daarom zijn de uitspraken "100% jouw schuld" en "ook schuld van de ander" nauwelijks hard uit te spreken, om het zo maar eens te zeggen.
En @$#$% is het altijd
Mit46
MF veteraan
- 12 mei 2008
- 11.734
- 1.072
Zeker!
Maar wat ik er ermee bedoel is dat beide voorbeelden laten zien dat men een zelfde situatie bekijkt vanuit een ander perspectief. Daarom heeft het weinig zin voor TS om het afremmen aanhangig te maken. De regelgeving is best duidelijk. De schuld ligt verzekeringstechnisch volledig bij hem. De discussie noodzaak van remmen is goed voor het ego van de veroorzaker ( officieel mijn schuld, maar eigenlijk niet) maar heeft voor de afwikkeling geen meerwaarde.
Waar baseer jij deze wijsheid op?
Maar dat misdrijf wordt niet altijd vervolgd. Ik had het kenteken van zo'n doorrijder doorgegeven, ook aangifte gedaan, politie heeft wel achterhaald waar ze woonde, maar ging niet tot vervolging over, ondanks dat zij 100% schuldig was.
Yellowneck
Die hard MF'er
- 7 okt 2010
- 408
- 0
- Onderwerp starter
- #62
Hebben zij (politie) nog een reden gegeven? Geen voldoende bewijs beschikbaar? Had jij getuigen?Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Er is geen sprake van doorrijden na een ongeval: ze is gestopt, jij hebt met haar gesproken en later heeft ze haar weg weer vervolgd.
Yellowneck
Die hard MF'er
- 7 okt 2010
- 408
- 0
- Onderwerp starter
- #64
Haha, in welke wereld leef jij. Je hoort op zn minst contactgevens uit te wisselen en ik heb haar ook geen toestemming gegeven om weg te rijden.
Laatst bewerkt:
Dat heeft ook met bewijslast te maken (als het jouw woord tegen dat van haar is, is het moeilijk). En in de praktijk ook de aard van schade of letsel. We hebben immers te weinig geld voor de politie over, dus die moet prioriteiten stellen.
Kun je niet het kenteken zelf traceren? Mevrouw eens opbellen en vertellen dat het wegrijden een misdrijf betreft. Als ze mee betaald om je motor op te knappen, zet je verder geen stappen uit mbt misdrijf?
Zal vast niet helemaal legaal zijn, maar verzekeringen zeggen graag nee.
Zal vast niet helemaal legaal zijn, maar verzekeringen zeggen graag nee.
Scarrrr
765
- 1 okt 2008
- 36.907
- 462
Volgens mij hebben burgers geen toegang tot naam en adres gegevens. Wellicht als je een bevriende autogarage hebt, die dit (illegaal?) voor je kan achterhalen.
Ik heb zelf gewoon de politie gebeld op 0900 8844 om het adres te achterhalen van de auto/eigenaar die mijn bumper had beschadigd.
daarbij ruikt het naar chantage
Laatst bewerkt:
PascalNieuwland
MF'er
Insanity03
MF veteraan
- 10 mei 2012
- 1.875
- 337
Dit moet je me even uitleggen dan? Of valt dat ook onder chantage en dreigen?Iets met art. 318 W.v.SR (Afdreiging / Chantage)
Maximaal 4 jaar cel, dus valt te proberen...
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
In een wereld waar ze wel kunnen lezen en wetsartikelen kunnen interpreteren?
Laatst bewerkt:
'tuurlijk. Auto total loss en een getuige die het nummer opschrijft is natuurlijk niet genoeg. De ernst moet ook niet worden overdreven als het ambulancepersoneel erop staat me mee te nemen naar het ziekenhuis. En dat de mevrouw stomdronken was konden ze een paar weken later natuurlijk ook niet meer objectief vaststellen. Ze stapte uit, vroeg mij met dubbele tong "gaat u nu de politie bellen?" en stapte toen weer in en reed weg.
- 29 apr 2004
- 31.994
- 18.055
- 29 apr 2004
- 31.994
- 18.055
Klopt, heeft niet eens met prioriteiten te maken. 1 op 1 en geen getuigen? Erg moeilijk zo niet onmogelijk.
j
Op mijn ervaring en wetgeving. iemand remt, in dit geval voor een zebrapad. Iemand anders hield niet voldoende afstand en reedt achterop. Wie gaat er betalen denk je?
