Enig idee of dit een schademotor geweest is? Prijs misschien te mooi om waar te zijn?

Bij twijfel: niet doen.

Ik vind het verdacht dat een particulier een motor hier heen zou halen en hem vervolgens onder de marktwaarde gaat verkopen. Vreemd soort handel.
Is heel normaal, zo werkt handel.
Snel geld. Elke 500,- winst is weer meegenomen.

Dealers hebben jaren de tijd. Big money.
 
Beetje zitten neuzen, nieuw met 0km koop je zo iets in Duitsland voor leuke prijzen. Laat staan de kop er af 2 jaar bijna 3, en 10k op de teller.
Als deze man 500,- tot 750,- winst maakt is dat netjes.

Ik zou langs gaan, rijden en vooral kijken en voelen. Zie je iets opmerkelijks. Want dit soort motoren opknappen na een crash is een no-go. Kost je zo veel tijd en moeite. En roest op je ketting die zit er zo op na wat regen.

Model hier op de foto is een wat oudere, die telt niet mee;) maar die nieuwe laat wel duidelijk de prijs zien. Met 0km

IMG_0348.png
 
Meneer werkt bij een autoschadebedrijf, motor is voor het betreffende bedrijf gefotografeerd.

Het lijkt mij zeer onaannemelijk dat deze motor geen schade had. Lekker laten staan, het is te mooi om waar te zijn.

Niks mis met het kopen van een schadefiets, maar dan moet het wel duidelijk zijn wat ermee gebeurt is.
Zal wat plastic zijn en opnieuw gespoten.
Dat zou prima zijn.

Maar schade aan frame is echt niet grappig.. en net wat iedereen zegt. Bij twijfel, zing maar mee… Let it go!! Let it goooo!
 
  • Haha
Waarderingen: dgr
Enorm bedankt! Goed speurwerk👀 Zal hem nu zeker laten staan inderdaad!
?

Als er niets aan de motor mankeert en hij is ergens op nieuw gespoten omdat hij een keer op zijn kappen is gevallen.

Ik zou vragen om oude foto’s;) omdat je vermoed dat hij is gespoten.
 
?

Als er niets aan de motor mankeert en hij is ergens op nieuw gespoten omdat hij een keer op zijn kappen is gevallen.

Ik zou vragen om oude foto’s;) omdat je vermoed dat hij is gespoten.
Feit dat de eigenaar zegt dat er geen schade aan is geweest geeft mij geen goed gevoel. Daarnaast lijkt de prijs nogsteeds te mooi om waar te zijn. Juist na +-500 euro importkosten en winstmarge van de handelaar lijkt mij de prijs niet correct.
 
Ik zou gewoon eens gaan kijken.

Hij heeft de motor gewisseld tegen zijn HD.

Ivm privé het bericht hier verwijderd.
 
Laatst bewerkt:
Plausibel verhaal toch? En netjes verwoord ook nog eens door verkoper.
Degene die deze motor koopt kan er zijn voordeel mee doen in mijn ogen.
Goedkoop ingeruild en weer doorverkopen met wat winst.
Niks mis mee toch?
 
Plausibel verhaal toch? En netjes verwoord ook nog eens door verkoper.
Degene die deze motor koopt kan er zijn voordeel mee doen in mijn ogen.
Goedkoop ingeruild en weer doorverkopen met wat winst.
Niks mis mee toch?
Wat is er netjes verwoord?
 
Het bericht wat Umop3p1sdn verwijdert heeft ivm privé.
Daarin was netjes en plausibel geantwoord op de vragen omtrent eventuele schade en hoe verkoper aan de motor gekomen is en de reden voor de verkoopprijs.
Kortom lijkt mij niks mis mee met deze motor.
 
Op de foto is wat ander rood op sommige delen te zien .En iemand met kennis plaats zo geen foto van de ketting.
Als er iets mis is waar kan je dan terecht ?In Belgie is nu keuring op 2 de hands .
Soms denk ik hoe kan je erop rijden , wat je soms ziet ...40 jaar geleden geen probleem alles kon .Krijg nu maar een ongeval en je weet het zo hoe dat zit met de tegen partij als er centen moeten rollen.
 
Als er na reparatie geen schade meer is, is de fiets gewoon schadevrij. Zo mag hij wat mij betreft dan ook verkocht worden.
Als een auto een paaltje heeft geraakt en de eigenaar koopt een nieuwe bumper, is de auto ook gewoon schadevrij. Gaat ook niemand verwachten dat bij verkoop erbij komt te staan dat de auto ooit schade had, maar dit 100% hersteld is.

Kom niet aan met 'ja maar misschien verborgen schade'.
Dat zou oplichting zijn en daar heb ik het niet over.

Als je het eng vindt dat hij ooit misschien schade had en dit hersteld is, geen tweede hands kopen.
 
Als er na reparatie geen schade meer is, is de fiets gewoon schadevrij. Zo mag hij wat mij betreft dan ook verkocht worden.
Als een auto een paaltje heeft geraakt en de eigenaar koopt een nieuwe bumper, is de auto ook gewoon schadevrij. Gaat ook niemand verwachten dat bij verkoop erbij komt te staan dat de auto ooit schade had, maar dit 100% hersteld is.

Kom niet aan met 'ja maar misschien verborgen schade'.
Dat zou oplichting zijn en daar heb ik het niet over.

Als je het eng vindt dat hij ooit misschien schade had en dit hersteld is, geen tweede hands kopen.

Een auto heeft als het goed is een opvraagbare schadehistorie.
Als die bumper via de verzekering gerepareerd is dan staat dat daar dus in.
Ook als de schade hersteld is dan blijft het dus voor altijd een schadeauto.
Dit niet vermelden terwijl je weet dat hij schade gehad heeft zou je oplichting kunnen noemen.
 
Het niet vermelden is nooit oplichting.
Het ontkennen wellicht wel.

Ook hoe jij het register omschrijft ben ik het niet mee eens.
Zoals je zelf stelt, is het een register waarin auto's staan die schade hebben en ooit hebben gehad.
Dat maakt een gerepareerde auto geen schadeauto. Dat register laat slechts zien dat de auto schade heeft (schadeauto is), of ooit schade heeft gehad (geen schade auto meer is).
 
Het niet vermelden is nooit oplichting.
Het ontkennen wellicht wel.

Ook hoe jij het register omschrijft ben ik het niet mee eens.
Zoals je zelf stelt, is het een register waarin auto's staan die schade hebben en ooit hebben gehad.
Dat maakt een gerepareerde auto geen schadeauto. Dat register laat slechts zien dat de auto schade heeft (schadeauto is), of ooit schade heeft gehad (geen schade auto meer is).
Niet mee eens. Een voertuig dat schade heeft gehad is en blijft een schade voertuig. Hoe netjes je hem ook herstelt, nieuw en zonder schade verleden is hij niet meer.

Als je heel lang niet krikt word je ook niet opeens weer maagd.
 
Niet mee eens. Een voertuig dat schade heeft gehad is en blijft een schade voertuig. Hoe netjes je hem ook herstelt, nieuw en zonder schade verleden is hij niet meer.

Als je heel lang niet krikt word je ook niet opeens weer maagd.

Hij heeft een schade verleden, eens.
Het is geen schade auto meer. Hij is immers 100% hersteld.
Laat ik het anders vragen, als hij 100% hersteld is, welke schade heeft hij dan nog?
 
Hij heeft een schade verleden, eens.
Het is geen schade auto meer. Hij is immers 100% hersteld.
Laat ik het anders vragen, als hij 100% hersteld is, welke schade heeft hij dan nog?
De financiële schade in de waarde door niet meer “nieuw” te zijn.
 
Een motor met schade verleden is minder waard dan er eentje zonder..

Tenminste; dat is mijn mening.
 
Of we moeten de definitie 'schade auto' anders interpreteren, dat zou ook kunnen.
Jij noemt dat blijkbaar een auto die schade heeft of ooit heeft gehad, ondanks de huidige staat.
 
Ok, daar zit wel wat in ja, van die financiele staat.
Misschien op basis van emotie (ook bij mij, heb er ook liever 1 zonder schadeverleden), maar dan is het er nog steeds inderdaad.
 
Daarom vraag ik bij het eventueel aanschaffen van een voertuig ook nooit “heeft hij schade?” maar “heeft hij ooit schade gehad?”.
 
Beetje hetzelfde als ik een motor met kentekenplaat met een "1tje" erop zie staan..

Al zijn ze verder 100% hetzelfde; kies ik toch voor degene zonder "1tje" .. Want dan ga je malen/bedenken "waarom dan?"
 
Dat vind ik dan weer iets heel anders O-)

Dat doet echt niks af aan de kwaliteit van het voertuig. Kan er gewoon af trillen. Ik moet echt verhalen gaan verzinnen hoe dit iets duisters kan betekenen
 
Terug
Bovenaan Onderaan