inhalen op 1 weghelft, mag dat?

Luckysan zei:
ben wezen zoeken maar heb het niet terug kunnen vinden, sorry maar ik weet dit uit het verleden.
ik heb al eerder mijn theorie rijbewijs gehaald moest van stiefvader(rijschoolhouder) anders mocht ik geen brommerrijden dit was 1990.

toen ik 19 was heb ik ook mij motorrijbewijs proberen te halen niet gelukt toen,en daar is het een keer voorgevallen (ander persoon hoor) zo doende wist ik dit.

groeten lucky
Klik om te vergroten...

In 1990 mocht iedereen die er zin in had op een brommer stappen, zonder wat dan ook.
oke, voor de bijdehandjes: een helm en 16 levensjaren dat was het enige vereiste.

En jij laat je door je schoonvader verplichten een "theorierijbewijs" (wtf is een theorierijbewijs ??) te halen om op een brommer te mogen rijden, terwijl nb de regels voor bromfietser toen ook nog eens geheel verschillend waren van die van de andere motorvoertuigen ??


Ik wist vroeger dat de aarde plat was.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij mag het wel (ik kan het niet 100% onderbouwen met art. nummers ed.)

Maar in de grote seden heb je ook wegen waar men naast elkaar mag rijden, zonder dat de 2 weghelfden geschijden zijn dmv een lijn of gedeeltes van een lijn (de korte streepjes bedoel ik dus)
Daarbij heb ik ooit van iemand op het forum begrepen, die man die ook sinterklaas was en nu een ban heeft, dat nergens vermeld staat dat het niet mag (mits er geen borden of andere waarschuwingen staan dat je niet mag inhalen uiteraard)
Nogmaals, het is nieet 100% onderbouwd, maar ik zeg dat het wel mag :P
 
MeanBlueMan zei:
Het word steeds normaler op oa dit forum gewoon maar wat te roepen en het als absolute waarheid te verkondigen.
Het is niet aan de smerissen om iemand z'n ongelijk aan te tonen, het is aan diegene die iets beweerd om zijn gelijk aan te tonen.

Lijkt me niet meer dan redelijk, toch ??
Klik om te vergroten...
Volgens mij is het antwoord ook al gegeven.

[me="Tuutuut"]ziet hier een voorbeeld van de huidige schoolgaande jeugd ;)[/me]

<edit>en dan bedoel ik dus niet Baksteen...</edit>
 
Laatst bewerkt:
Een tijdje geleden heeft overheid een vereenvoudiging van de regels doorgevoerd (dat je daar nu niks van merkt is een andere discussie).

Eén van die regels was dat je niet met twee voertuigen naast elkaar op 1 rijbaan mocht rijden. Dat was in de tijd van de T-ford denk ik. Een overijverige ambtenaar (ze bestaan nog, maar wel een beschermde diersoort) heeft deze regel geschrapt.

Dit geeft motorrijders in principe de ruimte om een auto op zijn eigen rijbaan in te halen.

Dit is dan ook de basis van de gedragscode voor het rijden in de file. Dat één of andere knuppel die code wat ruimer interpreteerd is dan ook een slechte zaak.

Ik vind dat de desbetreffende motor terecht bekeurd is op basis van artikel 5. Een koekblikker verwacht dit niet, en ik denk dat iedere motorrijder die ook auto rijdt dit evenmin verwacht.

Tenzij er motorrijders zijn die echt ten alle tijde rekening houden met het feit dat er wel eens een motorrijder alternatief inhaalt.
 
MeanBlueMan zei:
Als je zo fanatiek iemand aanwijst dat ie fout zit... kun je dan je mening onderbouwen... ??

Waar staat bv dat het niet zou mogen ?? O-)

Overigens... wellicht heeft het zin om er dan vanuit te gaan dat ik als Nederlander reageer... O-)
Klik om te vergroten...

Staat in het RVV1990:
Artikel 3.

1. Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

2. Fietsers mogen met zijn tweeën naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor snorfietsers.
Klik om te vergroten...
 
vannelle zei:
Staat in het RVV1990:
Klik om te vergroten...

Idd, vroeg of laat zou dit artikel eens tevoorschijn komen, maar dit is een te krappe interpretatie van dit artikel.

Hoe zou je uberhaupt ooit wie dan ook kunnen inhalen, als je dit artikel zo letterlijk neemt... ?? ;)

En waarom zouden we snelwegen verbreden, als er maar op 1 plek " zoveel mogelijk" rechts" gereden kan worden ??

En waarom kreeg het lijdens voorwerp in de casus waar het in dit topic over gaat een artikel 5 WVW verbaal terwijl er een RVV artikel ten laste gelegd had kunnen worden ??
Als er een RVV artikel ten laste gelegd KAN worden omdat die delading van de overtreding voldoende afdekt, , mag je dat niet eens klakkeloos door art 5 WVW vervangen !!
 
Flipsen zei:
Een tijdje geleden heeft overheid een vereenvoudiging van de regels doorgevoerd (dat je daar nu niks van merkt is een andere discussie).

Eén van die regels was dat je niet met twee voertuigen naast elkaar op 1 rijbaan mocht rijden. Dat was in de tijd van de T-ford denk ik. Een overijverige ambtenaar (ze bestaan nog, maar wel een beschermde diersoort) heeft deze regel geschrapt.

Dit geeft motorrijders in principe de ruimte om een auto op zijn eigen rijbaan in te halen.

Dit is dan ook de basis van de gedragscode voor het rijden in de file. Dat één of andere knuppel die code wat ruimer interpreteerd is dan ook een slechte zaak.

Ik vind dat de desbetreffende motor terecht bekeurd is op basis van artikel 5. Een koekblikker verwacht dit niet, en ik denk dat iedere motorrijder die ook auto rijdt dit evenmin verwacht.

Tenzij er motorrijders zijn die echt ten alle tijde rekening houden met het feit dat er wel eens een motorrijder alternatief inhaalt.
Klik om te vergroten...

Deze reply.... :^ :Y

Het huidige RVV is idd in 1990 ingevoerd en daar staat niets over twee motoren naast elkaar op 1 rijstrook.

De hele gedragscode voor motorrijders die in de file tussen de auto's door mogen rijden is ook gebaseerd op het ontbreken van de regel dat er geen 2 motorvoertuigen op 1 rijstrook zouden mogen.
 
Laatst bewerkt:
MeanBlueMan zei:
En jij laat je door je schoonvader verplichten een "theorierijbewijs" (wtf is een theorierijbewijs ??) te halen om op een brommer te mogen rijden, terwijl nb de regels voor bromfietser toen ook nog eens geheel verschillend waren van die van de andere motorvoertuigen ??
Klik om te vergroten...
"Theorie spatie rijbewijs" staat er, Baksteen, niet "theorierijbewijs". Daarmee bedoelt hij ongetwijfeld het theorie-examen voor het A- of B-rijbewijs. Zijn stiefvader (dus niet zijn schoonvader!) vond het kennelijk wel handig als hij, voordat hij op de brommer stapte, enige theoretische kennis omtrent het verkeer en de daarin geldende regels zou opdoen. Een initiatief wat mijns inziens alleen maar toegejuicht zou moeten worden.
 
MeanBlueMan zei:
In 1990 mocht iedereen die er zin in had op een brommer stappen, zonder wat dan ook.
oke, voor de bijdehandjes: een helm en 16 levensjaren dat was het enige vereiste.

En jij laat je door je schoonvader verplichten een "theorierijbewijs" (wtf is een theorierijbewijs ??) te halen om op een brommer te mogen rijden, terwijl nb de regels voor bromfietser toen ook nog eens geheel verschillend waren van die van de andere motorvoertuigen ??


Ik wist vroeger dat de aarde plat was.
Klik om te vergroten...

dit was indertijd een altanatief voor mijn "goede"rijgedrag op de fiets
en hij had de brommpert betaald had geen keuze.

*edit
en ja het is theorieexamen en toendertijd bestond er nog geen motor theorie examen
je moest alleen bezondere verrichtingen doen 8 stuks
1. snelle slalom.
2.acht draaien.
3.noodstop.
4.inkomen rijden 2cirkels draaien en dan er uitrijden.
5.stapvoets rijden.
6. ...
7. ...
8. ...
antwoord moet ik schuldig blijven op de laatste drie
als je het had gehaald kom je pas verkeers deelnamen doen dit gebeurde alle in een keer haalde je een van de twee niet moest je allen over doen.
 
Laatst bewerkt:
mover zei:
"Theorie spatie rijbewijs" staat er, Baksteen, niet "theorierijbewijs". Daarmee bedoelt hij ongetwijfeld het theorie-examen voor het A- of B-rijbewijs. Zijn stiefvader (dus niet zijn schoonvader!) vond het kennelijk wel handig als hij, voordat hij op de brommer stapte, enige theoretische kennis omtrent het verkeer en de daarin geldende regels zou opdoen. Een initiatief wat mijns inziens alleen maar toegejuicht zou moeten worden.
Klik om te vergroten...

Idd, stiefvader, klopt. Heb ik veel te snel overheen gelezen.

Het initiatief op zich is uiteraard idd prima, vandaar dat er tegenwoordig ook een bromfietsrijbewijs bestaat.
 
Maar als er nou op een eenbaansweg een auto rijdt, die uiterst rechts rijdt. En jij rijdt daarnaast op dezelfde baan (links van die auto) dan hou je ook zoveel mogelijk rechts. Je kan immers niet verder naar rechts :+
 
heb het ook gezien bij blik op de weg
en bij mijn weten mag je zoiets dus niet.
als je beetje nadenkt is het wel logisch vind ik dan O-)
kijk dat die auto die je wil inhalen plaats wil maken voor jou das vers 2
maar het mag dus niet
wat ik wel stom vond van die agent is,
dat hij niet wist hoe hoog de boete was :?
 
gewoonrien zei:
heb het ook gezien bij blik op de weg
en bij mijn weten mag je zoiets dus niet.
als je beetje nadenkt is het wel logisch vind ik dan O-)
kijk dat die auto die je wil inhalen plaats wil maken voor jou das vers 2
maar het mag dus niet
wat ik wel stom vond van die agent is,
dat hij niet wist hoe hoog de boete was :?
Klik om te vergroten...

Wat wel verboden is, is "gevaar of hinder op de weg" veroorzaken.

Maar dat vereist een nauwkeurige omschrijving van wat het daadwerkelijk gevaar inhield en waardoor het ontstond. Het KAN dus dat je tijdens zo'n inhaalactie een situatie creëert waarmee je dat "gevaar" idd veroorzaakt, bv door in te halen met een tussenafstand van 3 cm.


Het is niet vreemd dat hij de hoogte van het bedrag niet weet.... het is een bekeuring waarbij de officier van Justitie de hoogte van de boete vaststelt, aan de hand van de omschreven situatie en aan de hand van eventuele eerdere bekeuringen ;)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Vergelijkbare onderwerpen

I
Motorrijles - gezocht instructeur op motor 1 op 1 les Haarlem eo
Reacties
24
Weergaven
1K
CP1979
CP1979
negentiendrieentachtig
Motor total loss, wat mag ik allemaal tegen de tegenpartij opschrijven?
2 3
Reacties
50
Weergaven
2K
Kars
Kars
S
Motor huren gebeurt dat nog veel.
2
Reacties
25
Weergaven
2K
Dirk79
Dirk79
M
Leenmotor verzekeren, kan dat?
2
Reacties
30
Weergaven
1K
Klapjosti
Klapjosti
Gloer
Mag dat?
2
Reacties
49
Weergaven
4K
PLR
PLR
Terug
Bovenaan Onderaan