Ach, wat weet zo'n ANWB jurist daar nou van... Als dat een goede jurist was, werkte hij niet bij de ANWB.En we gooien hem er nog maar een keer in voor iedereen die aannames doet en vind dat een ondernemer dit en dat....
Schade bij proefrit - Wat zijn de gevolgen | ANWB
Voor dat je een fiets, auto, caravan of motor koopt is het belangrijk dat je een proefrit maakt. Maar wie is er verantwoordelijk als er schade ontstaat?www.anwb.nl
Nee, de ondernemer moet de consument duidelijk aangeven wat de risico's zijn.Dus eigenlijk moet de ondernemer de motor allrisk verzekeren voor de proefrit of gebruik maken van groene platen met allrisk (wat sommigen ook gewoon doen).
Inderdaad, ik heb via de Whatsapp die eronder staat even melding gemaakt daarvan.Interessant stuk. Vind die van de ANWB wat korter en bondiger.
(Overigens wel slordig dat de achternaam van appellant meerdere malen in het stuk vermeld staat)
Dus eigenlijk moet de ondernemer de motor allrisk verzekeren voor de proefrit of gebruik maken van groene platen met allrisk (wat sommigen ook gewoon doen).
Nee, er staat in de uitspraak van het gerechtshof juist, dat consument er vanuit moet gaan dat de risico's voor de berijder zijn, tenzij het bedrijf communiceert dat het anders is!Nee, de ondernemer moet de consument duidelijk aangeven wat de risico's zijn.
(...)
9. [appellant] heeft gesteld dat het in de praktijk gebruikelijk is dat handelaren zoals Bos Culemborg hun motoren niet slechts WA maar (in elk geval voor proefritten) ook casco verzekeren. [appellant], die zelf niet in staat was dit risico te verzekeren, mocht hierop vertrouwen. Bos Culemborg had [appellant] uitdrukkelijk moet waarschuwen voor het feit dat de motor slechts WA verzekerd was. Het is voorts naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar om de gevolgen van het ongeval voor rekening van [appellant] te laten komen, temeer nu [appellant] een bijstandsuitkering heeft en Bos Culemborg een goed lopende onderneming drijft. De kantonrechter heeft het beroep op matiging ten onrechte niet gehonoreerd. Wanneer een toekenning van volledige schadevergoeding leidt tot kennelijk onaanvaardbare gevolgen, als in dit geval, kan tot matiging worden overgegaan.
10. De stelling van [appellant] dat hij niet aansprakelijk gehouden kan worden voor de door Bos Culemborg geleden schade omdat hij er van uit mocht gaan dat de motor casco verzekerd was, wordt verworpen. Gesteld noch gebleken is dat Bos Culemborg ooit een uitlating over de verzekering van de motor tegen [appellant] heeft gedaan, waarop een dergelijk vertrouwen gebaseerd zou kunnen worden of dat [appellant] navraag heeft gedaan naar een verzekering. Ook wanneer het casco verzekeren van motoren voor een proefrit inderdaad gebruikelijk is in de branche, hetgeen Bos Culemborg overigens gemotiveerd betwist, dan nog mocht [appellant] er niet zonder meer op vertrouwen dat dat in dit geval ook zo zou zijn. Hierbij is van belang dat er, anders dan het geval is bij een WA-verzekering, geen wettelijke verplichting bestaat tot het afsluiten van zo een verzekering. Ook staat onweersproken vast dat [appellant] wist dat [de vriend] voor de start van zijn proefrit een proefritformulier heeft moeten invullen. Hoewel [appellant] betwist op de hoogte te zijn geweest van de inhoud van dat formulier, had het op zijn weg gelegen hier meer informatie over in te winnen. Als hij dit had gedaan dan had hij geweten dat de motor uitsluitend WA verzekerd was. Nu hij dit niet heeft gedaan kan hij zich er niet op beroepen dat hij er op heeft mogen vertrouwen dat de motor casco verzekerd was. Het groene handelaarskenteken dat op de motor was bevestigd rechtvaardigt dit vertrouwen evenmin, nu dit slechts een bewijs is dat de motor WA is verzekerd. Voor zover [appellant] voorts nog stelt dat Bos Culemborg mogelijk een uitkering voor de motorfiets heeft gekregen van de verzekeraar, gaat het hof hieraan als onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd voorbij. Bos Culemborg heeft deze stelling gemotiveerd betwist, en heeft bij haar memorie van antwoord tevens memorie houdende incidenteel appel een premienota overgelegd van Kroezen verzekeringen van 27 december 2012 betreffende de door haar gesloten handelaarsverzekering, met de toepasselijke polisvoorwaarden garageverzekering waaruit blijkt (artikel 4 lid 1) dat de verzekering (slechts) dekking biedt voor schade van derden. Het had op de weg van [appellant] gelegen om zijn stelling dat Bos Culemborg een uitkering van haar verzekeraar zou hebben ontvangen nader te motiveren en te onderbouwen. Zijn stelling dat, zolang er geen polis van de verzekering wordt getoond en geen schriftelijke afwijzing door de verzekeraar van de schade, niet kan worden aangenomen dat de verzekering geen dekking biedt, is in dit verband onvoldoende en deelt het hof niet.
Dat ben ik ook zeker met je eens, maar de meeste proefritten bij motorzaken die ik gedaan heb gingen zonder tekenen of waarschuwing. Misschien waren ze allrisk verzekerd maar misschien ook wel gewoon WA. Het gros van potentiële klanten zoals ik gaat er dan wel vanuit dat het wel goed zit bij een bedrijf.Nee, de ondernemer moet de consument duidelijk aangeven wat de risico's zijn.
Ik verkoop zeer zelden motorfietsen, maximaal 1 of 2 per jaar.
Die staan op mijn eigen naam, en ik ben niet van plan om vele duizenden Euros per jaar te gaan betalen voor groene platen en een allriskverzekering. Dan worden die motoren ook onbetaalbaar voor de klant.
Nee.Dus eigenlijk moet de ondernemer de motor allrisk verzekeren voor de proefrit of gebruik maken van groene platen met allrisk (wat sommigen ook gewoon doen).
Misschien klopt dat volgens de letter van de wet, maar zo denkt het gros van de consumenten niet als ze enthousiast op een motor stappen.Het zit ook goed, het risico ligt gewoon bij de bestuurder.
Eigenlijk wel
Je bedoelt (zoals in het voorbeeld van de jurisprudentie) een ontvanger van een uitkering die een ‘proefrit’ (lees: gratis wheelies) gaat maken?Misschien klopt dat volgens de letter van de wet, maar zo denkt het gros van de consumenten niet als ze enthousiast op een motor stappen.
Het zijn geen voorwaarden van de motorzaak, maar aansprakelijkheid die bij wet is geregeld. Moeten ze ook alle verkeersregels gaan opsommen?Ik denk dat het gros van de mensen die een proefrit gaan maken niet bewust bezig is met het feit dat het ook mis kan gaan.
Daarnaast is het niet een dagelijkse bezigheid van een particulier om proefritten te maken, de dagelijkse bezigheid van een motorzaak is wel motoren verkopen.
Het is logisch dat de bestuurder verantwoordelijk is voor zijn/haar rijgedrag en de daaruit volgende schade, maaarrr ik vind wel dat de voorwaarden door de motorzaak vooraf kenbaar MOETEN worden gemaakt. De klant is vanaf dat moment bekend met de risico's en heeft dan een keuze.
Ervaringsdeskundige hier;
Met mijn huidige 748 (eerste motor) voor aanvang proefrit vanalles getekend. Eigen risico was 1500,-. 200 meter van de motorzaak ligt een rotonde, en door mij nog steeds onbekende rede lag ik plat op mijn buik en de motor 5 meter verderop.
Nu had ik gelukkig een bevriende specialist bij, die meteen al zag dat het voor minder dan 1000,- gefixed kon worden. Motor met schade voor de originele prijs gekocht en in eigen beheer laten maken. Alleen deze winter nog mijn zijkuip retoucheren. En blij als een pauw met 7 lullen met mn Duc
Ik heb zeker niet alle 8 bladzijdes gelezen, dus wellicht slaat mijn antwoord nergens op. Juridisch gezien hoef je niet te tekenen voor de voorwaarden. Dit is alleen bij een overeenkomst. Voor zover ik weet is een overeenkomst niet nodig bij een proefrit. Het is wel bij de wet verplicht dat de verkoper de voorwaarden aan jou kenbaar maakt (en dus ook fysiek geeft) voordat een dienst wordt afgenomen. Dit heeft hij niet gedaan en kan hij zich niet beroepen op de voorwaarden. Dit is ook logisch; stel dat jij terugkomt van een proefrit met schade kan hij ook uit zijn la voorwaarden trekken waarin staat dat jij verplicht bent een jaar lang zijn showroom schoon moet maken
En veel blij clubleden, toch?Ik weet over wie jij het hebt. Dat was een dure les voor hem.....
Kun je me dat wetsartikel waaraan staat dat je niet mag liegen laten zien?liegen mag ook niet van de wetEn als beide partijen samen niet uitkomen is het de rechter welke een oordeel moet geven. Daarom is het juist handig om `voor gezien` te laten tekenen. Het is niet voor niks dat als je bijvoorbeeld online iets koopt, je dood wordt gegooid met vinkjes akkoord met de voorwaarden ect.
En we gooien hem er nog maar een keer in voor iedereen die aannames doet en vind dat een ondernemer dit en dat....
Schade bij proefrit - Wat zijn de gevolgen | ANWB
Voor dat je een fiets, auto, caravan of motor koopt is het belangrijk dat je een proefrit maakt. Maar wie is er verantwoordelijk als er schade ontstaat?www.anwb.nl
Alstublieft....Ok, en nu een andere vraag: wie is er verantwoordelijk voor een motorschade die opgelopen wordt tijdens de proefrit?
En tijdens een rijles?
Leuk dat de anwb dat zegt, maar ik zie liever jurisprudentie rondom soortgelijke zaken.
Oké over een soortgelijk geval is al een keertje geprocedeerd, hierbij de rechtspraak ook interessant om te lezen hoe een rechter tegen deze aannames aankijkt.
Het Hof in Den Haag heeft op 2 februari 2016 (ECLIL:GHDHA:2016:159) arrest gewezen in een kwestie over een motorfiets die tijdens een proefrit total loss was gereden.
Oké over een soortgelijk geval is al een keertje geprocedeerd, hierbij de rechtspraak ook interessant om te lezen hoe een rechter tegen deze aannames aankijkt.
Het Hof in Den Haag heeft op 2 februari 2016 (ECLIL:GHDHA:2016:159) arrest gewezen in een kwestie over een motorfiets die tijdens een proefrit total loss was gereden.
Het hof overweegt dat de stelplicht en de bewijslast met betrekking tot de aanwezigheid van een overmachtssituatie, op [appellant] rusten. De stelling van [appellant] dat de vordering van Bos Culemborg moet worden afgewezen omdat niet is vast te stellen dat het ongeval aan hem kan worden toegerekend, wordt daarmee verworpen. Dat de motor na het ongeval niet technisch is onderzocht, en dat deze inmiddels door Bos Culemborg is vernietigd zodat hieraan geen nader onderzoek meer mogelijk is, leidt niet tot een andere verdeling van de bewijslast, nu niet is gesteld of gebleken dat [appellant] ooit aan Bos Culemborg heeft verzocht tot het (laten) verrichten van onderzoek aan de motor.