Je bent niks verplicht maar het zou je wel sieren als je zegt wanneer iets niet klopt waarom dat zo is en het zou helemaal mooi zijn als je dan ook nog vertelt hoe het wel is.
Kijk, dat is al een heel andere manier om een dialoog te beginnen dan meneer "ik zeik graag omdat ik daar een harde plasser van krijg" halflive die ik werkelijk nog nooit 1 opbouwende bijdrage aan dit hele Motor Forum heb zien leveren. Dat is iemand die iedere uitleg of verklaring gaat zitten napluizen en spontaan een tissue nodig heeft zodra hij een foutje heeft ontdekt, dan is z'n dag weer goed. Maar ja, zulke mensen zijn net als een koorts-lip, ineens zijn ze er, je hebt er op een irriterende manier last van en het enige wat helpt is negeren en wachten tot ze weer weg zijn....
Een korte toelichting echter wil ik uiteraard wel geven (halflive, let je even goed op, misschien maak ik wel een spelfout waar je op kunt reageren, heb je weer wat om te r*kken vanavond).
Ik ben mijn reactie geloof ik al begonnen met een uitleg. De topicstarter heeft een frame in een solid modeler gezet en vraagt om aanvullende info, niks mis mee en omdat dat mijn dagelijkse werk zo'n beetje is ben ik meteen geinteresseerd. Maar de materie waar we het over hebben is de eindige elementen methode en dat is een behoorlijk gecompliceerde werktuigbouwkundige rekenmethode die met hedendaagse rekenprogramma's zodanig is uitgekleed dat iedereen er zonder enige vorm van ervaring mee aan de slag kan. Tenminste, dat wil de fabrikant je graag doen geloven.....
Programma's als Inventor en Solid Works zijn best leuk maar geen enkele vergelijking met de echte high-end programma's. Maar dat maakt ze absoluut niet onbruikbaar maar de mate van voorspelbaarheid en benaderde nauwkeurigheid is niet echt van hoog niveau. En laat in dat element nou juist de moeilijkheid zitten. FEM is een benaderingsmethode, je benaderd dus de exacte uitkomst zo goed mogelijk maar de kunst is in te schatten hoe nauwkeurig je benadering is, voor hetzelfde geld wordt je berekening steeds onnauwkeuriger en als je dat niet ziet is je antwoord waardeloos zonder dat je het zelf weet. Om dat laatste goed te doen zijn vele tools beschikbaar maar zonder een diepgewortelde kennis en ervaring van werktuigbouwkunde en sterkteleer kan je niets met zo'n programma. Software als dit is gemaakt om het werk van een ervaren constructeur te vergemakkelijken, niet om kennis te verschaffen die de gebruiker zelf niet heeft, alhoewel iedereen denkt van wel.
De TS geeft aan dat hij de stijfheid van zijn frame heeft berekend maar geeft een uitkomst in een eenheid die helemaal niets met stijfheid te maken heeft, eerder met spanning en gezien de extreme waarde heeft hij ergens een oneindig kleine radius in zijn constructie en een behoorlijke divergeringsfout.
En dan zeg ik dat je er geen verstand van hebt. En dat dus de hele vraag eigenlijk niet echt relevant is. En dat is vervelend om te horen maar dat is het logische gevolg van de komst van dat soort software waarvoor je blijkbaar geen kennis van sterkteleer meer hoeft te hebben om een ander met je resultaten te verbazen.
Begrijp me niet verkeerd: ook ik heb het moeten leren en ik juich ieder initiatief toe om mensen wat bij te brengen maar ik heb de discussie rondom dit soort programma's beroepsmatig al zo vaak moeten aanhoren dat ik er wat feller op reageer, sorry daarvoor, kan ook best wat minder lomp. Maar jaren aan studie en specialisatie laat zich niet in een programmaatje van een paar duizend euro prakken ook al staat er op de doos van wel.
O ja, ik ben werktuigbouwkundig ingenieur, bijna 25 jaar als 1e constructeur werkzaam bij een bedrijf wat tandwielkasten en voortstuwingen ontwerpt en sinds enige tijd als hoofd Engineering verantwoordelijk voor hetgeen we al een jaar of 5 actief doen: FEM bij hoogbelaste rotating equipment. Maar aangezien het hier M-F betreft en dus iedereen ook hoogleraar is kan ik net zo goed een groenteboer met een goed ontwikkelde fantasie zijn, wie zal het zeggen?