Tevens is er een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
Wat houd deze laatste zin precies in????
Euh, er is niet eens verteld wat er gebeurd is... Dan weet je toch niet of het een hoge straf is?hoge straf weer zeg :S
Euh, er is niet eens verteld wat er gebeurd is... Dan weet je toch niet of het een hoge straf is?
Euh, er is niet eens verteld wat er gebeurd is... Dan weet je toch niet of het een hoge straf is?
"flink onderste boven gereden door een onoplettende koekblikker"
zegt voor mij wel genoeg imo
iedereen heeft tot nu toe hetzelfde antwoord gegeven
De man moet, 400 euro boete betalen of als hij dat weigert, 8 dagen zitten.Vorig jaar juni ben ik flink onderste boven gereden door een onoplettende koekblikker
Na 3 weken ziekenhuis en 3 weken revalidatiecentrum ben ik er nog goed vanaf gekomen
Heb alle nog een blijvende beperking in mijn linker arm/pols,maar kan gelukkig nog wel motorrijden
Nu moest de bestuurder van het koekblik voorkomen en daar heb ik vandaag de uitslag van gekregen
Hij is veroordeeld tot een geldboete van 400 euro te vervangen door 8 dagen hechtenis.
Tevens is er een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
Wat houd deze laatste zin precies in????
Voor dat blijvende letsel zou ik een goede letseladvocaat inschakelen. Ga niet te snel akkoord met een schikking voor een lullig bedrag. Als de advocaat zijn geld waard is kun je daar (afhankelijk van de blijvende beperking) veel meer uithalen dan wat de verzekering van de tegenpartij gaat aanbieden. Wel een kwestie van lange adem.
Maar ik zou het hier zeker niet bij laten zitten. Als jij blijvende schade overhoudt en er geen zaak van maakt komt de tegenpartij (lees zijn verzekeringsmaatschappij) er makkelijk vanaf
Zaken die meespelen: Moet je geopereerd worden? Wat zijn de gevolgen op termijn van de beperking? Heb je nog het volle gebruik maar alleen minder kracht van de arm of ben je behoorlijk beperkt in de bewegingsvrijheid van de arm/pols. etc. etc.
Dit heeft niks met "amerikaanse" claimcultuur te maken maar alles met rechtvaardigheid.
Wie geeft het juiste antwoord?
[afbeelding]
"flink onderste boven gereden door een onoplettende koekblikker"
zegt voor mij wel genoeg imo
het juiste antwoord is al een aantal maal gegeven hoor...
Ik vind dat de topicstarter zelf eerst maar moet beslissen wat hij wil. Natuurlijk, hij moet weten dat er onder bepaalde omstandigheden gronden zijn waarop hij zijn schade in rekening kan brengen. Maar om dat aan te wakkeren, daar ben ik heel erg tegen. Soms worden mensen ongelukkiger door de strijd die ze aangegaan zijn zonder het echt te willen dan de situatie waar ze in zitten.
Ook vind ik oprecht dat het claimen niks met rechtvaardigheid of zelfs maar het rechtvaardigheidsgevoel te maken heeft. Het is een kwestie die afkomstig is uit een gebeurtenis en ik heb niet gelezen dat de automobilist er op uit was. Wél is het zo dat als er schade is, deze voor vergoeding in aanmerking behoort te komen.
Ik kan het heel erg respecteren als iemand die iets overkomen is gewoon doorleeft zonder te klagen of mekkeren. Shit happens 2 all of us. Je bent pas echt slachtoffer als je een ongelukkige gebeurtenis je eigen leven laat domineren.