- 29 apr 2004
- 31.976
- 18.035
Van de verzekering?
Verzekering OVS en het onrecht.
- Onderwerp starter Sergio
- Startdatum
- Onderwerp starter
- #52
Staan ze dus wel..
De verzekering doet handje klap met de tegenpartij omdat ze, in de basis, te lui zijn om de schuldvraag uit te zoeken. Dus ze betalen je wel uit maar gaan er tegelijkertijd gemakshalve van uit dat je mede aansprakelijk bent wat je je no claim kost. Terwijl je volgens de wettelijke kaders geen schuld hebt aan de schade.
Daarmee is hun handelen onrechtmatig. Dat kun je aanvechten. Mede omdat je bij een wa verzekering uiteindelijk wel je schade vergoed gaat krijgen èn de tegenpartij ook nog eens voor de extra gemaakte kosten opdraait.
Daarmee is hun handelen onrechtmatig. Dat kun je aanvechten. Mede omdat je bij een wa verzekering uiteindelijk wel je schade vergoed gaat krijgen èn de tegenpartij ook nog eens voor de extra gemaakte kosten opdraait.
- 29 apr 2004
- 31.976
- 18.035
Dat is jouw mening.
Douwe_f650
MF'er
- 31 jan 2024
- 65
- 40
Wel fijn dat ik er met de vrachtwagen geen rekening meer mee hoef te houden dat mijn trailer soms de andere weghelft meeneemt ;-) Normaal wachte ik altijd tot het kruispunt vrij was of dat ik de ruimte kreeg.
- 29 apr 2004
- 31.976
- 18.035
Rookie
Uit coulance? Kan het niet toevallig zo zijn dat jullie beide bij één en dezelfde verzekeraar zaten?
Goed dat het uiteindelijk goed gekomen is. De schadebehandelaar zegt dat het "uit coulance" is. Ik weet uit ervaring dat sommige schadebehandelaars dat liever opschrijven dan "excuses, ik zat fout". Het financiele resultaat is hetzelfde, het gevoel is anders.
Katswiri109
MF veteraan
En zo scheppen ze geen precedent natuurlijk. De toekomst bezwaren met een gewoonte is zo gebeurd als je niet oplet.
kees zrx/rf 600
MF veteraan
morgen eerst maar wat regelen, mijn verzekeringen is dezelfde als mijn rechtsbijstand .
F2ride2001
MF veteraan
Sorry hoor, maar zodra je stil staat kan dit niet gelden, want waar moet je dan naar toe? Je rijdt niet, dus kun je nergens naar toe.
Wat een onzin.
Dat is toch het uitgangspunt hier en omdan naar een "onofficieel" reglement te verwijzen is lekker simpel zeg.
Nederland begint echt de bananen repbulieken voorbij te schieten, wat een waanzin.
Wat een onzin.
Dat is toch het uitgangspunt hier en omdan naar een "onofficieel" reglement te verwijzen is lekker simpel zeg.
Nederland begint echt de bananen repbulieken voorbij te schieten, wat een waanzin.
- Onderwerp starter
- #62
Precies, en kijk naar hetgeen ik geel gearceerd heb, het staat er echt. Ook links rijden maakt niet uit. Dus inhalen, en tegen stilstaand voertuig is OVS2 en van rechts voorrang, ook als je voor de kruising wacht. OnbegrijpelijkSorry hoor, maar zodra je stil staat kan dit niet gelden, want waar moet je dan naar toe? Je rijdt niet, dus kun je nergens naar toe.
Wat een onzin.
Dat is toch het uitgangspunt hier en omdan naar een "onofficieel" reglement te verwijzen is lekker simpel zeg.
Nederland begint echt de bananen repbulieken voorbij te schieten, wat een waanzin.
Robertehv
FM DONATEUR
OVS en schuldvraag
De Overeenkomst Vereenvoudigde Schaderegeling is bedoeld om de financiële vergoeding van materiële schade snel af te handelen. Dit zegt echter niets over de verzekeringstechnische aansprakelijkheidskwestie. Dat je verzekering de schade van de tegenpartij vergoedt, betekent dus niet dat deze jouw aansprakelijkheid erkent. De regels hierover zijn als volgt:Geen schuld? Geen terugval in schadevrije jaren
Als je bij een aanrijding wettelijk gezien geen schuld hebt, mag dit ook geen invloed hebben op jouw schadevrije jaren. Dus ook als je verzekering en die van de tegenpartij de 50/50 regeling hanteren, mag je niet teruggezet worden in je schadevrije jaren en/of no-claimkorting.Als jij geen schuld hebt aan het ongeval heb je dus ook geen terugval in schadevrije jaren.
Waar ik wel van opkijk is dat ik lees dat er letsel is, dan geldt volgens mij de OVS niet.
Wat is de OVS?
OVS is een reglement dat het merendeel van de autoverzekeraars in Nederland raadplegen in het geval van materiële autoschade. OVS is kort voor de Overeenkomst Vereenvoudigde Schaderegeling. Het doel van de OVS is autoschades zo efficiënt en effectief mogelijk afhandelen, waardoor gedupeerden niet onnodig lang op een vergoeding hoeven te wachten.Heb jij ook letstelschade geclaimd?
Beetje kort door de bocht antwoord. Natuurlijk is het een mening. Ik hoor graag je argumentatie waarom je het oneens bent met me.
Is het de route (wat ik me kan voorstellen, want er zal wel een addertje onder het gras zitten) of is het principieel en vind je het normaal dat je in zo'n geval met schade achterblijft?
Laatste posting geeft trouwens aan de verzekeringsmaatschappij wel degelijk fout zat door het coulance te noemen. Niks coulance, gewoon een harde afspraak omdat de regeling anders niet werkt en iedereen toch naar de rechter stapt.
- 29 apr 2004
- 31.976
- 18.035
Prima mening.
- Onderwerp starter
- #66
Je zegt:
Als jij geen schuld hebt aan het ongeval heb je dus ook geen terugval in schadevrije jaren.
Het probleem is dat je volgens OVS wel schuld hebt. De schade is niet verhaalbaar dus brengen ze je schadevrije jaren terug. Ik had dat ook en die voorbeelden kom je veel tegen. Rechtsbijstand helpt iets. Wel gek dat je dat dus nu nodig hebt om je gelijk nog een beetje te halen. En dit zou eenvoudiger maken? Mind you: bij 50 km wegen geld tot 25 meter van de kruising nog als op de kruising. Dus in de buurt van een kruising ben je letterlijk vogelvrij, ook als je stil staat om voorrang te verlenen. Ben je een tokkie zonder moreel kompas, koop een brikkie en cashen maar. Er stond laatst een artikel dat de verzekeringsfraude zo toegenomen was met in scène zetten van aanrijdingen. Ja gek hè, met dergelijke regelingen.
Katswiri109
MF veteraan
Het zijn dus afspraken tussen verzekeraars, maar ik (alleen wa) heb toch alleen te maken met de wet en de verzekeraar van de tegenpartij? Toch niet met wat hun onderling afspreken? Zou wat zijn...
OVS betreft alleen de onderlinge afwikkeling van cascoschades. Dus van partijen die casco (allrisk) verzekerd zijn. Als je alleen WA verzekerd bent, moet jouw verzekeraar, of jij, of je rechtsbijstand zelf zorgen dat je t geld vd tegenpartij krijgt. Gewoon normaal dus.
Dit staat er op de site van united consumers.
In de Overeenkomst Vereenvoudigde Schaderegeling staat het volgende:
- De vereenvoudigde vergoedingsregels die horen bij veelvoorkomende botsingsituaties.
- Hoe de vergoeding van cascoschades is geregeld in de versimpelde schuldverdeling.
- Dit alles verloopt tussen aansprakelijkheidsverzekeraars en cascoverzekeraars.
Robertehv
FM DONATEUR
Er moet volgens mij, dat lees ik in de uitleg OVS, onderscheid worden gemaakt tussen de schaderegeling zelf en de verzekeringstechnische aansprakelijkheid. Ben je wettelijk gezien niet schuldig volgt er geen terugval BM, dan lijdt je dus geen financiële schade.
Als wettelijk gezien je het kruisingsvlak vrij had moeten laten en daardoor verzekeringstechnisch toch wel aansprakelijk bent ga je voor gaas.
Maar dat zou dan zonder de OVS precies hetzelfde geweest zijn.
Je gebruikt hier de woorden schuldig en aansprakelijk door elkaar heen. Maar uiteindelijk gaat het hier alleen om aansprakelijkheid, schuld heeft daar maar losjes wat mee van doen.
Zoals ik de regeling nu begrijp. Indien beide partijen volledig casco verzekerd zijn en er is alleen materiële schade gaan de verzekeraars onderling niet lang lopen bakkeleien maar komen snel tot afhandelen van de schade. Waarna de verzekeraars zelf met hun eigen klant kijken in hoeverre die klant wel of niet aansprakelijk is en op basis daarvan heeft het gevolgen voor de bonus/malus regeling. Enigszins te begrijpen, scheelt een hoop rompslomp. Maar tegelijkertijd is één van de motivaties voor deze regeling dat de partijen dan niet lang op uitbetaling hoeven te wachten. Maar die snap ik dan weer niet. Als beide partijen volledig casco verzekerd zijn, dan krijgen ze toch sowieso direct hun schade uitgekeerd, ongeacht de vraag wie aansprakelijk is?
Katswiri109
MF veteraan
Al met al een pleidooi voor een rbs verzekering bij een andere maatschappij dan de rest van je verzekeringen.
Robertehv
FM DONATEUR
In mijn beleving is wettelijk schuldig gelijk aan juridisch en financieel aansprakelijk. In de tekst die ik aanhaal wordt verschil tussen aansprakelijk en schuld ook al genoemd.
Op de site van het Verbond van Verzekeraars vond ik dit document, een leeswijzer. https://www.verzekeraars.nl/media/11102/2-leeswijzerovs.pdf
Wel enigzins verhelderend zeker samen met dit document. https://www.verzekeraars.nl/media/11103/overeenkomst_vereenvoudigde_schaderegeling.pdf
De casus van topic starter is ook wel uitgelegd met het volgende stukje tekst in document 2
"Botsing op een kruispunt.
De regeling geldt ongeacht welke fout de tot voorrang gerechtigde partij heeft gemaakt, bijvoorbeeld links rijden, te snel rijden en dergelijke. De regeling geldt ook bij een botsing buiten het kruispunt, zolang één van beide motorrijtuigen zich op het moment van de botsing nog met enig deel op het kruispunt bevindt. Dit artikel regelt eveneens de botsing op een kruispunt tussen een links afslaand en een op dezelfde weg tegemoetkomend recht doorgaand of afslaand motorrijtuig. Een overeenkomstige toepassing wordt gehanteerd bij de verkeersregels over voorrangsmotorrijtuigen (zie artikel 1 an RVV 1990) en aanwijzingen van bevoegde verkeersregelaars. Is het kruispunt beveiligd door verkeerslichten en is niet vast te stellen wie het rode verkeerslicht heeft genegeerd, dan is uit de feitelijke omstandigheden niet vast testellen toedracht welke botsingsituatie 1 tot en met 5 van toepassing is. Botsingsituatie6 is dan van toepassing. Het kan ook voorkomen dat een botsing plaatsheeft na een 'dubbel groen' situatie. Daaronder wordt verstaan de situatie dat één van de bij een botsing betrokkenmotorrijtuigen bij groen licht de kruising oprijdt, maar door opstopping op het kruisingsvlak moet wachten alvorens dit motorrijtuig verder kan rijden. In die tijd krijgt het kruisende verkeer groen licht, waarna het op de kruising tot een aanrijdingkomt. In deze situatie geldt aanvullend dat verkeerstekens boven verkeersregels gaan, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens (artikel 63 RVV). Als doortoepassing daarvan vaststaat wie voorrang heeft, dan is dit artikel van toepassing. Staat de 'dubbel groen' situatie niet vast of staat niet vast wie voorrang heeft, dan geldt botsingsituatie 6."
Ik haal trouwens nergens uit de regeling dat het alleen voor casco verzekerde voertuigen geldt. Als ik met alleen een WA-verzekering voor mijn klep wordt gereden en mijn auto/motor is naar de vaantjes geldt deze regeling volgens mij onverkort.
Neehoor. Een fietser of voetganger kan wel degelijk schuldig zijn aan een aanrijding met auto, maar zijn niet aansprakelijk omdat het ‘zwakke verkeersdeelnemers’ zijn. Slechts 1 voorbeeld waarin schuld en aansprakelijkheid niet bij dezelfde persoon ligt.
Robertehv
FM DONATEUR
je mist het woord wettelijk in mijn post. In jouw voorbeeld art 185 wvw.
Nee, die geldt volgens mij niet. Het is een regeling tussen verzekeraars onderling. Met WA moet jij zelf claimen en jij bent geen verzekeraar die zich bij de ovs heeft aangesloten. Daarmee geldt deze onderlinge overeenkomst dus helemaal niet, je mag blijkens art 16 alleen niet je eigen casco verzekering omzeilen.
NB ik heb me een beetje meer verdiept in de ovs situaties die de verzekeraars laten zien en wie dan het nadeel krijgt en in een angstwekkend hoog percentage van de voorbeelden krijgt de aso gelijk ten nadele van degene die zich netjes aan de regels houdt. Daarmee faciliteren de verzekeraars juist asociaal rijgedrag. Dat wordt in de situatie van TS wel weer duidelijk. De chauffeur met aanhanger zou zakken voor zijn rijexamen maar krijgt van de verzekeraar wel gelijk.
Ik denk dat ik in de auto heel snel een dashcam ga monteren met alleen mijn WA verzekeringetje.
Vergelijkbare onderwerpen
