Ouders contacten, klare zaak
Spreek je uit ervaring?
Lijkt mij vrij moeilijk worden. Met een kind van 10 hoor je, zoals ze dat mooi zeggen, rekening mee te houden. Hetzelfde dat je met voetgangers rekening moet houden die misschien door rood licht lopen (hetzelfde voor fietsers).
Plus dat TS zichzelf onderuit geremd heeft, wel door die strakke actie van dat kind, maar of het nou direct een klare zaak is...
Heel vervelend, maar denk je eens in hoe je je zou voelen als je niet geremd had en dat jochie had geraakt. Ook al was alles zijn fout en valt jou niets te verwijten, je zou je toch erg beroerd voelen, denk ik. Daarmee vergeleken valt de schade dan waarschijnlijk nog wel mee.
ouders opzoeken lijkt me?
Je spreekt absoluut niet uit ervaringHet is idd gewoon een klare zaak. Kind is onder de 16 dan zijn de ouders aansprijkelijk. De ongeluk is simpelweg gewoon door dat kindje gebeurt dus word de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders geraadpleegt. Dus het word gewoon heel makkelijk opgelost. Als de koter ook gewoon de waarheid spreekt zijn getuigen ook niet nodig.
TS, je gaat me toch niet vertellen dat die jongen eruit genaaid is ?
idd, fietsers en voetgangers zijn zwakke verkeersdeelnemers = mogen eigenlijk alle regels overtreden en komen er gemiddeld wel mee weg.
Je moet wel van hele goede huize komen om een voetganger (of bv fietser) aansprakelijk te stellen bij zoiets... Het argument 'je reed te hard' > alles.
185 is bij een aanrijding. De eisen van overmacht zijn door de HR gesteld in het arrecht Chan-a-Hung/Maalsté en zijn uit mijn hoofd voor kinderen tot 14 gesteld op bewuste roekeloosheid of opzet. In deze zaak moeilijk te bewijzen lijkt mij?is in de regel wel zo (zgn. art 185) maar daarop zijn ook clausules betreffende roekeloosheid en overmacht van toepassing. Moraal van het verhaal: Gewoon proberen, nooit geschoten is in ieder geval mis! Al heb je maar 1 getuige die kan bevestigen dat het joch vanuit een struik ineens de weg op rent... of het aan laten geven op het schadeformulier.