gesloten verklaring, maar....

[MeanBlueMan]

De vraag of bestuurder of niet is helemaal niet relevant, daar heeft hij geen bekeuring voor gekregen tenslotte.

Ik snap weinig van je tekening, ik haal uit je tekening alleen dat je wel langs die borden gekomen bent, ook als ik je eerste reply lees waarin staat dat de borden aan het begin van de straat staan.

Maar voor der rest...idd als je ergens bent gekomen waar je nooit dat bord hebt kunnen zien, kun je ook niet iets doen wat in strijd is met wat op dat bord staat.

Maar je schrijft dat je een aankondiging hebt gekregen, je hebt dan dus de verbalisanten zelf gesproken. Wat hebben die te vertellen, ik neem aan dat je het hun ook hebt verteld ??

 

[MeanBlueMan]

In het document Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat staat:

De regels voor voetgangers zijn verder van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen (bijv. rolschaatsen, skates e.d.).

Dus.

Vraag: Als je duwend een voetganger bent, zou men dan specifiek hier zeggen dat als je duwd, je dan de regels als van een voetganger behoord te volgen ??
Zou nogal een overbodige regel zijn dan he ??

 

[MeanBlueMan]

overigens zijn er ook bij rechters veel verschillende interpretatie's over de vraag bestuurder of niet en wegen de omstandigheden nog wel eens mee in de uitkomst.

Ik hou het erop dat die regel dat men uitdrukkelijk aangeeft dat je LOPEND met een motor de regels van de voetganger moet volgen aangeeft dat men bestuurder is.
Men heeft dan nl uitdrukkelijk die extra regel nodig om te voorkomen dat je lopend met de motor aan de hand gebruik zou mogen maken van bv de snelweg. Als bestuurder mag je daar tenslotte met een motor komen
Als voetganger kan je geen 60 km/u halen en mag je niet op de snelweg komen.

 

[Zzeep]

De vraag of bestuurder of niet is helemaal niet relevant, daar heeft hij geen bekeuring voor gekregen tenslotte.

Het punt is dat ie halverwege de orthenstraat in is gekomen, waar die borden niet staan, omdat je daar met je auto toch niet in kan rijden.
Maar wellicht ligt daar een stukje stoep of iets dergelijks waar je met je motor ook niet overheen mag rijden. Als je als je je motor duwt nog steeds een bestuurder zou zijn, zou ie daar alsnog niet mogen komen. (Ter illustratie: nee meneer de rechter, ik heb die bankoverval niet gepleegd, dat kon ik helemaal niet zijn, want op dat moment was ik een tankstation aan het beroven.)
Maar omdat je met je motor aan de hand geen bestuurder bent, heeft TS in alle gevallen een goede verklaring waarom hij daar legaal aan het rijden was.

 

[robv]

Maar wellicht ligt daar een stukje stoep of iets dergelijks waar je met je motor ook niet overheen mag rijden.

Dat was precies wat ik ook dacht.

Verder moet je een beetje mazzel hebben met de rechter denk ik. Het klinkt alsof je daar vaker rijdt en dat je weet dat je daar eigenlijk niet mag rijden. Rechters zijn over het algemeen niet blij met mensen die de mazen in de wet opzoeken.

Neemt niet weg dat ik het zou proberen uiteraard!

 

[KingCoder]

Sowieso een zeikerd van een verbalisant. Ik ken de situatie (goed) en nog los van het feit dat je daar inderdaad rijdend kunt komen zonder dat je borden bent tegen gekomen dat je daar niet zou mogen komen vind ik dat je als verbalisant ook best de situatie van het moment in ogenschou mag nemen: Een motor is daar in geen geval iemand tot last. In het ergste geval zou een waarschuwing op z'n plaats geweest zijn.

Was zeker weer zo'n opgewaardeerde dorpsgek stadswacht.

 

[Panridder]

De vraag of bestuurder of niet is helemaal niet relevant, daar heeft hij geen bekeuring voor gekregen tenslotte.

Ik snap weinig van je tekening, ik haal uit je tekening alleen dat je wel langs die borden gekomen bent, ook als ik je eerste reply lees waarin staat dat de borden aan het begin van de straat staan.

Maar voor der rest...idd als je ergens bent gekomen waar je nooit dat bord hebt kunnen zien, kun je ook niet iets doen wat in strijd is met wat op dat bord staat.

Maar je schrijft dat je een aankondiging hebt gekregen, je hebt dan dus de verbalisanten zelf gesproken. Wat hebben die te vertellen, ik neem aan dat je het hun ook hebt verteld ??

Baksteen, bedankt voor je reactie.
1. Bij het uitrijden van het bewuste gebied ben ik weliswaar langs de borden gekomen, maar die staan niet naar mij gericht, maar naar het tegemoetkomend verkeer.
2. De aankondiging kwam per post van stadstoezicht 's-Hertogenbosch. Ik heb geprobeerd de verbalisant te spreken te krijgen, maar dat is helaas niet gelukt.

greetz,
Geert

 

[Boos B]

wat kost dat grapje nou? dan weet ik welk bedrag ik ook ooit nog eens tegemoet ga zien

 

[MeanBlueMan]

Het punt is dat ie halverwege de orthenstraat in is gekomen, waar die borden niet staan, omdat je daar met je auto toch niet in kan rijden.
Maar wellicht ligt daar een stukje stoep of iets dergelijks waar je met je motor ook niet overheen mag rijden. Als je als je je motor duwt nog steeds een bestuurder zou zijn, zou ie daar alsnog niet mogen komen. (Ter illustratie: nee meneer de rechter, ik heb die bankoverval niet gepleegd, dat kon ik helemaal niet zijn, want op dat moment was ik een tankstation aan het beroven.)
Maar omdat je met je motor aan de hand geen bestuurder bent, heeft TS in alle gevallen een goede verklaring waarom hij daar legaal aan het rijden was.

Tuurlijk, maar zo werkt dat niet met bekeuringen.
Je kan alleen bekeurd worden voor een gedraging die een verbalisant met eigen waarneming heeft geconstateerd. Je kan dus rustig zeggen dat je over de stoep aan bent komen rijden, als hij dat niet gezien is is, kan daar niet voor geverbaliseerd worden.

Net als dat je voor die bankoverval niet veroordeeld kunt worden, en ook niet voor de overval op dat tankstation, als er niet meer ebwij is als jouw eigen verklaring.


De vraag of hij buiten het tijdstip van constateren bestuurder was of niet is niet relevant in de vraagstelling of hij bekeurd kan worden voor het rijden binnen de geslotenverklaring.

 

[MeanBlueMan]

Sowieso een zeikerd van een verbalisant. Ik ken de situatie (goed) en nog los van het feit dat je daar inderdaad rijdend kunt komen zonder dat je borden bent tegen gekomen dat je daar niet zou mogen komen vind ik dat je als verbalisant ook best de situatie van het moment in ogenschou mag nemen: Een motor is daar in geen geval iemand tot last. In het ergste geval zou een waarschuwing op z'n plaats geweest zijn.

Was zeker weer zo'n opgewaardeerde dorpsgek stadswacht.

Wel jammer dat er dan per persoon onderscheid gemaakt gaan worden waar er al wat officieel geregeld is. Dan krijg je dus dat er soms wel en soms niet bekeurd zou gaan worden.

Beter zou het dan zijn om de regel aan te passen, als het allemaal zo makkelijk is als jij zegt. Dat zal wel niet, dus moet je er niet rijden als je ergens in rijdt in strijd met een geslotenverklaring.

Een mening hebben over iemand op grond of hij ergens een bon voor schrijft is wel erg kleuterschool achtig, en dan nog zou het meer op z'm plek zijn kritiek te hebben op het uitschrijven van die bon dan op de persoon.

 

[MeanBlueMan]

Baksteen, bedankt voor je reactie.
1. Bij het uitrijden van het bewuste gebied ben ik weliswaar langs de borden gekomen, maar die staan niet naar mij gericht, maar naar het tegemoetkomend verkeer.
2. De aankondiging kwam per post van stadstoezicht 's-Hertogenbosch. Ik heb geprobeerd de verbalisant te spreken te krijgen, maar dat is helaas niet gelukt.

greetz,
Geert

Tja, dan zal er weinig anders op zitten een bezwaarschrift in te dienen en zoals je het nu stelt zul je in je gelijk gesteld moeten gaan worden, redenerend op grond van wat ik lees.

 

[gtswizard]

hier in tilburg ook zo een rare situatie piusstraat /clercxstraat piusstraat is een eenrichtingsweg waar de clecxstaat op uitkomt , kom je uit de clerxstraat staat er geen bord verplichte rijrichting je kunt dus legaal gaan spookrijden

 

[Panridder]

Voor wie het weten wil: aan deze feitcode (R559) hangt een prijskaartje van 50 euro.
Ben vandaag even bij Stadstoezicht langsgeweest. Ik heb daar gesproken met een hele schappelijke diender. Hij zou in elk geval ter plekke de zaak gaan bekijken. Ik heb meteen ook maar een bezwaarschrift ingediend. Ik zie nieuws het wel komen.
Bedankt voor jullie reakties.

Greetz,
Geert

 

[Gilles]

Voor wie het weten wil: aan deze feitcode (R559) hangt een prijskaartje van 50 euro.
Ben vandaag even bij Stadstoezicht langsgeweest. Ik heb daar gesproken met een hele schappelijke diender. Hij zou in elk geval ter plekke de zaak gaan bekijken. Ik heb meteen ook maar een bezwaarschrift ingediend. Ik zie nieuws het wel komen.
Bedankt voor jullie reakties.

Greetz,
Geert

Ik hoop dat je wel foto's hebt gemaakt, vóór ze die borden alsnog plaatsen

 

[KingCoder]

Wel jammer dat er dan per persoon onderscheid gemaakt gaan worden waar er al wat officieel geregeld is. Dan krijg je dus dat er soms wel en soms niet bekeurd zou gaan worden.

Beter zou het dan zijn om de regel aan te passen, als het allemaal zo makkelijk is als jij zegt. Dat zal wel niet, dus moet je er niet rijden als je ergens in rijdt in strijd met een geslotenverklaring.

Een mening hebben over iemand op grond of hij ergens een bon voor schrijft is wel erg kleuterschool achtig, en dan nog zou het meer op z'm plek zijn kritiek te hebben op het uitschrijven van die bon dan op de persoon.

Doel je op de opmerking "zeikerd" en "dorpsgek"? Heb je gelijk in, was eerder lollig bedoeld. Dommig, maar lollig bedoeld.

In het overige deel van mijn reactie ging ik er vanuit dat de ts aangesproken was door de verbalisant. In dat geval vind ik nog steeds dat men meer bereikt met een praatje dat eindigd op "ach je hebt gelijk ook" dan met een prent van een lullige 50 euro. Ikzelf zit zo wel in elkaar in ieder geval. Natuurlijk kun je niet aan het waarschuwen blijven maar de meeste politiefunctionarissen blijken (eigen ervaring en blijkens programma's als blik-op-de-weg) prima in staat residivisten te herkennen.

 

[Panridder]

Ik hoop dat je wel foto's hebt gemaakt, vóór ze die borden alsnog plaatsen

Vooralsnog ga ik uit van de integriteit van de betreffende ambtenaren.
Bovendien heb ik een aantal mensen die kunnen getuigen dat er geen borden staan.

groetjes,
Geert

 

[MeanBlueMan]

Doel je op de opmerking "zeikerd" en "dorpsgek"? Heb je gelijk in, was eerder lollig bedoeld. Dommig, maar lollig bedoeld.

In het overige deel van mijn reactie ging ik er vanuit dat de ts aangesproken was door de verbalisant. In dat geval vind ik nog steeds dat men meer bereikt met een praatje dat eindigd op "ach je hebt gelijk ook" dan met een prent van een lullige 50 euro. Ikzelf zit zo wel in elkaar in ieder geval. Natuurlijk kun je niet aan het waarschuwen blijven maar de meeste politiefunctionarissen blijken (eigen ervaring en blijkens programma's als blik-op-de-weg) prima in staat residivisten te herkennen.

Wat dat betreft ben ook ik voorstander ervan dat bekeuringen in principe ALTIJD alleen met een staandehouding ter plekke geschreven zouden moeten worden.

Zo'n stomme bon die weken later op je mat valt is echt

 

[MeanBlueMan]

Ik hoop dat je wel foto's hebt gemaakt, vóór ze die borden alsnog plaatsen

't is een ambtenarenorganisatie, die borden hangen daar niet zomaar...

 

[Boos B]

Maar wat kost dat grapje nou?

 

[gsxffie]

Vooralsnog ga ik uit van de integriteit van de betreffende ambtenaren.
Bovendien heb ik een aantal mensen die kunnen getuigen dat er geen borden staan.

groetjes,
Geert

Ik zou voor de zekerheid toch lekker foto's maken . Want opeens "weten" ze het niet meer en dan leg je het denk ik toch af.

 

[Bolski]

Maar wat kost dat grapje nou?

Moeilijk he, lezen.

 

[Boos B]

Kennelijk ... Thanks for pointing is to me...

 

[Mike Schenk]

Een voetpad is alleen toegankelijk voor voetgangers.
Een voetganger is iemand die loopt, en eventueel een fiets, bromfiets, kinderwagen etc aan de hand meevoert.
Als je echter een motor aan het duwen bent, dan ben je geen voetganger maar bestuurder... En mag je dus niet over een voetpad.

Waarop baseer je de stelling dat iemand die een fiets voortduwt een voetganger is en iemand die een motor voortduwt een bestuurder is.

Het RVV spreekt alleen over de definitie van "bestuurder" als "alle weggebruikers behalve voetgangers". Als je door een motor te duwen als bestuurder wordt gezien, zou dat evenzeer voor het duwen van een fiets moeten gelden.

 

[Mike Schenk]

De vraag of bestuurder of niet is helemaal niet relevant, daar heeft hij geen bekeuring voor gekregen tenslotte.

Die vraag is natuurlijk wel relevant als de enige manier waarop hij legaal in die straat kon komen zonder de geslotenverklaring te zien, zou zijn door zijn motor door dat straatje te duwen.

Ik ben ooit eens aangesproken door één van je collega's omdat ik met de motor van een weg kwam die inderdaad voor doorgaand verkeer halverwege alleen openstaat voor fietsers/bromfietsers. De betreffende agent had mij daar alleen niet zien rijden, hij zei alleen iets dat ik daar niet legaal had kunnen komen.

Waarop ik antwoordde dat ik mijn motor door dat stukje fietspad had kunnen duwen. Hij kon er wel om lachen en vroeg of ik dat ook gedaan had. Waarop ik zei dat ik daar geen antwoord op hoefde te geven. Gezien het feit dat we allebei er de lol wel van konden inzien vroeg hij mij er geen gewoonte van te maken en ging weer verder.

Ik ken de situatie hier verder niet, het zou kunnen zijn dat TS legaal door dat smalle steegje mocht rijdend op de motor, maar sowieso zou hij er legaal doorheen mogen met de motor aan de hand.

Eigenlijk zou hij dus het laatste vol moeten houden om zeker onder de bekeuring uit te komen. Maar een uitspraak over of zo'n smal steegje nou open staat voor de motor als er geen verdere borden zijn is toch erg interessant.

In Den Haag ken ik ook van die plekjes. Is de doorgaande weg opeens afgesloten met zo'n verwijderbaar paaltje, geen verdere borden, en ook nog een duidelijk verschil in wegdek met trottoir en rijweg (ander soort tegels). Mijn stelling is dat ik met de motor dan daar doorheen mag, al helemaal omdat de bezitter van de sleutel van dat paaltje er zelfs met de auto in zou kunnen.

Eigenlijk hoop ik daar ooit een keer een bekeuring voor te krijgen om duidelijkheid te krijgen.

 

[Boos B]

Waarop baseer je de stelling dat iemand die een fiets voortduwt een voetganger is en iemand die een motor voortduwt een bestuurder is.

Het RVV spreekt alleen over de definitie van "bestuurder" als "alle weggebruikers behalve voetgangers". Als je door een motor te duwen als bestuurder wordt gezien, zou dat evenzeer voor het duwen van een fiets moeten gelden.

Een persoon die een motor duwt is een voetganger. Een persoon die vee geleidt een bestuurder.

Conform de nederlandse theorie. je mag dus best je motor duwen door een voetgangersgebied... of je dat wilt is een tweede