oproep tot verhoor.
- Onderwerp starter Gixxerk6
- Startdatum
A
Anoniempje313
Guest
Je rbw ben je wel kwijt, als ik je relaas lees.
Dat je het nodig hebt voor werk, spreekt eerder tegen je dan vóór je.
Succes!
Dat je het nodig hebt voor werk, spreekt eerder tegen je dan vóór je.
Succes!
BandY
MF veteraan
Stefan666
MF veteraan
Maar onthoud goed..
Van bekennen is nog nooit iemand vrijgesproken, van ontkennen wel
Van bekennen is nog nooit iemand vrijgesproken, van ontkennen wel
LePensZeur
MF Frietkraam
- Onderwerp starter
- #7
maar ze moeten toch kunnen bewijzen dat ik heb gereden? kan toch net zo goed een vriend zijn geweest die af en toe uit het buitenland komt.. zolang ik alles ontken, is de kentekenplaat houder verantwoordelijk dat snap ik. Maar als je niet met zekerheid kan aantonen dat ik ook daadwerkelijk heb gereden, is het toch krom mijn rijbewijs in te vorderen? Of heb ik dit mis..?
Laatst bewerkt:
hdegroot
MF veteraan
Meld je even op flitsservice.nl daar zitten professionals die je wel kunnen helpen. Betreffende praten met politie of officier van justitie. Niet doen, ze zullen altijd iets uitlokken waarop je perongeluk een foutief antwoord geeft.
Niet op in gaan. Als je eerder niks hebt gehad van 30+ zul je ws enkel een geldstraf krijgen en voorwaardelijke ontzegging. Valt dus mee
bv:
Uitnodiging voor verhoor : Overige boetes en EMA • Flitsservice.nl
Niet op in gaan. Als je eerder niks hebt gehad van 30+ zul je ws enkel een geldstraf krijgen en voorwaardelijke ontzegging. Valt dus mee
bv:
Uitnodiging voor verhoor : Overige boetes en EMA • Flitsservice.nl
Laatst bewerkt:
- Onderwerp starter
- #9
ja zat hier ook al eens op te kijken alleen hier hebben ze het over een telefonisch verhoor en ik moet langs komen maar ik ben tot niks verplicht.. er staat ook dat het een verzoek is.
de kenteken houder is ten aller tijden verantwoordelijk maar als niet aangetoond kan worden dat deze ook daadwerkelijk heeft gereden zou er toch nooit een invordering van het rijbewijs kunnen
de kenteken houder is ten aller tijden verantwoordelijk maar als niet aangetoond kan worden dat deze ook daadwerkelijk heeft gereden zou er toch nooit een invordering van het rijbewijs kunnen
hdegroot
MF veteraan
Als jij niemand anders de verklaring laat tekenen betreffende de persoon die heeft gereden zal volgens mij de kentekenhouder moeten betalen. Op die zijn naam komt die dus.
Gewoon blijven ontkennen dat je hebt gereden, kom je er mee weg met een geldstraf volgens mij.
Gewoon blijven ontkennen dat je hebt gereden, kom je er mee weg met een geldstraf volgens mij.
Sherrif
Die hard MF'er
Je bent ook niet verplicht deel te nemen aan het verhoor. Als verdachte hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling. En over de kentekenhouder, in zulke situaties is de kentekenhouder verantwoordelijk om de bestuurder bekend te maken, kan me zo niet herinneren welk artikel het is, maar het staat iig zo beschreven in de wet. De kentekenhouder mogen ze, als er geen gehoor wordt gegeven aan het verzoek, verantwoordelijk houden.
HuibertCR
Die hard MF'er
Volgens mij is de truc hier dan ook:
Kentekenhouder wijst een bestuurder aan
Aangewezen persoon ontkent bestuurder te zijn geweest
Terug bij kentekenhouder, wordt verantwoordelijk gehouden, maar diens rijbewijs wordt niet ingenomen volgens mij.
Overigens, first offense. Erkennen geen probleem. Geflitst met 135 op 80 weg. Boete plus voorwaardelijke rijontzegging van 2 maanden, proefperiode 2 jaar.
If you can't do the time, don't do the crime.
Wie z'n billen brandt, moet op de blaren zitten.
enzo.
- Onderwerp starter
- #14
ik snap dat de kenteken plaathouder verantwoordelijk is. En ook een forse boete tegemoet kan zien. Maar er kan niet bewezen worden dat er ook daadwerkelijk gereden is door de kenteken plaathouder. Dus ontzegging van de rijbevoegdheid lijkt me dan niet van toepassing..
BandY
MF veteraan
Wel jammer dat het eerste bericht nu leeg is. had het graag willen lezen
Misschien heeft hij 80 in een woonwijk gereden
dan zeker het rose papiertje in leveren 
A
Anoniempje177
Guest
Wel jammer dat het eerste bericht nu leeg is. had het graag willen lezen
... nu weten we niet wat er gebeurt is, maar goed, ik snap TS wel om het bericht te wissen.Maar ik denk dat ik de situatie een beetje snap. Zware overtreding begaan waarop rbw ingevorderd zal worden? En nu proberen een weg te zoeken om ervoor te zorgen dat ze dat niet doen?
In België zijn ze daar erg streng op, werkt een beetje zo:
Kom je voor, en je ontkent? Dan MOET je iemand aanwijzen. Dus als je iemand aanwijst en die ontkent, komt het terug bij jou terecht, want het voertuig staat op jou naam. En het probleem wordt zelfs groter.
Bijvoorbeeld: reed je 110 in een zone 70, betekent rbw kwijt, ben je niet meteen akkoord, wordt het voorkomen. Je ontkent, maar kan niemand aanwijzen? Zaak wordt uitgesteld. Volgende keer wijs je iemand aan? Ok, maar het probleem, hij/zij ontkent. Verantwoordelijkheid is weer bij jou, EN je krijgt er nog een forse boete bij van iemand vals te beschuldigen ook. Is dit systeem kort door de bocht? Misschien, maar persoonlijk begrijp ik het wel. Het zou te gemakkelijk zijn om er onderuit te komen met minimum boete.
Hoezo ze zouden je rbw niet afnemen omdat je het nodig hebt voor je werk? Als je hier aanhaalt dat je je rbw beroepshalve nodig hebt is dat een reden meer om het zelfs langer in te vorderen, want je bent veel op de baan en je vormt dus een groter gevaar voor anderen wegens je gedrag ...
Sorry voor mijn mening, maar van mij mogen ze zelfs nog strenger zijn in het verkeer ...
... er zijn er nog veel te veel die denken zich alles te kunne (en mogen) permitteren ...
Laatst bewerkt door een moderator:
![User[123]](https://data.motor-forum.nl/avatars/m/116/116544.jpg?1535229397){kind=avatar}
Maar ik denk dat ik de situatie een beetje snap. Zware overtreding begaan waarop rbw ingevorderd zal worden? En nu proberen een weg te zoeken om ervoor te zorgen dat ze dat niet doen?
In België zijn ze daar erg streng op, werkt een beetje zo:
Kom je voor, en je ontkent? Dan MOET je iemand aanwijzen. Dus als je iemand aanwijst en die ontkent, komt het terug bij jou terecht, want het voertuig staat op jou naam. En het probleem wordt zelfs groter.
Bijvoorbeeld: reed je 110 in een zone 70, betekent rbw kwijt, ben je niet meteen akkoord, wordt het voorkomen. Je ontkent, maar kan niemand aanwijzen? Zaak wordt uitgesteld. Volgende keer wijs je iemand aan? Ok, maar het probleem, hij/zij ontkent. Verantwoordelijkheid is weer bij jou, EN je krijgt er nog een forse boete bij van iemand vals te beschuldigen ook. Is dit systeem kort door de bocht? Misschien, maar persoonlijk begrijp ik het wel. Het zou te gemakkelijk zijn om er onderuit te komen met minimum boete.
Hoezo ze zouden je rbw niet afnemen omdat je het nodig hebt voor je werk? Als je hier aanhaalt dat je je rbw beroepshalve nodig hebt is dat een reden meer om het zelfs langer in te vorderen, want je bent veel op de baan en je vormt dus een groter gevaar door anderen wegens je gedrag ...
Sorry voor mijn mening, maar van mij mogen ze zelfs nog strenger zijn in het verkeer ...
... er zijn er nog veel te veel die denken zich alles te kunne (en mogen) permitteren ...
- Onderwerp starter
- #19
Ben blij dat jij je altijd netjes aan de snelheid houd brave borst..
Ik ga geen andere aanwijzen.. Ik vraag me alleen af als ze geen staande houding hebben gehad. En niet met zekerheid kunnen zeggen dat ik reed. Toch mijn rijbewijs kunnen invorderen..
Maargoed 1 keer een vlotte snelweg sessie is in jou ogen meteen weg piraat voor het leven.
Ik ga geen andere aanwijzen.. Ik vraag me alleen af als ze geen staande houding hebben gehad. En niet met zekerheid kunnen zeggen dat ik reed. Toch mijn rijbewijs kunnen invorderen..
Maargoed 1 keer een vlotte snelweg sessie is in jou ogen meteen weg piraat voor het leven.
Ken dus ook het verhaal niet, en ben nooit mijn rbw kwijtgeraakt, maar zal op zo een moment alles ontkennen en het meerdere malen aanvechten, is het enige wat je kan doen.
En daarbij komt, als ik mijn rbw nodig zou hebben voor werk (auto) dan zal ik gewoon rijden en me netjes aan de regels houden tot ik me papier weer terug heb.
De kans dat je staande gehouden wordt is klein.
Rij al 20 jr motor en 18 jr auto, en ben 1 keer met de motor staande gehouden, maar dit was wel mijn eigen schuld.
En daarbij komt, als ik mijn rbw nodig zou hebben voor werk (auto) dan zal ik gewoon rijden en me netjes aan de regels houden tot ik me papier weer terug heb.
De kans dat je staande gehouden wordt is klein.
Rij al 20 jr motor en 18 jr auto, en ben 1 keer met de motor staande gehouden, maar dit was wel mijn eigen schuld.
Wegmisbruiker
If things don't go right, go left.
- 26 jun 2005
- 31.031
- 2.332
Laatst bewerkt:
1500vulcano
Die hard MF'er
hoe ka je weten dat het een eenmalige rijwegsessie is als jij het bericht weg haald
Lady_Di
MF veteraan
Er is nogal een verschil in altijd aan de snelheid houden en altijd onder de invorderingsgrens blijven.
Dat eerste doe ik zelden, dat laatste doe ik echt altijd.
Sommige risico's moet je nou eenmaal niet nemen...
En ja ik heb het openingsbericht gelezen. Zoals Lady_Di al zegt, sommige risico's moet je nou eenmaal niet nemen...
