Mijn 1ste gedachte is wel.. maar waarneming is niet overtuigend.. misschien is het verschil te klein..
Mja.. ik vat je denk ik.. maar van 105 naar 120 is een erg groot verschil in oppervlakte.. dus veel meer makkelijk lucht dus veel meer vermogen?? Eh..en daarmee is alles waarschijnlijk gezegd
Jouw denkwijze is niet goed Sammie.
Jij denkt dat er met grotere sproeier ook meer benzine word aangezogen, dus meer vermogen.
Helaas is dat niet zo.
Doordat de luchtweerstand minder is is de snelheid van de lucht door de carb ook minder. Hierdoor word er minder benzine aangezogen.
Omdit te compenseren moet de sproeier groter worden om de verhouding zuurstof/benzine weer optimaal te krijgen.
Bij een tweetakt wordt het mengsel aangezogen onder de zuiger en dat is een vast volume.
In standaard uitvoering zijn luchtfilter en sproeier op elkaar afgestemd. Door het luchtfilter zal er in de carburateur een beperkt vacuum getrokken worden waardoor de brandstof aangezogen wordt. Door de fabriek is hier het optimum voor uitgezocht voor wat betreft de sproeiers.
Dan zou het hele principe van 'free flow'luchtfilters nutteloos zijn?Bij een tweetakt wordt het mengsel aangezogen onder de zuiger en dat is een vast volume.
In standaard uitvoering zijn luchtfilter en sproeier op elkaar afgestemd. Door het luchtfilter zal er in de carburateur een beperkt vacuum getrokken worden waardoor de brandstof aangezogen wordt. Door de fabriek is hier het optimum voor uitgezocht voor wat betreft de sproeiers.
Door het luchtfilter te veranderen (weerstand verminderen) zal er minder vacuum getrokken worden. Om toch een ideaal mengsel te vormen moet(en) dus de sproeier(s) vergroot worden om weer de ideale verhouding te krijgen. Vermogenswinst telt hier dus niet.
Om kort te gaan. Het antwoord op jouw vraag is "nee"
Neeneenee zo bedoel ik het niet!en denk dat jouw theorie ook niet precies klopt, dat terzijde
De verhouding lucht/benzine moet uiteraard hetzelfde blijven!
'tuurlijk..
Maar er is nu minder vermogensverlies omdat er makkelijker-veel makkelijker (105 naar 120 is een indicatie) lucht aan wordt gezogen..
Makkelijk lucht aanzuigen-->meer topvermogen..??
Kleine dinges, bij sommige oudere motoren werd de 'choke' ingeschakeldt door de luchtaanvoer - soms via het lufihuis- af te knijpen..Het vacuum wordt getrokken door de venturi, niet door onderdruk in het luchtfilterhuis. Meer luchtsnelheid in de venturi is meer volume per tijdseenheid is meer vulling is meer vermogen.
Ik denk dat de Jawa een hogere topsnelheid gekregen heeft. Dat is meetbaar mocht je het willen weten.
We hebben het hier wel over jaren 60 techniek bij die Jawa's, die dus een zuigerstuurde inlaat hebben.je bent blijven steken in "jaren 60 2-takt kennis".
Dan zou het hele principe van 'free flow'luchtfilters nutteloos zijn?
Nee, ik bedoel niet anders dan ik in de OP heb gezet..Je wilt dus gewoon een betere optimalere vulling van de cilinder, of zoiets?
We hebben het hier wel over jaren 60 techniek bij die Jawa's, die dus een zuigerstuurde inlaat hebben.
Bovenkant van de zuiger geeft de uitlaatpoort en de spoelpoorten vrij, onderkant van de zuiger geeft de inlaatpoort vrij.
De zuigergestuurde 2 takt haalt makkelijker adem, De weerstand van het lufihuis is minder, getuige de nood een grotere HS te plaatsen.Er is dus minder 'verlies' door een beknellend inlaattraject.
Betekend dit automatisch, dat er meer topvermogen is?
Het aanzuigvolume blijft hetzelfde..toch? bedoel je met 'meer'misschien 'makkelijker'? zou dat correcter zijn?normaal gezien wel. blok kan beter ademen, zuigt dus meer lucht aan (en gecompenseerd ook meer benzine) en meer mengsel = meer vermogen.
En dat is dus de hele clou. De zuigerverplaatsing onder en boven is hetzelfde en die verandert niet. Vandaar dat bij een gegeven cilinderinhoud en toerental vermogenswinst te behalen valt door drukvulling (compressor of turbo).Het aanzuigvolume blijft hetzelfde..toch? bedoel je met 'meer'misschien 'makkelijker'? zou dat correcter zijn?
Ik denk dat vooral dit laatste een rol speelt...een luchtfilter is altijd een belemmering voor de luchtflow. zonder zal altijd beter zijn dan met.
op lage toeren zal dat niet veel uitmaken maar op hoge toeren wel, ook al merk je er zelf niet veel van.
Je zuiger wil een bepaald volume aanzuigen maar dat gaat nooit volledig lukken door de weerstand en daardoor krijg je een vacuuum. Door de weerstand zoveel mogelijk te beperken zal de flow toenemen en de cilinder beter vullen met lucht. je moet dan wel nog de carburateur aanpassen zodat de verhouding blijft kloppen. Of je het verschil in vermogen gaat merken door enkel het luchtfilterhuis aan te passen is een ander verhaal.Het aanzuigvolume blijft hetzelfde..toch? bedoel je met 'meer'misschien 'makkelijker'? zou dat correcter zijn?
Je zuiger wil een bepaald volume aanzuigen maar dat gaat nooit volledig lukken door de weerstand en daardoor krijg je een vacuuum. Door de weerstand zoveel mogelijk te beperken zal de flow toenemen en de cilinder beter vullen met lucht. je moet dan wel nog de carburateur aanpassen zodat de verhouding blijft kloppen. Of je het verschil in vermogen gaat merken door enkel het luchtfilterhuis aan te passen is een ander verhaal.
Grappig ding, wat gebeurt er in dat doosje? Met deze vernauwing ertussen lijkt het wel een pulse jet.ik zal de knuppel 'ns in het hoenderhok gooienhierbij een afbeelding van een inlaatbuis ven een Citroën Saxo, kijk eens naar de ontzettend geknepen sectie.
Als we die nou vervangen door een exemplaar wat gewoon helemaal open is, zou het vermogen dan erg veel toenemen? óf zou dat meevallen..., of.., zou het misschien zelfs minder kunnen worden
En..., hoe komt dat dan
En, als ik nu eens een gesloten vat aan de voor of achterzijde van de "knelling" zou plaatsen, welke zou het meeste helpen, en waaromen is de inhoud van dat vat dan ook belangrijk
Natuurlijk moeten we wel stellen dat in elke situatie de A/F optimaal gemaakt is.
Ben benieuwd[afbeelding]