Theorie examen te moeilijk?

[Hawk Tartaros]

überhaupt!!!!!!!

PS; er staan er nog meer in. Wie ziet de andere foutjes?

Was aan het typen op mijn telefoon.

Op zo een klein irritant schermpje heb je echt geen zin om alles weer terug na te lezen hoe je het getypt hebt.

 

[JoR6y]

Wat een onzin allemaal! Als die examens te ingewikkeld zijn (voor de kandidaten), dan zegt dat natuurlijk ook iets over de kandidaat zelf! De kreten waar men over valt zijn gewoon begrippen uit de wetgeving, en die wordt ook in de boekjes gebruikt.

 

[Revol]

heb AM A B en C dus 4 keer theorie gedaan, elke keer kon het bijna met mijn ogen dicht, het is echt veel te makkelijk in mijn ogen, maak het maar wat moeilijker, elke dag kom ik minstens 2 automobilisten tegen in de polder welteverstaan die mij dood willen hebben door niet rond te kijken op een stukje van maar 12 km, dus ik vind dat het wel moeilijker mag en om de 10 jaar opnieuw verplicht theorie af te leggen aangezien verkeersregels ook veranderen en om de kennis weer bij te spijkeren

 

[MotorMauwtje]

Ik ben benieuwd, ik moet 2 augustus theorie doen. Alleen die nieuwe vragen baal ik van 'Remmen, gas los en niets doen'...

 

[Malko]

Wat mijn ervaring is met theorie examens is het volgende:

Lees het boekje 1,2 misschien 3 keer door... Vrijwel het belangrijkste is
het oefenen van examens. Er kwamen nog al eens vragen in het examen voorbij
die ik in het boekje niet vinden kon. Om een voorbeeld te noemen: hoe vaak je per minuut iemand zijn borstkas moet indrukken tijdens reanimatie?? Hier keek ik zelf ook een beetje van op.
Ik heb tot nu toe voor zowel brommer, auto als motor tussen de 8-10 examens geoefend. Alle keren in 1 keer gehaald met 2,1,0 fout. Het hoeft niet moeilijk te zijn het is maar net hoeveel je er voor gaat doen.

My 2 cents

 

[Ernie4you]

Het is niet echt moeilijk. Maar sommige "inschattings"-vragen zijn gewoon niet logisch of dubbieus. Je kunt je ook afvragen of het theorie-examen in deze vorm wel zoveel nut heeft. Door die inschattings-vragen ("Mag U zo rijden?!" versus "Is het verstandig zo te rijden") wordt de theoretische kennis eerder slechter.

 

[Mike Schenk]

Om een voorbeeld te noemen: hoe vaak je per minuut iemand zijn borstkas moet indrukken tijdens reanimatie?? Hier keek ik zelf ook een beetje van op.

Als dat ook de letterlijke tekst van de vraag is, is het een heel domme vraag omdat er eigenlijk geen juist antwoord op te geven. De frequentie van hartmassage is 100 keer per minuut. Maar je doet het 30 keer om dan 2 keer te beademen en dan weer 30 keer. Dus je doet het niet 100 keer in een minuut, maar ca. 60-70 keer. Ze zullen wel 100 willen horen als antwoord, maar iemand die er verstand van heeft en nadenkt en bijvoorbeeld 60 antwoord heeft in mijn ogen het net zo goed, zo niet beter beantwoord.

Maar dat is inderdaad het probleem met heel veel CBR vragen, ze willen een bepaald antwoord horen dat in veel gevallen helemaal niet beter is dan één van de andere antwoorden. En dus is er inderdaad maar één ding dat werkt, zoveel mogelijk oefenexamens maken zodat je al deze strikvragen tenminste een keer gezien hebt inclusief het juiste antwoord.

 

[kawarobot]

Theorie is al makkelijker gemaakt met voor elke categorie een examen.
En de stelling dat er met een eenvoudiger examen meer idioten op de weg zouden komen is onzin.
Het wel of niet halen van papier zegt niks over de toepassing van dit alles.
Ook idioten doen net als gewone mensen hun eigen ding.

 

[Phyt]

Ja nou heel moeilijk ik had ook 0 fout ff pochen .
Dit jaar nog opgeweest en geleerd met een vekabest boek die vol fouten zit ^_^.
Dan word het wel moeilijk ja als je het vekabest boek letterlijk gaat leren.

 

[JeroenE]

Als dat ook de letterlijke tekst van de vraag is, is het een heel domme vraag omdat er eigenlijk geen juist antwoord op te geven. De frequentie van hartmassage is 100 keer per minuut. Maar je doet het 30 keer om dan 2 keer te beademen en dan weer 30 keer. Dus je doet het niet 100 keer in een minuut, maar ca. 60-70 keer. Ze zullen wel 100 willen horen als antwoord, maar iemand die er verstand van heeft en nadenkt en bijvoorbeeld 60 antwoord heeft in mijn ogen het net zo goed, zo niet beter beantwoord.

Maar dat is inderdaad het probleem met heel veel CBR vragen, ze willen een bepaald antwoord horen dat in veel gevallen helemaal niet beter is dan één van de andere antwoorden. En dus is er inderdaad maar één ding dat werkt, zoveel mogelijk oefenexamens maken zodat je al deze strikvragen tenminste een keer gezien hebt inclusief het juiste antwoord.

het is een mooi streven dat we allemaal een basis van EHBO hebben bij ongevallen....
Maar Hell!! we zijn geen traumatologen; die opleiding duurt minstens 6 jaar.
Als het cbr denkt op deze manier de weg veiliger te krijgen door ff 10 regels in een methode over verkeersveiligheid te publiceren is dit KWAKZALVERIJ en een regelrechte belediging voor iedere vorm van geneeskunde.
Ja we zijn allemaal bij als iemand ons na een ongeval kan redden door een reaminatie, maar door 1 alinea....Please?

Als we als verkeersdeelnemers vinden dat we een medische handeling moeten verrichten, Stel dan het EHBO verplicht. dat lijkt mij gezonder

Is getekend;
Een gezonde weggebruiker

 

[Fanman]

Vandaag geslaagd voor theorie A.
Van de veertig deelnemers waren er iets van 5 geslaagd, waaronder ik.

 

[JeroenE]

Gratz

 

[Mark-J]

Persoonlijk vond ik het examen erg meevallen, die van de auto vond ik lastiger Denk wel dat ik 1 van de 'makkelijkere' examens had met de motor, had maar 1 fout en verder waren er relatief veel mensen geslaagd

 

[Fanman]

Gratz

Thx

 

[ArjanAnimal]

Vind het wel goed zo, als je ziet dan meer dan de helft er nog voor zakt.. Vond het nog best pittig..

 

[banned_mustiej]

Ik had 2 weken terug motor examen theorie gedaan en gefaald met 10vragen.
Het is zeker moeilijker dan Auto theorie die ik 4 maanden terug had gehaald met 5 vragen fout.

 

[Anoniempje336]

Oeh, oud topic.

Motor-theorie had ik gehaald met 3 of 4 fouten. Auto zonder fouten. Gewoon een kwestie van oefenen en leren.

Het enige vervelende is, is dit vraagstelling van het CBR.

Maar dat is inderdaad het probleem met heel veel CBR vragen, ze willen een bepaald antwoord horen dat in veel gevallen helemaal niet beter is dan één van de andere antwoorden. En dus is er inderdaad maar één ding dat werkt, zoveel mogelijk oefenexamens maken zodat je al deze strikvragen tenminste een keer gezien hebt inclusief het juiste antwoord.

Bijvoorbeeld: Een plaatje van een motorrijder die over een weg rijdt met kinderkopjes. Het wegdek is nat. Er staat een bord met een maximumsnelheid van 50 kph.

De vraag: "Je rijdt hier 50 kilometer per uur. Mag dat?"

Ja, natuurlijk mag dat. Er staat een bord met maximaal 50 kph. Je mag hier dus 50.
Het correcte CBR antwoord is: "Nee, het kan namelijk glad zijn."

Ammehoela, je mag daar gewoon 50. Dat ze dat niet willen horen zou me een worst wezen.
Maar goed. Veel proefexamens maken.

 

[JMBruh]

Theorie is niet te moeilijk, vraagstelling ook niet. Nieuwe examens zijn wel wat lastiger door de vragen over gevaarherkenning. Belangrijk natuurlijk om daar inzicht in te hebben, maar bij sommige vragen is het lastig om te bepalen of je gas moet loslaten of moet remmen, aangezien je naar een statische afbeelding kijkt en dat veel lastiger in te schatten is dan als je de situatie in het echt meemaakt. Ik ben trouwens nooit gezakt voor theorie dus mij kan het niet interesseren verder.

 

[Xiz]

Oeh, oud topic.

Motor-theorie had ik gehaald met 3 of 4 fouten. Auto zonder fouten. Gewoon een kwestie van oefenen en leren.

Het enige vervelende is, is dit vraagstelling van het CBR.Bijvoorbeeld: Een plaatje van een motorrijder die over een weg rijdt met kinderkopjes. Het wegdek is nat. Er staat een bord met een maximumsnelheid van 50 kph.

De vraag: "Je rijdt hier 50 kilometer per uur. Mag dat?"

Ja, natuurlijk mag dat. Er staat een bord met maximaal 50 kph. Je mag hier dus 50.
Het correcte CBR antwoord is: "Nee, het kan namelijk glad zijn."

Ammehoela, je mag daar gewoon 50. Dat ze dat niet willen horen zou me een worst wezen.
Maar goed. Veel proefexamens maken.

Ja, ik vond de vraagstelling ook erg vervelend. Heeft vaak niets met kennis of inzicht te maken. Maargoed, als je ziet hoeveel debielen er rondrijden op de weg kan je alleen maar concluderen dat het examen niet te moeilijk is.

 

[6R15]

Oud topic lol maar inderdaad het examen is niet zo moeilijk al zegt het later weinig over hoe mensen gaan rijden, zelfs als je het examen erg lastig zou maken, na 2 jaar rijbewijs rijd iedereen weer even idioot, ik weet zelf de regels ook wel maar er aan houden is een tweede natuurlijk

 

[Pommel]

Ik zou het zonder studeren niet meer halen. Vooral ook omdat ik zeker weet dat er in de tussentijd regeltjes bij zijn gekomen (of af zijn gegaan) die ik heb gemist.

 

[Pommel]

Oeh, oud topic.

Motor-theorie had ik gehaald met 3 of 4 fouten. Auto zonder fouten. Gewoon een kwestie van oefenen en leren.

Het enige vervelende is, is dit vraagstelling van het CBR.Bijvoorbeeld: Een plaatje van een motorrijder die over een weg rijdt met kinderkopjes. Het wegdek is nat. Er staat een bord met een maximumsnelheid van 50 kph.

De vraag: "Je rijdt hier 50 kilometer per uur. Mag dat?"

Ja, natuurlijk mag dat. Er staat een bord met maximaal 50 kph. Je mag hier dus 50.
Het correcte CBR antwoord is: "Nee, het kan namelijk glad zijn."

Ammehoela, je mag daar gewoon 50. Dat ze dat niet willen horen zou me een worst wezen.
Maar goed. Veel proefexamens maken.

"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

 

[Spades]

Theorie is niet te moeilijk, vraagstelling ook niet. Nieuwe examens zijn wel wat lastiger door de vragen over gevaarherkenning. Belangrijk natuurlijk om daar inzicht in te hebben, maar bij sommige vragen is het lastig om te bepalen of je gas moet loslaten of moet remmen, aangezien je naar een statische afbeelding kijkt en dat veel lastiger in te schatten is dan als je de situatie in het echt meemaakt. Ik ben trouwens nooit gezakt voor theorie dus mij kan het niet interesseren verder.

Gevaarherkenning zat er bij nog niet in, maar dat is mijns inziens wel iets wat niet te toetsen is in de theorie. Wat je al zegt, het is een statisch beeld dus heb je eigenlijk geen enkele referentie over hoe het er eigenlijk aan toe gaat. Soms is remmen de juiste optie en soms is, in eenzelfde soort situatie, nou juist gas geven de juiste optie.

Vind dus persoonlijk dat dergelijke vragen er weer uit gehaald moeten worden omdat het niet te toetsen is, maar aan de "willekeur" van de vragensteller is overgelaten welk antwoord hij juist acht.

Daarnaast ben ik ook van mening dat het CBR de vraagstelling inderdaad moet veranderen. Vragen naar "Mag ik..." moeten beantwoord worden zoals deze in de wet staan (zie voorbeeld van iceshade). Als er een max. snelheid geldt, dan mag ik daar die snelheid rijden. Vraagt men naar "Is het verstandig..." dan moet je antwoorden al naar gelang iets veilig lijkt.

Zo ook bij een vraag of je mag inhalen op een kruising. Dat antwoord is gewoon: Ja dat mag....Vraag je echter of het verstandig is, dan is het antwoord waarschijnlijk Nee.

Maar verder was mijn examen met leren en een beetje boeren verstand prima te doen

 

[Spades]

"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Klopt, maar kun jij aan de hand van een foto zien of de max. snelheid van 50 km/h ook daadwerkelijk in die situatie gevaar dan wel hinder veroorzaakt?

 

[RemcoNL]

Gevaarherkenning zat er bij nog niet in, maar dat is mijns inziens wel iets wat niet te toetsen is in de theorie. Wat je al zegt, het is een statisch beeld dus heb je eigenlijk geen enkele referentie over hoe het er eigenlijk aan toe gaat. Soms is remmen de juiste optie en soms is, in eenzelfde soort situatie, nou juist gas geven de juiste optie.

En daarom mag je ook zoveel van die gevaar-vragen fout hebben. Dat scheelt discussies over wat er nog meer mogelijk is.
En toch zijn er mensen die daarop zakken... En als je daarop zakt heb je echt geen inzicht!