Uitgeweken overstekende auto met gevolg een schuiver

[Anoniempje313]

Schade van mijn Yamaha Fz6 S2 naked is getaxeerd met een dagwaarde van 4500 euro.

Schade is getaxeerd op 2000 euro excl het frame waar krassen op zitten.
Deuk in de tank, stuur krom, crankcase beschadigd, linker-achterkap, zadel gescheurd, en wat kleine dingen zoals knipperlichtje beschadigd etc. Gelukkig is er niets van het frame of voorvork of iets krom geraakt.

Nu heeft de taxateur me gebeld dat ik kon kiezen, of de dagwaarde van 4500 terug(2100 zou ik gelijk krijgen en mijn rechtsbijstand zou achter de 2400 euro aangaan om dat vergoed te krijgen van de tegenpartij) of 2400 euro met behoud. Dus de bieder heeft 2100 op mijn motorfiets geboden.

Nu weet ik niet echt wat ik moet doen, of het motor houden en zelf opknappen met 2e hands onderdelen. Heb een goede vriend die handig is met uitdeuken, plamuren, spuiten etc. Of de motor inleveren en 4500 euro krijgen (wat lang kan duren) en daarna weer een nieuwe kopen. Voor 4500 kan ik helaas geen 2008 model vinden. Die beginnen pas vanaf 4800 euro.

Wat zouden jullie doen in mijn geval?

Hieronder de schade:

[afbeelding]
[afbeelding]

Iets klopt niet.
De taxateur bepaald een waarde.

De verzekeraar is degene die jou een aanbod kan doen.

Je kunt dat ook weigeren en meer vragen. Tis een beetje handjeklap, zeker aangezien je zegt dat de dagwaarde niet reëel is: er is voor dat geld niks vergelijkbaard te koop...

En de schade is ook nog eens niet volledig getaxateerd, want die schade op je frame blijft buiten beeld

 

[Marc aka Foddex]

Beetje laat, maar exact zo iets is mij ook in Duitsland overkomen: ik rij op rotonde, en een vrouw komt zonder te kijken de rotonde oprijden, ik moet voor haar uitwijken, val, maar raak haar niet. Politie erbij, heeft rapport opgesteld.

Vrouw gaf meteen fout toe toen de politie er nog niet was, maar ontkende alles toen de politie er eenmaal was. Gelukkig gaven de agenten meteen aan mijn kant veel geloofwaardiger te vinden.

Uitkomst: heb alles vergoed gekregen van de tegenpartij!

Dus @OP: er is hoop!

 

[DenizB]

@Martell

Klopt ik gaf aan dat de dagwaarde wat laag is vastgesteld. De taxateur kon er niet veel meer van maken omdat hij wat meer had gelopen dan andere vergelijkbare motoren.

Omdat een nieuw frame 1700 euro kost excl montage heeft hij die wel meegeteld alleen zou dat niet uitmaken omdat hij toch sowieso economisch totalloss zou zijn.

 

[DenizB]

Beetje laat, maar exact zo iets is mij ook in Duitsland overkomen: ik rij op rotonde, en een vrouw komt zonder te kijken de rotonde oprijden, ik moet voor haar uitwijken, val, maar raak haar niet. Politie erbij, heeft rapport opgesteld.

Vrouw gaf meteen fout toe toen de politie er nog niet was, maar ontkende alles toen de politie er eenmaal was. Gelukkig gaven de agenten meteen aan mijn kant veel geloofwaardiger te vinden.

Uitkomst: heb alles vergoed gekregen van de tegenpartij!

Dus @OP: er is hoop!

Hoelang heeft het bij jou geduurd voordat je de schade uitgekeerd kreeg?

 

[Dagobert II]

Tja...dat ligt er een beetje aan wat voor een waarde jezelf aan de motor hecht.

Als je het een fijne motor vindt en ook emotionele waarde heeft zou ik hem houden.

Maar als je een type bent dat regelmatig iets anders wilt rijden kun je overwegen hem nu weg te doen. Desnoods koop je een barrel terug totdat de verzekering je alle schade vergoed heeft. Kun je in ieder geval rijden. Waarna je weer een vergelijkbare motor kunt terugkopen.

En als deze ook nog voor een reguliere onderhoudsbeurt zit (ketting, banden, kleppen stellen) zou ook een reden kunnen zijn iets anders te gaan zoeken.

Of je knapt deze zo goedkoop mogelijk op en wacht op het verzekeringsgeld. Daarna verkoop je deze en gaat op zoek naar iets nieuws.

Hoe dan ook in alle gevallen zal het je wel extra geld kosten.

 

[elgringo]

Schade van mijn Yamaha Fz6 S2 naked is getaxeerd met een dagwaarde van 4500 euro.

Schade is getaxeerd op 2000 euro excl het frame waar krassen op zitten.
Deuk in de tank, stuur krom, crankcase beschadigd, linker-achterkap, zadel gescheurd, en wat kleine dingen zoals knipperlichtje beschadigd etc. Gelukkig is er niets van het frame of voorvork of iets krom geraakt.

Nu heeft de taxateur me gebeld dat ik kon kiezen, of de dagwaarde van 4500 terug(2100 zou ik gelijk krijgen en mijn rechtsbijstand zou achter de 2400 euro aangaan om dat vergoed te krijgen van de tegenpartij) of 2400 euro met behoud. Dus de bieder heeft 2100 op mijn motorfiets geboden.

Nu weet ik niet echt wat ik moet doen, of het motor houden en zelf opknappen met 2e hands onderdelen. Heb een goede vriend die handig is met uitdeuken, plamuren, spuiten etc. Of de motor inleveren en 4500 euro krijgen (wat lang kan duren) en daarna weer een nieuwe kopen. Voor 4500 kan ik helaas geen 2008 model vinden. Die beginnen pas vanaf 4800 euro.

Wat zouden jullie doen in mijn geval?

Hieronder de schade:

[afbeelding]
[afbeelding]

Geld nemen en fixen waar jij je aan stoort. Ondergetekende zou niets doen en gewoon doorrijden. Maar dat hangt van jou af natuurlijk

 

[Icephase]

Dat is toch van de zotte eigenlijk he... dat de foute actie van iemand anders jóu geld gaat kosten! De wereld op z'n kop. Ik heb er (gelukkig) weinig ervaring mee, maar ergens moet dit toch afgedekt zijn? Ach ja, van wat ik ervan weet is verzekeringsfraude zo'n beetje volkssport numero uno in NL dus die maatschappijen zitten natuurlijk op hun centen als een bok op de haverkist...

/edit:

Geld nemen en fixen waar jij je aan stoort. Ondergetekende zou niets doen en gewoon doorrijden. Maar dat hangt van jou af natuurlijk

Dit bedoel ik. Als je het kunt 'fixen' voor een lager bedrag, is je schade toch ook lager? En dus het bedrag dat de verzekering hoeft uit te keren ook? Hiermee geef je eigenlijk toe dat het taxatierapport niet klopt, en méér vragen dan dat je daadwerkelijk aan schade hebt is fraude hoor imho!



Desondanks: waarom is de schade aan je frame nou niet meegenomen in de taxatie? Jij hebt toch X bedrag aan schade (in totaal), dus dan mag/moet de tegenpartij dat toch vergoeden als hij/zij schuldig is? Dat het dan economisch voordeliger is om de motor total-loss te verklaren kan ik begrijpen, maar dat is dan toch nog steeds de keuze van de eigenaar toch?

 

[Darkpluisje]

Dat is toch van de zotte eigenlijk he... dat de foute actie van iemand anders jóu geld gaat kosten! De wereld op z'n kop. Ik heb er (gelukkig) weinig ervaring mee, maar ergens moet dit toch afgedekt zijn? Ach ja, van wat ik ervan weet is verzekeringsfraude zo'n beetje volkssport numero uno in NL dus die maatschappijen zitten natuurlijk op hun centen als een bok op de haverkist...

/edit:Dit bedoel ik. Als je het kunt 'fixen' voor een lager bedrag, is je schade toch ook lager? En dus het bedrag dat de verzekering hoeft uit te keren ook? Hiermee geef je eigenlijk toe dat het taxatierapport niet klopt, en méér vragen dan dat je daadwerkelijk aan schade hebt is fraude hoor imho!



Desondanks: waarom is de schade aan je frame nou niet meegenomen in de taxatie? Jij hebt toch X bedrag aan schade (in totaal), dus dan mag/moet de tegenpartij dat toch vergoeden als hij/zij schuldig is? Dat het dan economisch voordeliger is om de motor total-loss te verklaren kan ik begrijpen, maar dat is dan toch nog steeds de keuze van de eigenaar toch?

Het taxatieraport word gebaseerd op het ''officieel'' laten maken. Voor dat bedrag zou je hem bij een dealer in moeten kunnen leveren en hem laten repareren (gaat je waarschijnlijk nooit lukken maar toch) .
Als jij dan kiest voor een ''minderwaardige'' oplossing door delen 2e hands te kopen oid dan is dat jou keuze maar ze kunnen iemand moeilijk dwingen als zijn gloednieuwe fiets kapot word gereden hem uit 2e hands stukjes op te bouwen gewoon omdat dat kan en de goedkoopste optie is.

 

[jelle30]

~

Wat zouden jullie doen in mijn geval?

quote]

De taxateur beoordeelt alleen de hoogte van de schade. Is de aansprakelijkheidsvraag al afgewikkeld? Pas als die is beantwoord krijgt je al dan niet je geld.

Als je een andere moet kopen dan ben je iets meer geld kwijt en heb je een ander met minder kilometers. Het lijkt mij dat de dagwaarde dan redelijk is ingeschat.

Zelf zou ik de motor opknappen (voor zo min mogelijk geld) en er dan nog een tijdje op rijden. Maar hoeveel waarde je hecht aan een puntgave motor is heel persoonlijk. Somiggen willen een optisch perfecte machine anderen (zoals ik) vinden dat minder belangrijk.

 

[awesomo038]

@DenizB

Ik weet niet of het allemaal al is opgelost, ben te lui om al deze posts te lezen. Wil je alleen laten weten dat ik afgelopen 2 april PRECIES hetzelfde heb meegemaakt. Ik rij op voorrangsweg en moet uitwijken voor een auto die verkeerd bezig is en val daarbij. Schade €915 vastgesteld door schade expert. Is alleen cosmetische schade gelukkig. Gelukkig heeft de autobestuurder schuld bekend en we hebben samen het schadeformulier en dergelijke ingevuld. Ik heb 2 dagen geleden het geld ontvangen :D

Al met al heeft het geld vangen dus 1 maand geduurd. Voor nu blijf ik gewoon op m'n motor rijden met schade en probeer ik goedkoop de motor de laten onderdelen 2ehands te kopen om te repareren.

 

[PeeJay]

Dit bedoel ik. Als je het kunt 'fixen' voor een lager bedrag, is je schade toch ook lager? En dus het bedrag dat de verzekering hoeft uit te keren ook? Hiermee geef je eigenlijk toe dat het taxatierapport niet klopt, en méér vragen dan dat je daadwerkelijk aan schade hebt is fraude hoor imho!

Eh, nee.
Als ik met goed zoeken dezelfde onderdelen kan vinden en hiermee zelf de motor repareer, dan bespaar ik dus op uurloon en op onderdelen.
De taxatie wordt gedaan op basis van wat een dealer of schadehersteller moet kosten.

 

[Icephase]

Het taxatieraport word gebaseerd op het ''officieel'' laten maken. Voor dat bedrag zou je hem bij een dealer in moeten kunnen leveren en hem laten repareren (gaat je waarschijnlijk nooit lukken maar toch) .
Als jij dan kiest voor een ''minderwaardige'' oplossing door delen 2e hands te kopen oid dan is dat jou keuze maar ze kunnen iemand moeilijk dwingen als zijn gloednieuwe fiets kapot word gereden hem uit 2e hands stukjes op te bouwen gewoon omdat dat kan en de goedkoopste optie is.

Ja maar dan heb je het echt over een minderwaardige reparatie. En dan is het logisch dat je wat extra schadevergoeding krijgt wegens een daling van de verkoopwaarde. Dat haalde ik er bij de door mij gequote reactie echter niet uit!

 

[PeeJay]

Ja maar dan heb je het echt over een minderwaardige reparatie. En dan is het logisch dat je wat extra schadevergoeding krijgt wegens een daling van de verkoopwaarde. Dat haalde ik er bij de door mij gequote reactie echter niet uit!

Niemand heeft het over een minderwaardige reparatie.
Als ik een onderdeel in nieuwstaat kan vinden voor een laag bedrag en zelf monteer, dan ben ik toch simpelweg goedkoper uit?
Niets minderwaardigs aan.

 

[Icephase]

Eh, nee.
Als ik met goed zoeken dezelfde onderdelen kan vinden en hiermee zelf de motor repareer, dan bespaar ik dus op uurloon en op onderdelen.
De taxatie wordt gedaan op basis van wat een dealer of schadehersteller moet kosten.

Ja en dus is je daadwerkelijke schade lager. Want de motor wordt weer in dezelfde staat als daarvoor (en dus geen schade door extra verlies bij verkoop/inruil), is het dan eerlijk t.o.v. de schadeveroorzaker dat 'ie (zijn verzekering in de meeste gevallen maar daar gaat het nou juist om) jou méér dan dat gaat vergoeden? Tuurlijk mag je best wat rekenen voor de tijd die je er zelf in stopt, maar dan ook alleen wat het je daadwerkelijk kost.

Kijk, ik ben niet vromer dan de paus en ik weet ook best dat nagenoeg iedereen dit zo zou doen als ze de kennis, tijd en kunde hadden. Maar dat is nu net mijn punt: feitelijk is dit fraude maar het is zó ingeburgerd dat haast niemand dat door heeft.

/edit:

Niemand heeft het over een minderwaardige reparatie.
Als ik een onderdeel in nieuwstaat kan vinden voor een laag bedrag en zelf monteer, dan ben ik toch simpelweg goedkoper uit?
Niets minderwaardigs aan.

Jawel, Darkpluisje begon over 'minderwaardig'. Heb ik niet zelf verzonnen. Jij impliceerde dit inderdaad niet maar daar beticht ik je ook niet van.
Stel dat ik schade had veroorzaakt en dit was niet verzekerd. Het slachtoffer komt naar me toe en zegt: Luister, een nieuw kuipdeel en arbeidsloon e.d. komt op € 1000,- uit (obv taxatie oid). Ik betaal dat om hem schadeloos te stellen en vervolgens koopt hij voor € 200,- een 2e hands ding dat er nog als nieuw uit ziet, monteert hem zelf en steekt dus € 800,- in zijn zak voor een leuke vakantie.
Is het dan gek dat ik me genaaid voel? Toch is dit gemeengoed als de betaler ineens niet de veroorzaker zelf is, maar zijn verzekering...!

 

[PeeJay]

Ja en dus is je daadwerkelijke schade lager. Want de motor wordt weer in dezelfde staat als daarvoor (en dus geen schade door extra verlies bij verkoop/inruil), is het dan eerlijk t.o.v. de schadeveroorzaker dat 'ie (zijn verzekering in de meeste gevallen maar daar gaat het nou juist om) jou méér dan dat gaat vergoeden? Tuurlijk mag je best wat rekenen voor de tijd die je er zelf in stopt, maar dan ook alleen wat het je daadwerkelijk kost.

Kijk, ik ben niet vromer dan de paus en ik weet ook best dat nagenoeg iedereen dit zo zou doen als ze de kennis, tijd en kunde hadden. Maar dat is nu net mijn punt: feitelijk is dit fraude maar het is zó ingeburgerd dat haast niemand dat door heeft.

Nee, het is simpelweg zo dat de taxatie wordt gedaan op basis van wat een hersteller kost.
Dat ik voor dat geld zeg dat ik het liever zelf doe, doet daar toch helemaal niets aan af? Daar wordt de verzekering ook op afgesloten en betaal jij je premie voor.

Dit heeft helemaal niets met oplichting of fraude te maken.

 

[Icephase]

Nee, het is simpelweg zo dat de taxatie wordt gedaan op basis van wat een hersteller kost.
Dat ik voor dat geld zeg dat ik het liever zelf doe, doet daar toch helemaal niets aan af? Daar wordt de verzekering ook op afgesloten en betaal jij je premie voor.

Dit heeft helemaal niets met oplichting of fraude te maken.

Zie ook de edit op mijn vorige bericht.

Nee ben het niet met je eens: de verzekering wordt afgesloten met als belangrijkste voorwaarde dat je schade wordt vergoed. In mijn voorbeeld is dat met € 200,- gedaan (wellicht ietsje meer omdat je er zelf tijd in stopt) en niet met € 1000,-.
En je betaalt geen premie om je eigen (veroorzaakte) schades af te dekken. Dat is nou juist het hele idee achter verzekeringen: het collectief draagt de lasten van enkelen.

Oplichting misschien niet, fraude zeer zeker wel. Om mijn eigen mening hierin direct maar even te nuanceren: het systeem voedt dit gedrag wel degelijk, schades worden uitgekeerd obv taxaties vooraf en controle achteraf vind (nagenoeg) nooit plaats.

 

[PeeJay]

Zie ook de edit op mijn vorige bericht.

Nee ben het niet met je eens: de verzekering wordt afgesloten met als belangrijkste voorwaarde dat je schade wordt vergoed. In mijn voorbeeld is dat met € 200,- gedaan (wellicht ietsje meer omdat je er zelf tijd in stopt) en niet met € 1000,-.
En je betaalt geen premie om je eigen (veroorzaakte) schades af te dekken. Dat is nou juist het hele idee achter verzekeringen: het collectief draagt de lasten van enkelen.

Oplichting misschien niet, fraude zeer zeker wel. Om mijn eigen mening hierin direct maar even te nuanceren: het systeem voedt dit gedrag wel degelijk, schades worden uitgekeerd obv taxaties vooraf en controle achteraf vind (nagenoeg) nooit plaats.

Maakt die controle überhaupt uit?
Stel dat het volgens het taxatierapport 3500 euro kost om mijn motor weer in originele staat te brengen.
Ik krijg die 3500 euro en besluit vervolgens om niets te repareren en op een schademotor rond te rijden. Dan heb ik volgens jou dus geen recht meer op die 3500 euro?
Mijn vermogenspositie moet immers wel hersteld worden.

 

[Darkpluisje]

Jawel, Darkpluisje begon over 'minderwaardig'. Heb ik niet zelf verzonnen. Jij impliceerde dit inderdaad niet maar daar beticht ik je ook niet van.
Stel dat ik schade had veroorzaakt en dit was niet verzekerd. Het slachtoffer komt naar me toe en zegt: Luister, een nieuw kuipdeel en arbeidsloon e.d. komt op € 1000,- uit (obv taxatie oid). Ik betaal dat om hem schadeloos te stellen en vervolgens koopt hij voor € 200,- een 2e hands ding dat er nog als nieuw uit ziet, monteert hem zelf en steekt dus € 800,- in zijn zak voor een leuke vakantie.
Is het dan gek dat ik me genaaid voel? Toch is dit gemeengoed als de betaler ineens niet de veroorzaker zelf is, maar zijn verzekering...!

Dat bedoel ik dus met ''minderwaardig'' (let op het stond toen ook al tussen aanhalingstekens). Je mag er als taxateur niet vanuit gaan dat al die onderdelen zomaar 2e hands te koop zijn of mensen alles zelf kunnen versleutelen, hij zou hem dus taxeren dat je het bij het bedrijf kan laten doen. Op het moment dat je er dan zelf voor kiest hem inderdaad met 2e hands onderdelen laat repareren ben je op dat moment aan het frauderen. (maar nogmaals, vaak zou het je van het uitgekeerde bedrag echt niet lukken om alles wat beschadigt is te repareren of vervangen via de officiële kanalen)

 

[Icephase]

Dat bedoel ik dus met ''minderwaardig'' (let op het stond toen ook al tussen aanhalingstekens). Je mag er als taxateur niet vanuit gaan dat al die onderdelen zomaar 2e hands te koop zijn of mensen alles zelf kunnen versleutelen, hij zou hem dus taxeren dat je het bij het bedrijf kan laten doen. Op het moment dat je er dan zelf voor kiest hem inderdaad met 2e hands onderdelen laat repareren ben je op dat moment aan het frauderen. (maar nogmaals, vaak zou het je van het uitgekeerde bedrag echt niet lukken om alles wat beschadigt is te repareren of vervangen via de officiële kanalen)

Klopt en dit sluit volgens mij ook aan bij mijn verhaal! Behalve het laatste, want in mijn (toegegeven: beperkte) ervaring is zo'n taxatie ook meteen een offerte voor het volledige herstel van de schade en ben je dus geen cent duurder uit.

Maakt die controle überhaupt uit?
Stel dat het volgens het taxatierapport 3500 euro kost om mijn motor weer in originele staat te brengen.
Ik krijg die 3500 euro en besluit vervolgens om niets te repareren en op een schademotor rond te rijden. Dan heb ik volgens jou dus geen recht meer op die 3500 euro?
Mijn vermogenspositie moet immers wel hersteld worden.

Je hebt recht op schadevergoeding tot 100% van je schade. Als die 3500 euro is door waardevermindering/een slechtere vermogenspositie (en ik vind dus dat dat achteraf aantoonbaar moet zijn, vandaar de controle) dan heb je daar gewoon recht op, of je nou repareert of niet. Maar als de waardevermindering van je motor 'slechts' 2000 euro zou zijn in jouw voorbeeld terwijl volledige reparatie obv taxatie 3500 is, vind ik dat ik jou niet meer dan het daadwerkelijke bedrag aan schadevergoeding hoef te betalen. Waarom zou ik als veroorzaker van de schade jou 1500 extra laten verdienen aan mijn fout? Da's toch raar of ben ik nou gek?

 

[DualDevil]

Ehm, jij laat iemand niet iets verdienen.

Jij geeft iemand, die daar niet om heeft gevraagd, een beschadigde motor als eigendom waar hij voor die tijd een in ieder geval waardevollere motor had.

Jij schept dus, voor de eigenaar van die motor / dat voertuig, een keuze.
Waar de situatie was: Motor is X waard
wordt de situatie: Motor is X-S(chade) waard
De verzekering keert vervolgens alle kosten uit, die nodig zijn om de motor naar X te herstellen.

X-S+S= X = de uitgangssituatie van de onbeschadigde motor

Dat ik vervolgens voor zou kiezen om S anders te gebruiken dan volgens bovenstaande, bijvoorbeeld

X-S+1/2S = X-1/2S Nu gebruik ik dus de helft van het schadebedrag om bijvoorbeeld een streetfighter van mn motor te maken. De andere overgebleven 1/2, ofterwijl helft van de schade, gebruik ik voor andere doeleinden omdat dat nu beter bij mijn leven past.

Betekent dat ik ervoor kies mijn waardevolle eigendommen te herverdelen op een andere manier dan de uitgangssituatie. Een keuze geschept door de aanrijding, maar waar ik niet om gevraagd heb. Een verzekering kán er (in theorie) net zo goed voor kiezen de keuze zelf te maken en dus als enige optie volledig herstel aan te bieden. Dan wordt X-S+S= weer X en is de aangeredene niet slechter af dan voor het ongeluk. Wat worden zij als verzekering daar beter van, dan het aan de aangereden persoon over te laten?

Je schept de mogelijkheid voor een bestuurder een deel van de waarde van zijn auto of motor te verliezen, en terug te krijgen uitgedrukt in geld. Het zou pas écht fraude zijn, als ik door een aanrijding mijn auto voor de helft kan laten maken, en de andere helft van het geld bij de verzekering of de veroorzaker achter blijft. Dan ben ik buiten mijn schuld honderden euro's kwijt.

 

[dolfijneflipper]

Klopt en dit sluit volgens mij ook aan bij mijn verhaal! Behalve het laatste, want in mijn (toegegeven: beperkte) ervaring is zo'n taxatie ook meteen een offerte voor het volledige herstel van de schade en ben je dus geen cent duurder uit.Je hebt recht op schadevergoeding tot 100% van je schade. Als die 3500 euro is door waardevermindering/een slechtere vermogenspositie (en ik vind dus dat dat achteraf aantoonbaar moet zijn, vandaar de controle) dan heb je daar gewoon recht op, of je nou repareert of niet. Maar als de waardevermindering van je motor 'slechts' 2000 euro zou zijn in jouw voorbeeld terwijl volledige reparatie obv taxatie 3500 is, vind ik dat ik jou niet meer dan het daadwerkelijke bedrag aan schadevergoeding hoef te betalen. Waarom zou ik als veroorzaker van de schade jou 1500 extra laten verdienen aan mijn fout? Da's toch raar of ben ik nou gek?

Ik heb een Transalp gehad waarmee ik een aanrijding heb gehad op een rotonde, motor was economisch total loss, ik heb gekozen voor behoud van motor en heb een aantal dingen gerepareerd. Toen later door een brand de motor Technisch total loss werd verklaard werd alleen het bedrag nog gerekend wat in mindering was gebracht voor het houden van de motor, de dingen die wij hadden gemaakt/vernieuwd moesten we apart aangeven om deze nog verzekerd te krijgen.
Dus.... ik nam het geld, hield mijn motor, herstelde alleen wat nodig was en het noodlot zorgde ervoor dat alleen gemaakte kosten en restwaarde nog werden vergoed, ik zie in dit verhaal dus nergens oplichting richting de verzekering.

 

[Spades]

Klopt en dit sluit volgens mij ook aan bij mijn verhaal! Behalve het laatste, want in mijn (toegegeven: beperkte) ervaring is zo'n taxatie ook meteen een offerte voor het volledige herstel van de schade en ben je dus geen cent duurder uit.Je hebt recht op schadevergoeding tot 100% van je schade. Als die 3500 euro is door waardevermindering/een slechtere vermogenspositie (en ik vind dus dat dat achteraf aantoonbaar moet zijn, vandaar de controle) dan heb je daar gewoon recht op, of je nou repareert of niet. Maar als de waardevermindering van je motor 'slechts' 2000 euro zou zijn in jouw voorbeeld terwijl volledige reparatie obv taxatie 3500 is, vind ik dat ik jou niet meer dan het daadwerkelijke bedrag aan schadevergoeding hoef te betalen. Waarom zou ik als veroorzaker van de schade jou 1500 extra laten verdienen aan mijn fout? Da's toch raar of ben ik nou gek?

Wat dacht je van deze?

De taxatie voor schadeherstel is 3500 euro, ik kies ervoor het apparaat zelf te repareren en reken mijzelf een uurloon aan van 200 euro per uur, want het knutselen gaat alleen op zon- en feestdagen. Er gaat immers mijn vrije tijd in zitten en die is nou eenmaal kostbaar. Alles bij elkaar moet ik een 50 uur knutselen aan de motor, mag ik dan bij jou 10.000 euro + onderdelen claimen? Zijn immers de daadwerkelijke kosten die ik mijzelf er voor in rekening breng

Of mag het alleen maar als je het voor minder kunt laten maken dan het taxatiebedrag zodat JIJ (of in dit geval je verzekering dan) er minder voor hoeft te betalen?

 

[Neanderthaler]

Men kijkt vaak wel uit gewoonte, maar ziet dan verder niets. Omdat er niets wordt waargenomen vult men zelf het verhaal in.
Ik heb gekeken en niets gezien dus móet er te hard gereden zijn.

Vreemd dat de politie het ene attest van opleiding na de andere ijking van het toestel moet kunnen voorleggen om te bewijzen dat iemand te hard heeft gereden en dat een "gewone" automobilist onmiddellijk op zijn of haar woord geloofd wordt als hij verklaart dat de andere te snel gereden heeft...

 

[Neanderthaler]

Overigens, bijna vergeten: de oorzaak van dit ongeval is een manoeuvre.

 

[motormaatje]

Vreemd dat de politie het ene attest van opleiding na de andere ijking van het toestel moet kunnen voorleggen om te bewijzen dat iemand te hard heeft gereden en dat een "gewone" automobilist onmiddellijk op zijn of haar woord geloofd wordt als hij verklaart dat de andere te snel gereden heeft...

Het was duidelijk dat geen voorrang is verleend en dat werd ook niet ontkend. Dus een bekeuring zou op zijn plaats zijn. Te hard rijden is niet bewezen en is dan slechts een bewering. Bovendien kan zij dat niet beoordelen, want ze had hem niet gezien. Dus een muts die onder haar verantwoordelijkheid probeert uit te draaien. Fouten maken we allemaal en geef dat dan ook toe. Voot TS is het nu extra spannend of hij zijn schade vergoed krijgt, tewijl zij gewoon had kunnen meewerken. Over poging tot fraude gesproken....