Rene EFE
Die hard MF'er
Je hebt je veer ontvangen zie ik. Tevreden?
René
René
Wat denken we hier van? Vering probleem!
- Onderwerp starter Enrico
- Startdatum
- Onderwerp starter
- #77
Martijntje
MF veteraan
het eerste wat ik dacht bij het zien van de foto's is ook dat de veer naar voren gaat klappen... de kracht moet wel naar boven gestuurd worden en volgens mij gebeurt dat nu niet.
Dat andere plaatje wat je laat zien werkt wel, het driehoekje kan alleen naar boven scharnieren omdat de brug eraan trekt waardoor de veer wel ingeduwd moet worden.
Ik kan het ook mishebben
...
Als je nu de veer eruithaalt, en dan de brug laat inveren, welke kant gaat het gat dan op waar je veer aanvast zou moeten zitten? Die mag echt niet naar voren gaan volgens mij... dan gaat het niet goed.
En degene die me deze link gaf zei het ook al, gaat je subframe dat wel houden? Bij alle motoren die ik ken zit het aan (evt een verlenging) van het hoofdframe.
Dat andere plaatje wat je laat zien werkt wel, het driehoekje kan alleen naar boven scharnieren omdat de brug eraan trekt waardoor de veer wel ingeduwd moet worden.
Ik kan het ook mishebben
...Als je nu de veer eruithaalt, en dan de brug laat inveren, welke kant gaat het gat dan op waar je veer aanvast zou moeten zitten? Die mag echt niet naar voren gaan volgens mij... dan gaat het niet goed.
En degene die me deze link gaf zei het ook al, gaat je subframe dat wel houden? Bij alle motoren die ik ken zit het aan (evt een verlenging) van het hoofdframe.
Martijntje
MF veteraan
soort van edit:
het zou wel werken als de blauwe lijn op deze foto één gheel zou voorstellen, dan kan er alleen omhooggeveerd worden.
Dan kun je alleen net zo goed een rechte lijn pakken van links naar rechts zegmaar..heb je de driehoek nergens meer voor nodig..
het zou wel werken als de blauwe lijn op deze foto één gheel zou voorstellen, dan kan er alleen omhooggeveerd worden.
Dan kun je alleen net zo goed een rechte lijn pakken van links naar rechts zegmaar..heb je de driehoek nergens meer voor nodig..
Het is min of meer al gezegd.. of in gedachten geweest bij sommigen van jullie. Ik zal het even proberen duidelijk te maken met behulp van deze afbeelding:
De constructie op het plaatje is van het type rising-rate. Nu is het op deze wat lastig te zien maar als het goed is zit het zo:
Punt D draait om een denkbeeldige cirkel waarvan A het centrum is. Wanneer de hoek tussen A/D en D/schokbreker haaks is word de schokbreker 100% aangesproken. In elke andere situatie beweegt punt D opzij en die beweging wordt niet gedempt! Met andere woorden, de beweging van het achterwiel word deels omgezet in een beweging opzij welke niet is gedempt.
Wat het wat lastiger maakt.. punt A beweegt verticaal ook, net zoals D. Dus de vraag is hoeveel progresiviteit bovenstaande precies oplevert. Echter is ook A/B en B/C van belang!
Door de afstand tussen A en C te vergroten begeeft B zich naar boven (en dus D). Maar zoals je je voor kunt stellen is dat afhankelijk van de hoek tussen A/B en B/C! Als die hoek heel klein zou zijn zou het verschil in lengte van A/C heel weinig invloed hebben op de hoek van B. En daarbij zou de verplaatsing van punt B ook een stuk kleiner zijn.
Fijn, hoop gewouwel en misschien moeilijk te volgen. Maar het is dus erg belangrijk dat niet alleen de constructie hetzelfde is als op de VFR. Alle afstanden zijn ook erg belangrijk! Dus scharnierpunt A, B, C, D, bovenkant schokbreker en de as van de achterbrug (de lengte van de achterbrug even buiten beschouwing gelaten). Je kan hiermee de veerweg beïnvloeden. Lijkt me overbodig om te zeggen dat een grotere veerweg met dezelfde veer zorgt voor een minder stug geheel. En wat je al helemaal niet wil is dat de constructie zich a-progressief gaat gedragen!
Gezien jou situatie Ewwik denk ik dat je meer progressiviteit hebt dan het originele VFR systeem. Het 'eerste' stuk van je veerweg voelt dan wellicht erg slap aan..
De constructie op het plaatje is van het type rising-rate. Nu is het op deze wat lastig te zien maar als het goed is zit het zo:
Punt D draait om een denkbeeldige cirkel waarvan A het centrum is. Wanneer de hoek tussen A/D en D/schokbreker haaks is word de schokbreker 100% aangesproken. In elke andere situatie beweegt punt D opzij en die beweging wordt niet gedempt! Met andere woorden, de beweging van het achterwiel word deels omgezet in een beweging opzij welke niet is gedempt.
Wat het wat lastiger maakt.. punt A beweegt verticaal ook, net zoals D. Dus de vraag is hoeveel progresiviteit bovenstaande precies oplevert. Echter is ook A/B en B/C van belang!
Door de afstand tussen A en C te vergroten begeeft B zich naar boven (en dus D). Maar zoals je je voor kunt stellen is dat afhankelijk van de hoek tussen A/B en B/C! Als die hoek heel klein zou zijn zou het verschil in lengte van A/C heel weinig invloed hebben op de hoek van B. En daarbij zou de verplaatsing van punt B ook een stuk kleiner zijn.
Fijn, hoop gewouwel en misschien moeilijk te volgen. Maar het is dus erg belangrijk dat niet alleen de constructie hetzelfde is als op de VFR. Alle afstanden zijn ook erg belangrijk! Dus scharnierpunt A, B, C, D, bovenkant schokbreker en de as van de achterbrug (de lengte van de achterbrug even buiten beschouwing gelaten). Je kan hiermee de veerweg beïnvloeden. Lijkt me overbodig om te zeggen dat een grotere veerweg met dezelfde veer zorgt voor een minder stug geheel. En wat je al helemaal niet wil is dat de constructie zich a-progressief gaat gedragen!
Gezien jou situatie Ewwik denk ik dat je meer progressiviteit hebt dan het originele VFR systeem. Het 'eerste' stuk van je veerweg voelt dan wellicht erg slap aan..
Laatst bewerkt:
Maikel84
MF veteraan
- 16 okt 2003
- 3.675
- 0
Je veerbevestiging gaat ongeveer deze weg volgen voor zover ik kan zien op dit plaatje, dus heb je in het begin veel beweging in je brug en weinig vertikale verplaatsing van die bevestiging dus ook weinig demping.
Het werkt dus waarschijnlijk wel progressief, maar in welke mate?
Je hebt toch dat vfr frame nog liggen? ik zou die brug even daarin terugbouwen incl. heel het orriginele link gebeuren, alle afmetingen exact opnemen en precies nabouwen op je cbr frame. Anders heb je kans dat het nooit lekker afgeveerd krijgt en daar heb je waarschijnlijk geen zin in
Als je het mij vraagt kan je het best expirimenteren met punt C op mn krabbel. Je kan daarmee de progressiviteit beïnvloeden zonder veel moeite en het kan in principe zonder verder iets anders aan te hoeven passen.
Als ik inventor nog op mn pc had (
) had ik het misschien kunnen simuleren.. maar helaas 
Als ik inventor nog op mn pc had (
) had ik het misschien kunnen simuleren.. maar helaas 
4x2
MF veteraan
Die andere CBR heeft wel een ander subframe he, met een veel kortere afstand tussen de veerbevestiging en het frame oa.
Martijntje
MF veteraan
Misschien een sleuf zoals dit:
(Afbeelding)
Zo kun je traploos de constructie beïnvloedenen zo vol op expirimenteren!
Dan komt wel ALLE kracht op die bouten...
