Wie is er fout
- Onderwerp starter Luuk_R
- Startdatum
fieldhouses
MF veteraan
je fiets wel, jij zelf inderdaad niet.
Laat maar hoor, ik geef je gewoon gelijk...Ik kan, speciaal voor jou, wel even weer de tekst uit het RVV kopiëren waarom het knipperlicht wel relevant is in een dergelijke zaak als deze
Je hoeft me geen gelijk te geven hoor, want ik heb ter lering en vermaak toch even het RVV er weer bij gezocht
§ 7. Afslaan
Artikel 17
1. Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
a. indien zij naar rechts willen afslaan tijdig zoveel mogelijk aan de rechterzijde te gaan rijden;
b. indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.
2. Bestuurders moeten alvorens af te slaan een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven.
Artikel 18
1.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2.
Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3.
Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
en
§ 2. Inhalen
Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.
Voorsorteren is een recht, geen plicht (interpretatie van het woord mogen)
Knipperlicht aan zetten is een plicht (interpretatie van het woord moeten)
Inhalen moet links behalve als iemand zijn knipperlicht aan heeft gezet naar links, dan moet er rechts worden ingehaald.
Dus:
Had de automobilist zijn knipperlicht aan voor dat de inhaalactie werd ingezet geldt Art 11.
Had de automobilist zijn knipperlicht niet aan voor dat de inhaalactie werd ingezet geldt Art.18
Squayakolio
MF'er
Het is lastig dat die auto geen verlichting voert; geen gewone verlichting, geen richtingaanwijzer en geen remlicht. Hieruit zou je concluderen, net als je hebt gedaan, dat de auto geparkeerd staat. Dat zou betekenen dat de auto wegrijdt en dat is weer een bijzonde manoeuvre, dus moet hij al het overige verkeer voor laten gaan. Je zal denken: inhalen is toch ook een bijzondere manoeuvre? Klopt, maar als je er vanuit gaat dat die auto geparkeerd staat, ben je niet aan het inhalen. Een geparkeerde auto passeer je namelijk.
Ongeacht hij nou weg reed of af sloeg, hij was verplicht om richting aan te geven. Als jij kan bewijzen dat hij dat niet deed, sta jij sterk. Anders wordt het waarschijnlijk een welles-nietesverhaal.
Mijn mening over de automobilist: Ik leer mijn leerlingen in de lesauto om altijd een nacontrole te doen net voor het insturen, zodat je dit soort situaties voorkomt...
Ongeacht hij nou weg reed of af sloeg, hij was verplicht om richting aan te geven. Als jij kan bewijzen dat hij dat niet deed, sta jij sterk. Anders wordt het waarschijnlijk een welles-nietesverhaal.
Mijn mening over de automobilist: Ik leer mijn leerlingen in de lesauto om altijd een nacontrole te doen net voor het insturen, zodat je dit soort situaties voorkomt...
Neanderthaler
MF veteraan
Slecht principe, vrachtwagenchauffeurs/koekblikkers gaan dan helemaal géén acht meer slaan op het omringende verkeer bij rechts indraaien...
fieldhouses
MF veteraan
Ben ik met je eens.
Lady_Di
MF veteraan
Ik heb van mijn motorinstructeur geleerd om bij geparkeerde auto's te checken of er iemand achter het stuur zit. Zo ja, dan moet ik er rekening mee houden dat hij altijd zomaar kan wegrijden.
Tijdens een les reed ik ook eens langs een in een parkeerhaven geparkeerde auto en die wilde ook wegrijden, zonder richting aan te geven. Ik zat er net naast en was er totaal niet op verdacht. Doordat de instructeur het zag aankomen en toeterde, stopte hij toch nog op het laatste moment...zijn voorwielen waren al op de weg.
Leerzame les.
Laatst bewerkt:
Ik zei toch al, ik geef je gewoon gelijk...Je hoeft me geen gelijk te geven hoor, want ik heb ter lering en vermaak toch even het RVV er weer bij gezocht
verhaal
En ik zeg dat ik hem ter lering en vermaak toch post
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen en probeer de tekst gewoon eens te lezen en dan nog met droge ogen beweren dat het knipperlicht in deze situatie absoluut niet van belang is
Goed, laat ik het anders zeggen. Je kopieert een hele lap tekst uit een wetboek en daaruit destilleer je alleen datgene wat in jouw ogen relevant is. Dat je die teksten niet kunt lezen of begrijpen is jouw eigen tekortkoming. Laat ik het nog anders zeggen, als jij in het geval van TS de automobilist was en ik de motorrijder en de situatie zou exact zo zijn zoals door TS be- en geschreven is zou het zeer vermoedelijk tot een rechtszaak komen. Met mij, als motorrijder als eisende partij, in dat geval wens ik je een zeer goede rechtsbijstandsverzekering (heb ik zelf overigens niet, nergens voor nodig).En ik zeg dat ik hem ter lering en vermaak toch post
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen en probeer de tekst gewoon eens te lezen en dan nog met droge ogen beweren dat het knipperlicht in deze situatie absoluut niet van belang is
Succes
Ik haal exact de teksten aan die, in beginsel, rechtstreeks gerelateerd zijn aan deze situatie.
Namelijk de artikelen omtrent het afslaan en de artikelen omtrent het inhalen.
Jij beweerd, zonder enige bronvermelding anders dan je eigen vermoeden van kennis, dat het knipperlicht absoluut niet relevant is in deze zaak.
Ik beweer, met onderbouwing, dat het knipperlicht echt wel relevant is en dat het tijdstip van het eventueel gebruik van het knipperlicht echt wel relevant is.
Immers is het algemeen bekend en staat nog eens letterlijk in de wet, dat men een voertuig dat aangeeft links af te willen slaan rechts ingehaald dient te worden. Haal je alsnog links in ben je gewoon fout. Zo simpel ligt het in dit geval.
Echter....geeft het voertuig niet of niet tijdig aan links af te willen slaan en is de motorrijder al aan zijn inhaalactie begonnen, dan is de automobilist fout.
En als ik de automobilist was in dit geval en jij de motorrijder en we zouden voor de rechter komen te staan met enkel jouw verklaring en mijn verklaring, dan zal de rechter zeggen...ga lekker buiten spelen... 50-50 en klaar
Kan ik echter bewijzen dat mijn knipperlicht aan stond voor dat jij begonnen bent met je inhaalactie, dan ga je gewoon nat voor de rechter
Je hebt gelijk...Ik haal exact de teksten aan die, in beginsel, rechtstreeks gerelateerd zijn aan deze situatie.
Namelijk de artikelen omtrent het afslaan en de artikelen omtrent het inhalen.
Jij beweerd, zonder enige bronvermelding anders dan je eigen vermoeden van kennis, dat het knipperlicht absoluut niet relevant is in deze zaak.
Ik beweer, met onderbouwing, dat het knipperlicht echt wel relevant is en dat het tijdstip van het eventueel gebruik van het knipperlicht echt wel relevant is.
Immers is het algemeen bekend en staat nog eens letterlijk in de wet, dat men een voertuig dat aangeeft links af te willen slaan rechts ingehaald dient te worden. Haal je alsnog links in ben je gewoon fout. Zo simpel ligt het in dit geval.
Echter....geeft het voertuig niet of niet tijdig aan links af te willen slaan en is de motorrijder al aan zijn inhaalactie begonnen, dan is de automobilist fout.
En als ik de automobilist was in dit geval en jij de motorrijder en we zouden voor de rechter komen te staan met enkel jouw verklaring en mijn verklaring, dan zal de rechter zeggen...ga lekker buiten spelen... 50-50 en klaar
Kan ik echter bewijzen dat mijn knipperlicht aan stond voor dat jij begonnen bent met je inhaalactie, dan ga je gewoon nat voor de rechter
In dit geval, helaas voor jou, absoluut wel
Anders zou ik graag van jou willen horen waarop jij jou uitspraak baseert waarom het knipperlicht niet relevant is in deze zaak.
Daar ben ik namelijk dan wel heel erg benieuwd naar
Ik geef je telkens weer gelijk en toch blijf je maar drammen en zeuren. Zin in een spelletje voor de rechtbank ?. Speel ik de motorrijder en jij de automobilist. Wens je alweer succes...In dit geval, helaas voor jou, absoluut wel
Anders zou ik graag van jou willen horen waarop jij jou uitspraak baseert waarom het knipperlicht niet relevant is in deze zaak.
Daar ben ik namelijk dan wel heel erg benieuwd naar
En ik vraag jou op een normale manier mij dan te vertellen hoe jij tot jouw conclusie komt.
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
In dit geval, helaas voor jou, absoluut wel
Anders zou ik graag van jou willen horen waarop jij jou uitspraak baseert waarom het knipperlicht niet relevant is in deze zaak.
Daar ben ik namelijk dan wel heel erg benieuwd naar
Als de inhaler zou verklaren: ik zag dat die auto linksaf ging en ik besloot er op het laatste moment toch nog even langs te flitsen, dan heb je misschien (ook nog maar deels, komen we in de volgende alinea aan toe) gelijk. Dan zal de inhaler -mogelijk- "het bokje" zijn.
In alle andere gevallen (ruwweg 99% en een beetje naar mijn schatting) waarin de inhaler dat NIET zegt, waag ik te betwijfelen of de schuldvraag zo helder ligt.
Bovendien, zelfs al heeft de auto aangegeven naar links te willen, dan nog moet de bestuurder zich er van vergewissen dat geen ander voertuig is begonnen hem in te halen..... Hij mag niet simpelweg zijn richtingaanwijzer uitgooien en vervolgens zeggen: zo, nu hoef ik verder niets meer behalve afslaan..... oh, die motor die er aankomt, die stopt maar even, IK ga immers linksaf. Nee dus......
Voor de motorrijder is er ook geen "verplichting" om rekening te houden met dat naar links peilende knipperlicht (de wet zegt daar zelfs niets over, behalve dat je richting aan moet geven...) , de linksafslaande auto heeft ook geen voorrang, al is het uiteraard niet heel slim om dan toch in te halen.
Even wat zaken opnoemen die -mogelijk- meespelen:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. De motor gaat rechtdoor....
Bij het inhalen moet degene die dat doet zich er van vergewissen dat de weg vrij is, dat was duidelijk niet zo...
Als de auto uit stilstand wegrijdt moet de bestuurder zich er ook van vergewissen dat hij dat kan doen zonder gevaar of hinder te veroorzaken......
Of de (relatief hoge?) snelheid een rol speelde is ook een vraag. Ik vraag me af of de motor zich stapvoets voortbewoog....
Nou, ik zal het dan voor jou in misschien begrijpelijke taal proberen uit te leggen. Op het moment dat ik naast jou rij, als motorrijder of wie dan ook zijnde, mag jij, als medeweggebruiker, geen bijzondere manoeuvres uitvoeren. Ik rij immers naast je, dat jij je knipper hebt aangezet geeft je niet het recht mij van mijn fiets te kegelen. En nogmaals, dat spelletje voor de rechtbank ga ik graag met je aan.
Laatst bewerkt:
ik heb in 2007 een soortgelijke aanrijding gehad. ik passeerde met me suzuki swift gti 2 auto's op een 80km weg. ze reden 50 en de weg was leeg. dus ik dacht gaan. op het moment dat ik naast de 2e auto zat deed de 1e auto haar knipperlicht naar links aan en slaat vervolgens af. ik vol bij haar tussen de voor en achterdeur. na 3 maanden touwtrekken van de verzekeringen werd het gedeeld schuld. omdat ik een bijzondere verrichting deed en omdat zij afsloeg zonder kijken.
dus beware.. kan een lange zaak worden!
dus beware.. kan een lange zaak worden!
Laatst bewerkt:
Ik heb nergens beweerd of willen beweren dat de schuldvraag in deze eenvoudig is.
Ik wil wel beweren dat het knipperlicht wel degelijk van belang is. Immers dient men een voertuig, dat aangeeft links af te willen slaan, rechts in te halen.
Ik probeer Hans dus duidelijk te maken dat zijn uitspraak, dat het knipperlicht absoluut niet relevant is, met 100% zekerheid wel relevant is.
En dat baseer ik op zowel het RVV als ook persoonlijke ervaring betreffende mijn eigen ongeluk waarbij ook inhalen en afslaan (in dit geval dan wel een inrit) het geval waren en waarbij het tijdstip waarop het afslaande voertuig zijn knipperlicht aanzette doorslaggevend was.
De wet wordt dus aangepast aan mensen die te beroerd zijn om hun dode hoek te checken?
Het belangrijkste effect van die nieuwe regel is dan ook op het geval van die fietsers die zich nog naast een rechtsafslaande vrachtwagen wurmen.
Want in het geval van een linksafslaande bestuurder verandert er per saldo eigenlijk niets want het is nu ook al verboden om een bestuurder die aangeeft linksaf te slaan nog links in te halen (RVV artikel 11, lid 2).
En zowel in de nieuwe als de huidige situatie is de hamvraag inderdaad of de tegenpartij in dit geval heeft aangegeven linksaf te slaan. En let op: dat aangeven hoeft niet noodzakelijkerwijs middels de richtingaanwijzer te gebeuren. Jurisprudentie is inmiddels zo dat je mag aannemen dat een voertuig linksaf zal slaan indien de bestuurder voor een zijstraat aan de linkerkant stilstaat of afremt tegen de wegas aan.
Zoals ik het lees,stond de auto stil geparkeerd aan de rechterkant van de weg....is het dan "inhalen"of passeren van een auto...?
Auto rijd weg uit stilstand,voor de ts alsof hij geparkeerd stond...en volgens mij,wat hier ook al eerder werd gemeld , moet je je dan links tegen de as van de weg opstellen....denk dat de automobilist fout is....maar goed dat denk ik.
Auto rijd weg uit stilstand,voor de ts alsof hij geparkeerd stond...en volgens mij,wat hier ook al eerder werd gemeld , moet je je dan links tegen de as van de weg opstellen....denk dat de automobilist fout is....maar goed dat denk ik.
Laatst bewerkt:
En dan zal ik jou nogmaals proberen jou uit te leggen dat het knipperlicht wel degelijk van belang is.
Immers mag jij mij niet links in halen als ik al heb aangegeven dat ik links wil afslaan door middel van mijn knipperlicht.
En daarom is het knipperlicht en het tijdstip waarop het knipperlicht aan gezet werd, dus wel van belang.
Nogmaals simpel voor jou uitgelegd:
In beginsel:
Eerst knipperlicht, dan pas de inhaalactie - de persoon die inhaalt fout
Eerst inhaalactie, dan pas knipperlicht en afslaan - de persoon die af slaat fout
Maar volgens TS stond de auto in zijn ogen uiters rechts aan de kant van de weg geparkeerd....als je dan je richtingaanwijzer aanzet wil dat volgens mij nog niet zeggen dat je dan voorrang heb op alle weggebruikers....toch?
Laatst bewerkt:
