boete voor rijden zonder beschermende kleding.

[Justice Strike]

ach, er valt best wat te zeggen voor het niet aantrekken van een broek als je even in de stad moet rijden. Immers trek je als fietser ook geen beschermende kleding aan (zelf niet eens een helm) en die rijden ook vaak in de stad. (en die kunnen ook de 50 km/h halen, doen ze alleen neit in de stad)

en tja, ik ben wel eens zonder helm en beschermendekleding van mijn fiets gevallen. Paar schaafwonden en wat au maar verder niets aan de hand. Dat was overigens met 60km/h en een fietsbroekje.

Het kan natuurlijk fout aflopen (been in het achterwiel, vallen met een motor bovenop je etc..) maar je kunt als fietser natuurlijk ook gewoon door een auto aangereden worden.

kortom iedereen moet zijn eigen beslissing maken.

 

[JanB]

best kansloos moet ikzeggen........

Hmja. Hij kan niet anders dan trollen. Jammer en inderdaad kansloos.

 

[Neanderthaler]

best kansloos moet ikzeggen........

Ow?
In BE rijdt de motor-politie op de autosnelweg rond met motobroek en blauw overhemd...

 

[Neanderthaler]

Hmja. Hij kan niet anders dan trollen. Jammer en inderdaad kansloos.

 

[Deadeye]

waar komt jouw artikel 60 vandaan Vodkat

niet dat ik het erg zou vinden als dat artikel er zou zijn, maar in de Wegen en Verkeerswet staat onder artikel 60 iets heel anders (invorderen kentekenbewijs)

RVV

Artikel 60.

1. De bestuurder en de passagiers van bromfietsen, motorfietsen en driewielige motorvoertuigen moeten een goed passende helm dragen, die door middel van een sluiting op deugdelijke wijze op het hoofd is bevestigd en die is voorzien van een goedkeuringsmerk als bedoeld in artikel 22, vierde lid, van de wet.

2. Het eerste lid geldt niet voor:

a. de bestuurder en de passagiers van een snorfiets;
b. de bestuurder en de achter hem zittende passagier van een brombakfiets;
c. de bestuurder of de passagier van een door de Dienst Wegverkeer aangewezen type bromfiets, niet zijnde een brommobiel, of motorfiets van wie de zitplaats beschermd wordt door een veiligheidscel en voorzien is van autogordels. Bij de aanwijzing kan onderscheid gemaakt worden tussen de bestuurder en de passagiers ten aanzien van de gelding van het eerste lid. Bij ministeriële regeling worden regels gesteld betreffende de eisen waaraan een type bromfiets of motorfiets moet voldoen om te kunnen worden aangewezen. Deze regels zien in elk geval op de eisen die gesteld worden aan de veiligheidscel en de autogordels;
d. de bestuurder en de passagiers van een brommobiel met een gesloten carrosserie;
e. de bestuurder of de passagiers van een brommobiel zonder gesloten carrosserie of een driewielig motorvoertuig, van wie de zitplaats in deze brommobiel of dat motorvoertuig is voorzien van bevestigingspunten voor autogordels overeenkomstig het bepaalde in richtlijn 97/24/EG, zoals deze gold op de datum waarop het voertuig in gebruik is genomen, en van autogordels die voorzien zijn van een krachtens artikel 5.2.47, zesde lid, van het Voertuigreglement vastgesteld goedkeuringsmerk.

3. Het is bestuurders verboden passagiers beneden de twaalf jaren te vervoeren op een andere wijze dan in dit artikel is voorgeschreven.

 

[JanB]

Zo zie je, dit is het huidige art. 60. Hier wordt nog niet gerept over beschermende kleding.

Verandert overigens niets aan de situatie voor TS. Die moet gewoon in bezwaar gaan.

 

[Justice Strike]

is het nou echt zo dat bij het gelijk krijgen in de rechtbank de politieagent een vrije dag verliest vanwege het onjuist uitschrijven van een bon? of is dat een fabeltje wat iemand verzonnen heeft.

 

[JanB]

is het nou echt zo dat bij het gelijk krijgen in de rechtbank de politieagent een vrije dag verliest vanwege het onjuist uitschrijven van een bon? of is dat een fabeltje wat iemand verzonnen heeft.

Wat denk je zelf?

 

[Justice Strike]

Wat denk je zelf?

nou, het lijkt een logisch verhaal.

Als je (onterecht) een boete krijgt, deze voor de rechter laat komen dan is de politieagent verplicht aanwezig te zijn om uitleg te geven over deze boete. Mocht de rechter aangeven dat de bon onterecht is dan betekent het dat dat dagje naar de rechtbank afgetrokken wordt van zijn vrije dagen. In het geval dat de boete wel terecht was dan wordt dat gewoon gezien als werk.

Althans dat heb ik me laten vertellen door mijn koekblik instructeur die wel eens vaker iets voor de rechter heeft laten komen.

 

[Bikermouse]

Ik haal er alleen dit uit :

Artikel 59b

2. De bestuurder en de passagiers van motorfietsen en driewielige motorvoertuigen moeten kleding dragen, die de armen en benen volledig bedekken en die specifiek bedoeld is om tijdens een val bescherming te geven; voorst moeten zij schoenen dragen die de enkel bedekken.

Dus armen en benen moeten bedekt zijn en je moet hoog schoeisel dragen - Je kan dus bekeurd worden als je er met korte broek - t shirt en slippers op zit.

 

[d@ve]

nou, het lijkt een logisch verhaal.

Als je (onterecht) een boete krijgt, deze voor de rechter laat komen dan is de politieagent verplicht aanwezig te zijn om uitleg te geven over deze boete. Mocht de rechter aangeven dat de bon onterecht is dan betekent het dat dat dagje naar de rechtbank afgetrokken wordt van zijn vrije dagen. In het geval dat de boete wel terecht was dan wordt dat gewoon gezien als werk.

Althans dat heb ik me laten vertellen door mijn koekblik instructeur die wel eens vaker iets voor de rechter heeft laten komen.

Vind ik op zich zo gek nog niet ,anders kunnen ze voor alles wel een boete geven om zo snel mogelijk aan die 200 boetes per jaar te komen.

 

[Vmaxxx]

Toch denk ik dat die Art. 5 wel een kans maakt. Als de bestuurder van de motor zijn passagiere 'onbeschermd' meeneemt, brengt hij als verantwoord motorrijder, bekend met de risico's van het motorrijden, zijn passagiere in gevaar. Hij zou haar moeten wijzen op de gevaren van een valpartij zonder beschermende kleding en weigeren haar mee te nemen zonder beschermende kleding.

 

[Crawl]

Toch denk ik dat die Art. 5 wel een kans maakt. Als de bestuurder van de motor zijn passagiere 'onbeschermd' meeneemt, brengt hij als verantwoord motorrijder, bekend met de risico's van het motorrijden, zijn passagiere in gevaar. Hij zou haar moeten wijzen op de gevaren van een valpartij zonder beschermende kleding en weigeren haar mee te nemen zonder beschermende kleding.

Volgens mij gaat dit niet op en is een meerderjarige passagier zelf verantwoordelijk voor zijn helm en kleding.
Ik denk hier bij dan aan de gordelplicht in een auto, daar krijgt de passagier een bekeuring als hij deze niet draagt en niet de bestuurder.

Maar kan er natuurlijk naast zitten.

Vind het trouwens wel diep triest als ik een motorrijder geheel in het leer zie met zijn vriendin achterop in hooguit een spijkerbroek en t-shirt of nog erger een klein kind.
Wees dan een vent en trek haar je lerenpak aan en ga zelf in je spijkerbroek op de motor zitten

 

[Nightstalker]

Vind het trouwens wel diep triest als ik een motorrijder geheel in het leer zie met zijn vriendin achterop in hooguit een spijkerbroek en t-shirt of nog erger een klein kind.
Wees dan een vent en trek haar je lerenpak aan en ga zelf in je spijkerbroek op de motor zitten

nou ik weet niet hoe het met jouw vriendin zit maar de mijne heeft een wat andere lichaamsbouw dan mij dat gaat niet passen he!
dit neemt niet weg dat ik alleen mensen achterop neem met pak.

die wetswijziging wist ik niet, maar dan zal inderdaad het Art.5 nog verkeerd zijn, hij zal ook in beroep gaan zodra die hem binnen had, ben benieuwd

 

[Justice Strike]

nou ik weet niet hoe het met jouw vriendin zit maar de mijne heeft een wat andere lichaamsbouw dan mij dat gaat niet passen he!
dit neemt niet weg dat ik alleen mensen achterop neem met pak.

volgens mij denkt hij aan hele andere dingetjes als hij vriendin en leer in dezelfde zin gebruikt

 

[baka]

Ik stap net van de motor af en stap strx weer op en zit zelfs in beschermende kleding achter de pc (behalve de helm dan)

het schijnt dat surfen op internet best geaarlijk is ja, met al die virussen en je pc kan ook crashen


er is wel een wet dat volledig beschermende kleding verplicht, is veel over geschreven op mf

 

[Giz]

Mensen geloven ook alles......Ik denk dat de verbalisant per ongeluk Mofkap's topic eens had aangeklikt....

 

[MichielCBR]

Als ik al iemand achterop heb, heb ik wel graag dat die persoon beter beschermende kleding draagt dan ik, of even goed (en anders gaat ie maar niet mee). Aangezien ik maar één pak heb op dit moment, betekent het dat die persoon mijn pak draagt. Ik zou na een valpartij niet graag overeind krabbelen en zien dat de ander er rot aan toe is, terwijl ik als bestuurder goed beschermd was.
En omdat ik geen auto(rijbewijs) heb, rij ik nog weleens een stukje van een paar kilometer zonder motorbroek en zonder hoge schoenen. Moet kunnen, vind ik, maar dan geen snelweg en niet achterlijk hard rijden.

 

[JanB]

nou, het lijkt een logisch verhaal.
Als je (onterecht) een boete krijgt, deze voor de rechter laat komen dan is de politieagent verplicht aanwezig te zijn om uitleg te geven over deze boete. Mocht de rechter aangeven dat de bon onterecht is dan betekent het dat dat dagje naar de rechtbank afgetrokken wordt van zijn vrije dagen. In het geval dat de boete wel terecht was dan wordt dat gewoon gezien als werk.
Althans dat heb ik me laten vertellen door mijn koekblik instructeur die wel eens vaker iets voor de rechter heeft laten komen.

Dan snapt je koekblik instructeur er ook weinig van. Erger nog, dan l*lt ie uit een gat in z'n nek. Kom op, ff logisch nadenken......

 

[Ferrekau]

En omdat ik geen auto(rijbewijs) heb, rij ik nog weleens een stukje van een paar kilometer zonder motorbroek en zonder hoge schoenen.

Dit snap ik even niet.
Dus als je wel een auto (rbw) zou hebben zou je wel altijd beschermende kleding dragen?

 

[Giz]

En omdat ik geen auto(rijbewijs) heb, rij ik nog weleens een stukje van een paar kilometer zonder motorbroek en zonder hoge schoenen. Moet kunnen, vind ik, maar dan geen snelweg en niet achterlijk hard rijden.

Ah...alleen dichtbij huis....daar waar statistisch de meeste ongelukken gebeuren .

 

[JanB]

Toch denk ik dat die Art. 5 wel een kans maakt. Als de bestuurder van de motor zijn passagiere 'onbeschermd' meeneemt, brengt hij als verantwoord motorrijder, bekend met de risico's van het motorrijden, zijn passagiere in gevaar. Hij zou haar moeten wijzen op de gevaren van een valpartij zonder beschermende kleding en weigeren haar mee te nemen zonder beschermende kleding.

Nee.

Art. 5 is, uit de aard en omschrijving van het artikel, een "commissiedelict" (handelen), waar de handeling die jij omschrijft een "omissiedelict" (nalaten) is.
In jouw voorbeeld laat de bestuurder na iets te doen (z'n passagier waarschuwen). Daar gaat artikel 5 niet over.

Leuk verzonnen, daar niet van, maar het heeft niets met de wet of wetgeving te maken.

 

[IzZa]

Ik stap net van de motor af en stap strx weer op en zit zelfs in beschermende kleding achter de pc (behalve de helm dan)

Heb je geen antivirus of firewall dan ?

 

[Giz]

Ik moet eerlijk toegeven, ik rijd met dit lekkere weer met een pothelm op me kop. Als ik op mijn muil ga weet ik dat ik meer schade oploop dan met mijn dichte schuberth. Ik ga mezelf evenwel niets wijs lopen maken. extra voorzichtig doen, niet te hard rijden, geen snelweg. Kom zeg, je weet wat er gebeurt, ga niet zo achterlijk lopen lullen. De kans op ongelukken is het grootst binnen 10 km van huis en op provinciale wegen. De snelweg kun je wel in je onderbroek gaan rijden, daar gaat het het minst vaak mis.

 

[MichielCBR]

quote:
MichielCBR schreef op 30 april 2007 @ 18:24:

En omdat ik geen auto(rijbewijs) heb, rij ik nog weleens een stukje van een paar kilometer zonder motorbroek en zonder hoge schoenen.

Dit snap ik even niet.
Dus als je wel een auto (rbw) zou hebben zou je wel altijd beschermende kleding dragen?

Even naar de supermarkt, 5 km verderop, daarvoor kleed ik me dan niet helemaal om. Zo bedoel ik dat. Had ik een auto(rbw) gehad, dan zou ik dat stukje met de auto rijden.

Ah...alleen dichtbij huis....daar waar statistisch de meeste ongelukken gebeuren .

Tja... ik weet niet waar je die gegevens vandaan haalt? Zo'n beetje iedere rit begint en eindigt thuis, je zult dus om je huis heen relatief veel kilometers maken. Misschien verklaart dat al wat.