Het grote Wat ik onderweg meegemaakt heb topic #23

[RR.]

Meer dan 90% van de lekke banden die ik zie zijn achterbanden.
En inderdaad is dit de theorie (die bevestigd lijkt te worden).
Deze band is waarschijnlijk nog wel goed te repareren mits er niet mee doorgereden is.

Die theorie is geen theorie, zelfs niet eens een hypothese. Iemand heeft het gewoon verzonnen.
Ik kan ook wel wat anders verzinnen: misschien dat door de aandrijfkracht van het achterwiel de achterband eerder doorboord wordt.
Of: een achterband wordt doorgaans verder "op" gereden, dan is hij dunner en gaat eerder lek.
Of: mensen maken eerder een wheely dan een stoppie.

 

[Super Blackbird]

Die theorie is geen theorie, zelfs niet eens een hypothese. Iemand heeft het gewoon verzonnen.

Mmmmm.....
Waar denk je dat een theorie vandaan komt? Die heeft iemand gewoon een keertje verzonnen.....

 

[RR.]

Mmmmm.....
Waar denk je dat een theorie vandaan komt? Die heeft iemand gewoon een keertje verzonnen.....

Zoek het maar eens op.

 

[Groninger Meeuw]

Zoek het maar eens op.

Op internet is voor elk standpunt, elke opvatting, elke overtuiging, elke theorie en elk gedachtenspinsel, hoe buitenissig of hoe kwalijk ook, wel steun te vinden

 

[Sphyrnidus]

Er rust meestal ook meer gewicht op het achterwiel. Dat is vast de oorzaak. Dat is geen theorie en ook geen hypothese. Ik bedacht het terplekke. Dan is het meer een veronderstelling

 

[Meneer René]

Er rust meestal ook meer gewicht op het achterwiel. Dat is vast de oorzaak. Dat is geen theorie en ook geen hypothese. Ik bedacht het terplekke. Dan is het meer een veronderstelling

Mijn theorie is dat de band veel breder is als de voorband,en dus is de kans een keer zo groot dat er een schroef of spijker in komt

 

[ThijmenB]

Die theorie is geen theorie, zelfs niet eens een hypothese. Iemand heeft het gewoon verzonnen.
Ik kan ook wel wat anders verzinnen: misschien dat door de aandrijfkracht van het achterwiel de achterband eerder doorboord wordt.
Of: een achterband wordt doorgaans verder "op" gereden, dan is hij dunner en gaat eerder lek.
Of: mensen maken eerder een wheely dan een stoppie.

Dat klinkt als de definitie van een hypothese.

 

[Remco met een K]

Er rust meestal ook meer gewicht op het achterwiel. Dat is vast de oorzaak. Dat is geen theorie en ook geen hypothese. Ik bedacht het terplekke. Dan is het meer een veronderstelling

Maar de druk op het achterwiel is dan weer kleiner, omdat hij meer oppervlak heeft dan het voorwiel...

Mijn theorie is dat de band veel breder is als de voorband,en dus is de kans een keer zo groot dat er een schroef of spijker in komt

Maar niet zoveel breder dat hij 90% meer kans maakt op een schroef. Bovendien gaat de voorband is over een aanzienlijk deel van de route van de achterband, de voorband al heen gereden.

 

[RR.]

Maar de druk op het achterwiel is dan weer kleiner, omdat hij meer oppervlak heeft dan het voorwiel...


Maar niet zoveel breder dat hij 90% meer kans maakt op een schroef. Bovendien gaat de voorband is over een aanzienlijk deel van de route van de achterband, de voorband al heen gereden.

Ja, het is allemaal niet zo eenvoudig.

 

[RR.]

Bij veel motorrijders word de achterband warmer, en dus zachter, dan de voorband.

 

[RR.]

Dat klinkt als de definitie van een hypothese.

Toch niet.

 

[RR.]

Er zijn nu zoveel mogelijkheden, dat er voor de politie niets anders opzit dan bij de helft van de motoren die spatlap te demonteren, om daarna de resultaten te vergelijken. Alleen zo komen we verder. En om het placebo effect uit te bannen, mogen de rijders niet kijken of er een spatlap onder zit.

 

[Kleurendoof]

Laten we voortaan alleen nog rubberen schroeven en spijkers gebruiken. Probleem opgelost!

 

[Groninger Meeuw]

Laten we voortaan alleen nog rubberen schroeven en spijkers gebruiken. Probleem opgelost!

Om op de weg te laten vallen zijn die goed genoeg. Maar voor het betere montagewerk hou ik het voorlopig bij de metalen exemplaren

 

[zantzakkie]

Vanavond weer eens een lekker doelloos rondje gereden.
Was goed te doen, droog met vochtige weg.
Wat me opvalt is dat veel mensen denken dat ik van de woute ben.
Ruim onder de snelheid gaan rijden als ik er achter ga rijden, en pas weer gas geven als ik een keer onder de straatverlichting ben doorgereden.
Héél irritant vind ik, en heb niet eens een ANWB hesje met bijbehorende helm.
Wat te doen? Goed in de spiegel rijden, of vol gas over de doorgetrokken streep er voorbij vlammen?
De 2e optie geeft natuurlijk wel het risico dat de échte pliesie er wat van vind....

 

[BramC]

Vanavond weer eens een lekker doelloos rondje gereden.
Was goed te doen, droog met vochtige weg.
Wat me opvalt is dat veel mensen denken dat ik van de woute ben.
Ruim onder de snelheid gaan rijden als ik er achter ga rijden, en pas weer gas geven als ik een keer onder de straatverlichting ben doorgereden.
Héél irritant vind ik, en heb niet eens een ANWB hesje met bijbehorende helm.
Wat te doen? Goed in de spiegel rijden, of vol gas over de doorgetrokken streep er voorbij vlammen?
De 2e optie geeft natuurlijk wel het risico dat de échte pliesie er wat van vind....

Zal aan de witte kleur van je motor liggen. Ik zou er voorbij gaan

 

[manopmotor]

Vanavond weer eens een lekker doelloos rondje gereden.
Was goed te doen, droog met vochtige weg.
Wat me opvalt is dat veel mensen denken dat ik van de woute ben.
Ruim onder de snelheid gaan rijden als ik er achter ga rijden, en pas weer gas geven als ik een keer onder de straatverlichting ben doorgereden.
Héél irritant vind ik, en heb niet eens een ANWB hesje met bijbehorende helm.
Wat te doen? Goed in de spiegel rijden, of vol gas over de doorgetrokken streep er voorbij vlammen?
De 2e optie geeft natuurlijk wel het risico dat de échte pliesie er wat van vind....

Gewoon op je achterwiel er voorbij!

 

[ThijmenB]

Toch niet.

Mooi beargumenteerd ook

 

[Han S]

Kijk, 280 euro boete voor het in gevaar brengen van motorrijders, mag van mij 2800 zijn. Die gasten leren het nooit.

 

[SadBunny]

Een hypothese is een onbewezen stelling die men graag bewezen (of juist ontkracht) zou zien. Dat kun je bereiken met het formuleren van een onderzoeksvraag waar een experiment en/of meting op gebaseerd kan worden. De bedoeling is dan om de onderzoeksvraag zo te stellen dat er zo veel mogelijk informatie ontstaat over de onderzoeksvraag en zo weinig mogelijk "ruis", oftewel data die de informatie onbruikbaar of onbetrouwbaar maken.

Hypothese: Motor-achterbanden zijn vaker lek dan motor-voorbanden.
Onderzoek: We nemen tweewielige motorfietsen. Die hebben altijd 1 voorband en 1 achterband. We gaan data verzamelen over vervangingen en reparaties van motorbanden. We turven vervolgens of het een voor- of een achterband betrof. Als de getallen significant hoger zijn bij achterbanden kan de hypothese als bevestigd worden beschouwd.
Aanpak: We vragen een gerenommeerd, internationaal erkend, gegarandeerd objectief, betrouwbaar en representatief instituut om dit onderzoek uit te voeren in een internationaal programma van wetenschappelijk onderzoek. Oftewel, Super Blackbird - motorbanden.eu
Resultaten: Het instituut heeft becijferd dat meer dan 90% van de lekke banden achterbanden betreft.
Conclusie: Achterbanden zijn, inderdaad, vaker lek dan voorbanden. Hypothese is bevestigd.

Merk op dat de woorden theorie en oorzaak niet voorkomen in zo'n onderzoek. Een theorie is een raamwerk van kennis (gebaseerd op vele onderzoeken) dat de beste uitleg vormt van een deel van onze werkelijkheid. Een oorzaak is een verband tussen een situatie X en Y, waarbij het voorkomen van X noodzakelijkerwijs leidt tot een toename in Y. Maar daarvoor is een ander onderzoek nodig. Bijvoorbeeld:

Hypothese: Achterbanden zijn vaker lek dan voorbanden OMDAT achterbanden allemaal kutbanden zijn.
Onderzoek: We verwisselen alle achterbanden en voorbanden met elkaar op alle motoren. Daarna gaan we lekke banden turven, en de resultaten vergelijken met die uit eerder onderzoek. Als de verhouding lekke banden dan is omgekeerd kan de hypothese als bevestigd worden beschouwd.
Resultaten: Helaas konden door vele ontevreden klanten van motorzaken en een 20x zo hoog aantal motorongelukken geen bruikbare resultaten worden vergaard.
Conclusie: Op basis van dit onderzoek kan niet vastgesteld worden of er een oorzakelijk verband bestaat tussen de vaginale aspecten van achterbanden en de kans op lekken.

Merk op dat ondanks het "inconclusieve" onderzoek, het ook niet kan worden vastgesteld dat het NIET zo is dat achterbanden vaker lek gaan dan voorbanden omdat achterbanden allemaal kutbanden zijn. Het kan alleen niet op basis van dit onderzoek worden bevestigd.

 

[SadBunny]

Overigens, sorry voor de lange post. Mijn behandelaars werken thuis en hebben kerstvakantie, dus kan ik nou zelf zonder toezicht of medicatie het internet op.

 

[opdebrommert]

Een hypothese is een onbewezen stelling die men graag bewezen (of juist ontkracht) zou zien. Dat kun je bereiken met het formuleren van een onderzoeksvraag waar een experiment en/of meting op gebaseerd kan worden. De bedoeling is dan om de onderzoeksvraag zo te stellen dat er zo veel mogelijk informatie ontstaat over de onderzoeksvraag en zo weinig mogelijk "ruis", oftewel data die de informatie onbruikbaar of onbetrouwbaar maken.

Hypothese: Motor-achterbanden zijn vaker lek dan motor-voorbanden.
Onderzoek: We nemen tweewielige motorfietsen. Die hebben altijd 1 voorband en 1 achterband. We gaan data verzamelen over vervangingen en reparaties van motorbanden. We turven vervolgens of het een voor- of een achterband betrof. Als de getallen significant hoger zijn bij achterbanden kan de hypothese als bevestigd worden beschouwd.
Aanpak: We vragen een gerenommeerd, internationaal erkend, gegarandeerd objectief, betrouwbaar en representatief instituut om dit onderzoek uit te voeren in een internationaal programma van wetenschappelijk onderzoek. Oftewel, Super Blackbird - motorbanden.eu
Resultaten: Het instituut heeft becijferd dat meer dan 90% van de lekke banden achterbanden betreft.
Conclusie: Achterbanden zijn, inderdaad, vaker lek dan voorbanden. Hypothese is bevestigd.

Merk op dat de woorden theorie en oorzaak niet voorkomen in zo'n onderzoek. Een theorie is een raamwerk van kennis (gebaseerd op vele onderzoeken) dat de beste uitleg vormt van een deel van onze werkelijkheid. Een oorzaak is een verband tussen een situatie X en Y, waarbij het voorkomen van X noodzakelijkerwijs leidt tot een toename in Y. Maar daarvoor is een ander onderzoek nodig. Bijvoorbeeld:

Hypothese: Achterbanden zijn vaker lek dan voorbanden OMDAT achterbanden allemaal kutbanden zijn.
Onderzoek: We verwisselen alle achterbanden en voorbanden met elkaar op alle motoren. Daarna gaan we lekke banden turven, en de resultaten vergelijken met die uit eerder onderzoek. Als de verhouding lekke banden dan is omgekeerd kan de hypothese als bevestigd worden beschouwd.
Resultaten: Helaas konden door vele ontevreden klanten van motorzaken en een 20x zo hoog aantal motorongelukken geen bruikbare resultaten worden vergaard.
Conclusie: Op basis van dit onderzoek kan niet vastgesteld worden of er een oorzakelijk verband bestaat tussen de vaginale aspecten van achterbanden en de kans op lekken.

Merk op dat ondanks het "inconclusieve" onderzoek, het ook niet kan worden vastgesteld dat het NIET zo is dat achterbanden vaker lek gaan dan voorbanden omdat achterbanden allemaal kutbanden zijn. Het kan alleen niet op basis van dit onderzoek worden bevestigd.

Werkte jij maar bij het RIVM....

 

[RR.]

Mooi beargumenteerd ook

Dat hoeft toch niet.

 

[ThijmenB]

Dat hoeft toch niet.

Maar hoe wil je deze 'niet-theorie' dan noemen? Relativiteitstheorie is ook door meneer Einstein 'verzonnen' dus is het dan geen theorie? Is het dan het relativiteitsverzinsel?

 

[zantzakkie]

ON-TOPIC, AUB !!