Larie. Die advocaat die 2 ton verdient rijdt ook 10 keer zo veel kilometers in een veel grotere/duurdere auto...De kilometerheffing: elke heffing die niet naar draagkracht is, is per definitie discriminerend.
je ontneemt de metselaar die naar een klus moet een half uurloon, terwijl de bankdirecteur nog geen 10% bijdraagt.
Eens. Daarom is een brandstofheffing ook zo eerlijk.daarnaast is de kilometerheffing gebaseerd op het energielabel van de auto. dat gekke label heeft een deelfactor in zich met het frontaal oppervlak van de auto. als je een golfje hebt met dezelfde motor als een hummer (theorie!) scoort de hummer beter
Marktwerking.Bij Sandd, die "postbezorger" krijg je geen minimumloon. daar hebben ze stukloon. en dan niet per enveloppe, maar per stop/ brievenbus. uiteindelijk krijg je minder betaald als een krantenwijk.
met zulke werkgevers is het niet mogelijk om een minimumloon te verdienen.
Bovendien teken je bij Sandd een contract dat je niet in loondienst bent, maar vrijwillig helpt zonder aanspraak op rechten te maken.
@bredebeier, ik heb geen idee waarom de VVD tegen de kilometerheffing is. maar ik weet wel dat ze een andere motivatie hebben als ik.
@martel, ik ben blij met je, jammer dat je niet in mijn gemeente woont, maar jouw SP-ers zijn ook blij met jouw stem
De kilometerheffing: elke heffing die niet naar draagkracht is, is per definitie discriminerend.
je ontneemt de metselaar die naar een klus moet een half uurloon, terwijl de bankdirecteur nog geen 10% bijdraagt.
Dat is ook de hele essentie van die kilometerheffing, het gebruik van de auto moet voor een groep mensen zo duur worden dat ze wel gedwongen zijn om hem te laten staan.
Dat is het kromme aan wat socialisme in Nederland is geworden. IJverde Den Uyl nog ervoor dat elke werknemer een autootje voor zo'n deur zou krijgen omdat het zoveel vrijheid gaf, de huidige socialist staat helemaal niet meer voor de werknemer maar het inrichten van de samenleving naar een ideaalbeeld.
Haha, die gebande sukkel leest ook nog steeds mee, ik kreeg net een mailtje van hem, wat is het toch een stakker.
Het is heel simpel. Zeg 80% van de bevolking verdient tot 125% modaal. 10% 2x modaal. 5% 3x modaal. 5% tot heel veel. Die 80% zal altijd het meeste betalen, en omdat het inkomen daar in verhouding tot de prijs van een brood het laagst is,
Yep, zie ook de "wet van Pareto", oftewel het Paretoprincipe.
In Jip en Janneketaal: 80 procent van al het geld wordt verdiend door 20 procent van de mensen.
En 20 procent van al het geld wordt verdiend door 80 procent van alle mensen.
De groep waar het meeste geld omgaat hoest dus ook de meeste belasting op.
helaas is dit een eenzijdig beeld, die 30% heeft ook het hoogste percentage hypotheekaftrek op de hoogste hypotheken. dit nog naast lucratieve regelingen met bonussen, aandelen en auto's.Dat zie je toch verkeerd, in Nederland wordt de helft van de inkomstenbelasting betaald door de 30% met de hoogste inkomens. Degenen met een inkomen onder modaal (de helft van de Nederlanders dus) betalen samen 25% van de inkomstenbelasting. Die 80% die jij noemt is dus niet de groep waar de bulk van de belastingen vandaan komt.
Ik heb die cijfers uit een Elsevier van een paar weken terug, niet online, maar hier zie je een soortgelijke verdeling staan, ook al is die enige jaren oud, maar zoveel is er ook niet veranderd in het belastingstelsel.
helaas is dit een eenzijdig beeld, die 30% heeft ook het hoogste percentage hypotheekaftrek op de hoogste hypotheken. dit nog naast lucratieve regelingen met bonussen, aandelen en auto's.
er is maar 1 soort klootzakken dat net overal naast pist, dat is die 80%
met dit soort cijfers moet je altijd oppassen, je bent nooit compleet. je hebt namelijk geen overzicht in het netto besteedbaar inkomen in verhouding tot de levensstandaard.
ik kan netto geen nagels hebben om mijn reet te krabben, maar als mijn leven door het bedrijf betaald wordt heb ik daar geen moeite mee.
Marktwerking.
Als er niemand gaat werken tegen zulke voorwaarden, moeten ze ze wel aanpassen. Maar als er desondanks volk genoeg op af komt, valt het blijkbaar wel mee.
Die 30% is inclusief dat soort zaken...helaas is dit een eenzijdig beeld, die 30% heeft ook het hoogste percentage hypotheekaftrek op de hoogste hypotheken. dit nog naast lucratieve regelingen met bonussen, aandelen en auto's.
Mijn standaard voor het leven is 'geluk'.
Daar zit gelukkig nog geen heffing op
Ze moeten het gewoon laten hoe het is.Ben geen voorstander van kilometer heffing. ben wel voorstander voor het verhogen van de brandstof prijs en het verlagen van de BPM op voertuigen en het afschaffen van de wegenbelasting en provinciale opcenten.
Ze moeten het gewoon laten hoe het is.
BPM afschaffen is een groene leugen daar hebben ze Co2 taks voor in de plek want auto,s zijn nog net zo duur en zullen ook niet in prijs zakken. (door Co2 taks)
En het afschaffen van opcenten òke daar word je als auto bezitter misschien beter van maar eerst zien dan geloven.
Alles wat ze in den haag voor ons doen en zeggen dat we goedkoper en beter af zijn is gelogen.
Het is altijd een sigaar uit eigen doos die steeds duurder word.
helaas is dit een eenzijdig beeld, die 30% heeft ook het hoogste percentage hypotheekaftrek op
er is maar 1 soort klootzakken dat net overal naast pist, dat is die 80%
Dat maakt niet uit, ondanks die aftrek komt nog steeds het meeste geld voor de overheid daarvandaan. Want naast inkomstenbelasting wordt er in deze groep ook meer uitgegeven (er is immers meer geld te besteden) en daarvan gaat via de BT ook weer een groot deel naar de overheid. Bovendien vergeet je dat die hypotheekrenteaftrek alleen maar meer oplevert omdat er meer betaald moet worden aan belasting. Per saldo betaalt degene in het 52% tarief nog steeds meer dan degene in een lager tarief.
Mooie truc van de overheid, jij moet meer betalen dan je buurman, maar ik geef je de helft van het verschil terug. En vervolgens gaat de buurman klagen dat het niet eerlijk is dat jij geld terug krijgt van de overheid.Welke 80% bedoel je? Wie er echt naast de pot pissen zijn degenen die de hoogste belastingen betalen, die krijgen er weinig voor terug. Degenen aan de onderkant van de verdeling krijgen er daarentegen veel voor terug. En een flinke groep daartussenin die naar verhouding weinig bijdraagt maar er ook helemaal niets voor terug krijgt.
ik bedoel die 80% van de wet van pareto.Mooie truc van de overheid, jij moet meer betalen dan je buurman, maar ik geef je de helft van het verschil terug. En vervolgens gaat de buurman klagen dat het niet eerlijk is dat jij geld terug krijgt van de overheid.Welke 80% bedoel je? Wie er echt naast de pot pissen zijn degenen die de hoogste belastingen betalen, die krijgen er weinig voor terug. Degenen aan de onderkant van de verdeling krijgen er daarentegen veel voor terug. En een flinke groep daartussenin die naar verhouding weinig bijdraagt maar er ook helemaal niets voor terug krijgt.
Ja die regelgeving is ook door dure meneren verzonnen net als procentueel opslag geven.ik bedoel die 80% van de wet van pareto.
ik heb een hypotheek van 2 ton tegen een rente van 6%, net als mijn buurman. ik val in box 2 en betaal iets van 30% inkomstenbelasting.
mijn buurman valt in box 3 en betaald 50% inkomstenbelasting.
de woz waarde en daarmee het huurwaardeforfait zijn dus voor ons beiden gelijk.
ik betaal dus 6% van 200.000 euro is 12.000 euro per jaar aan de bank, net als mijn buurman.
daarvan krijg ik 30% terug van de belasting= 2000 euro.
Mijn buurman krijgt echter 50% terug= 3000 euro
kan jij me daar de logica van uitleggen, Henk?
nu is te verwachten dat mijn buurman met zijn hogere inkomen ook in een duurder huis woont. zeg een huis van 4 ton.
dan verdubbelen de bedragen: hij betaald dan 24.000 euro en krijgt er 12.000 van terug.
wij zijn dus als maatschappij zijn hogere hypotheek aan het subsidiëren.
naar mijn mening moeten de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, niet andersom.