Motor vraag theorie

[Midnight cruiser]

De buitenschaal krijgt de klap, maar is hard en neemt weinig energy op. Het daadwerkelijke opnemen van de klap( energy) gebeurt door binnen schaal.

Wat hij zegt. De binnenschaal absorbeert de klap. De reden dat ze dit vragen is dat je moet begrijpen dat je voorzichtig met de binnenschaal om moet gaan en de helm bijvoorbeeld niet over je spiegel moet hangen zoals je vaak ziet (beschadigd de binnenschaal). Ook als de helm gevallen is of je bent zelf gevallen dan heeft de binnenschaal al een klap opgevangen en is niet meer veilig (ingedeukt). Er is dan aan de buitenschaal vaak niets te zien maar hij is aan de binnenkant ingedeukt. Hij dient dan toch vervangen te worden ondanks dat je er niets aan ziet.

Daar gaat de vraag eigenlijke een beetje over. De vraag is wel een beetje kort door de bocht maar als je deze theorie kent weet je wel het antwoord.

Het is een vraag over je eigen veiligheid op de motor.

 

[Mit46]

Er zou dan eigenlijk een antwoord C moeten zijn: Zowel binnen als buitenkant

Dit is wel vaker het probleem bij het CBR.

Je bent meer bezig met begrijpend lezen ipv daadwerkelijk met de theorie voor deelname aan het verkeer.

 

[crazy987]

Achja... het CBR. Volgens mij spelen die gasten bewust (taal)spelletjes zodat ze meermaals aan de gezakte kanditaten kunnen verdienen. Ook al heb ik voor al m'n rijbewijzen m'n theorie in 1x gehaald, ik blijf me er aan ergeren.

Mooiste voorbeeld blijf ik vinden: foto van een klaverblad op de snelweg. Bord: adviessnelheid 80. De vraag: "U rijdt 100km/h, mag dit?"
Het antwoord moet dus zijn: Nee, want ook al zegt de wet [blablabla], het is niet verstandig om harder de rijden dan de adviessnelheid, dus nee, het mag niet.

Ik had hem in een andere vorm in m'n theorieboek staan, 80 weg met advies 60.
U rijd hier 80 mag dat.

Ik zeg: ja!
Antwoord: nope. nope. nope



Edit:
En ohja, mocht je de vraag krijgen welke aandrijving onderhoudsvriendelijker is, dat is cardan.
En bij het kind achterop, let even op de voeten

 

[Rick89]

Er zitten altijd een aantal lullige vragen tussen, en dat gevoel wordt alleen maar erger wanneer je hierop zakt. Maar zijn er vaak 1 of 2 dus als je echt goed in de theorie zit dan moet het gewoon goedkomen. Zo lastig is het ook weer niet.

 

[M-Martijn-]

Volgens mij is het antwoord dan nog steeds ja. Of iets mag of niet is bij wet vastgelegd en hangt niet af van of het verstandig is of niet. Het is ook niet verstandig om brommert niet aan de ketting te leggen in de binnenstad, maar het mag wel. Je krijgt hooguit geen uitkering van de verzekering als het ding door een onbekende geleend wordt voor onbepaalde tijd

het antwoord is ''nee'' Pavis heeft gelijk

In de wet staat dat het verboden is om deel te namen aan het verkeer, op zoon manier dat je een gevaar voor andere/jezelf vormt. de wet vind dat als jij die bocht harder neemt dan de adviessnelheid, dat jij dan jezelf en/of andere in gevaar brengt.
dus mag dit niet. ondanks dat het zogenaamd een ADVIESsnelheid is.

kompleet kansloos dit, zeg dan gewoon max snelheid. net als die vraag van de helm.

het antwoord zou naar mijn mening de HELE helm moeten zijn. ik weet zeker, dat als ik het binnenste deel eruit haal. de helm niks meer voor mijn veiligheid doet. een helm werk als een geheel.

Ik haat het CBR

 

[K@W@]

het antwoord is ''nee'' Pavis heeft gelijk

In de wet staat dat het verboden is om deel te namen aan het verkeer, op zoon manier dat je een gevaar voor andere/jezelf vormt. de wet vind dat als jij die bocht harder neemt dan de adviessnelheid, dat jij dan jezelf en/of andere in gevaar brengt.
dus mag dit niet. ondanks dat het zogenaamd een ADVIESsnelheid is.

kompleet kansloos dit, zeg dan gewoon max snelheid. net als die vraag van de helm.

het antwoord zou naar mijn mening de HELE helm moeten zijn. ik weet zeker, dat als ik het binnenste deel eruit haal. de helm niks meer voor mijn veiligheid doet. een helm werk als een geheel.

Ik haat het CBR

Vergaat dat maar...
Een adviessnelheid is geen wettelijke beperking...en nu kun je er bij verzinnen wat je wilt , klinkklare onzin.....
Voor de rechter krijg je gelijk als je je aan de max snelheid houdt, en niet de adviessnelheid.

 

[kuncing]

Vergaat dat maar...
Een adviessnelheid is geen wettelijke beperking...en nu kun je er bij verzinnen wat je wilt , klinkklare onzin.....
Voor de rechter krijg je gelijk als je je aan de max snelheid houdt, en niet de adviessnelheid.

... maar word je veroordeeld voor rijden zonder rijbewijs (omdat je je theorie niet hebt gehaald)

 

[Roy "R"acing]

In zowel de helm vraag als de snelheidsvraag zou ik de exacte vraagstelling willen lezen want dat maakt of breekt een antwoord.

 

[M-Martijn-]

Vergaat dat maar...
Een adviessnelheid is geen wettelijke beperking...en nu kun je er bij verzinnen wat je wilt , klinkklare onzin.....
Voor de rechter krijg je gelijk als je je aan de max snelheid houdt, en niet de adviessnelheid.

Voor de rechter zou kunnen.
daar weet ik niks van, nog nooit mee te maken gehad.

maar we hebben het over theorie examens. en als jij met dat antwoord aan komt bij het CBR, ben je mooi gezakt met je rechter erbij...

 

[Anoniempje313]

Beste forum leden,

Ik heb onlangs mijn theorie examen gehad maar ben gezakt met 2 fout te veel.

1 van de vragen ging over mijn helm, ondanks ik heel mijn theorie boek heb geleerd heb ik deze vraag niet terug kunnen vinden in mijn boek, de vraag ging over welk deel van de helm vangt de klap op als je valt en dan was de keuze binnenste deel of buitenste deel.

zou iemand dit kunnen vertellen/uitleggen?

alvast bedankt,

Met vriendelijke groet,

Jitte

De binnenschaal vangt de klap op.

De voering is voor pasvorm en comfort.
De buitenschaal is ter bescherming van de binnenschaal, bij elkaar houden en looks.


Bij een bumper van een auto vangt ook niet het buitenste laagje (plastic met lak) de klap op, dat doet het binnenwerk. Buitenste laagje is wel stuk na aanrijding, maar zit er voor de vorm/looks.

Afin, je snapt het idee wel denk ik

 

[M-Martijn-]

De binnenschaal vangt de klap op.

De voering is voor pasvorm en comfort.
De buitenschaal is ter bescherming van de binnenschaal, bij elkaar houden en looks.


Bij een bumper van een auto vangt ook niet het buitenste laagje (plastic met lak) de klap op, dat doet het binnenwerk. Buitenste laagje is wel stuk na aanrijding, maar zit er voor de vorm/looks.

Afin, je snapt het idee wel denk ik

Als je het zo verteld klinkt het heel logsich....

Maar toch blijf ik zeggen, de hele helm vangt de klap op. als jij de voering ertuit haalt, werkt de helm volgensmij niet half zo goed meer...

 

[BadSlipper]

Bij het CBR theorie examen slaagt gemiddeld iets meer dan de helft. Ieder respectabel instituut zou met een dergelijk resultaat, waarbij je dus echt gemotiveerde cursisten hebt, of de cursus of het examen aanpassen.

Het is dus geen respectabel instituut. Dan helpt klagen ook niet meer….

Dit is ook interessant: Bij die cursussen, waarmee je het meest resultaat scoort, wordt je geleerd om niet naar de inhoud van de vragen toekijken, maar bijvoorbeeld bij twijfel altijd c te kiezen. oid. Je leert meer over het patroon van de vragen en antwoorden, dan over de theorie.

Het lijkt me echt een ramp, als iedere bestuurder verplicht gaat worden om elke zoveel jaar het theorie examen met succes af te leggen.

 

[Thijs52]

Misschien heb je hier wat aan,

Motor theorie examenvragen - Rijbewijs A

Link naar 1400 examen vragen, moet je doen op een echte PC, antwoorden met geluid.

Heb er veel aan gehad, twee weken geslaagd met 1 foutje.

Succes.

 

[rvh]

Ik had hem in een andere vorm in m'n theorieboek staan, 80 weg met advies 60.
U rijd hier 80 mag dat.

Ik zeg: ja!
Antwoord: nope. nope. nope



Edit:
En ohja, mocht je de vraag krijgen welke aandrijving onderhoudsvriendelijker is, dat is cardan.
En bij het kind achterop, let even op de voeten

Ik ben benieuwd wat een rechter van deze zaak vind. Persoonlijk zou ik ook zeggen: Ja, dat mag want het gaat immers om een adviessnelheid. Dat advies is een advies en geen maximumsnelheid want anders zou er wel een bord staan met die snelheid erop.

Alleen niemand stapt naar de rechter, dus dit levert het CBR aardig wat euro's op aan mensen die net dat 'foutje' niet konden hebben.

 

[Han S]

De binnenschaal vangt de klap op.

De voering is voor pasvorm en comfort.
De buitenschaal is ter bescherming van de binnenschaal, bij elkaar houden en looks.


Bij een bumper van een auto vangt ook niet het buitenste laagje (plastic met lak) de klap op, dat doet het binnenwerk. Buitenste laagje is wel stuk na aanrijding, maar zit er voor de vorm/looks.

Afin, je snapt het idee wel denk ik

Het is en blijft een moeilijke vraag. De vraag is: wat vangt de klap op, het buitenste of binnenste deel en hoe ga je dat interpreteren?

De klap opvangen of de kracht van de klap absorberen.

Stel je de situatie voor van iemand die van een dak springt op een stapel kartonnen dozen. De kinetische energie van de springer wordt geabsorbeerd door het vervormen van al dat karton. Maar nu leg je er een plaat multiplex op en de dozen er onder neem je van relatief slap karton.

Wat vangt nou de klap op, de plaat multiplex of het slappe karton er onder?

Ik blijf de vraagstelling heel vaag vinden, want er is een duidelijk verschil tussen opvangen en absorberen.

 

[Anoniempje313]

Het is en blijft een moeilijke vraag. De vraag is: wat vangt de klap op, het buitenste of binnenste deel en hoe ga je dat interpreteren?

De klap opvangen of de kracht van de klap absorberen.

Stel je de situatie voor van iemand die van een dak springt op een stapel kartonnen dozen. De kinetische energie van de springer wordt geabsorbeerd door het vervormen van al dat karton. Maar nu leg je er een plaat multiplex op en de dozen er onder neem je van relatief slap karton.

Wat vangt nou de klap op, de plaat multiplex of het slappe karton er onder?

Ik blijf de vraagstelling heel vaag vinden, want er is een duidelijk verschil tussen opvangen en absorberen.

Zoals de vraagstelling is, zo moet je het interpreteren.

Het is CBR dat de vraag stelt, tbv een rijbewijs.
Niet een professor kinetische natuurkunde tijdens een promotie.

Ik wil trouwens niet beweren dat CBR goede vragen stelt...

 

[SGT2TJ]

Misschien heb je hier wat aan,

Motor theorie examenvragen - Rijbewijs A

Link naar 1400 examen vragen, moet je doen op een echte PC, antwoorden met geluid.

Heb er veel aan gehad, twee weken geslaagd met 1 foutje.

Succes.

Thanks, dit kan ik goed gebruiken!

 

[Han S]

Ik ben dan wel benieuwd wat het CBR als antwoord goed rekent.

Als ik het als wetenschappelijke onbenul ga bekijken, dan zeg ik: de shell vangt de klap op en verdeelt die puntbelasting over een groot deel van de binnenkant, die het op zijn beurt absorbeert.

Dus in ben nu ongeveer wel razend benieuwd naar het volgens hun juiste antwoord.

 

[Thijs52]

Hallo Sgt2jt,

Gewoon niet te veel nadenken over die vragen. Cbr wil dat je op een bepaalde manier antwoordt. Als je deze 1400 erin "gestampt" hebt, kan het bijna niet mis gaan.
Sommige vragen kwamen letterlijk terug. Staan wel een paar foutjes in hoor ! Bij de afmetingen van de motor met zijspan b.v. Laatste tip: koop niet het Anwb boek, is onvolledig, staan veel fouten in.

 

[Timmm]

In 2010 had ik ook een vreemde vraag tijdens mijn theorie examen al zeg ik het zelf.

Op de foto was een motorrijder te zien. Foto was van de zijkant genomen. Motorrijder zat keurig netjes in pak/laarzen/handschoenen en met helm op de motor. Maar had wel een kind achterop. Met alleen maar een helm op. En voor de rest geen motorkinderkleding te zien op de foto.

En toen was de vraag als ik het mij nog goed kan herinneren. U rijdt zo mag dat?
Ik dacht van ja dat mag. Omdat alleen een helm verplicht is en er nog geen speciale kledingregels zijn. Maar omdat het CBR altijd van veiligheid uit gaat dacht ik dat het antwoord misschien ook wel eens nee had kunnen zijn.

 

[Thijs52]

Boek van Veka Best zou ik kopen als ik jou was. Staan 600 vragen in. Samen met die andere 1400 heb je dus 2000 vragen ......

 

[astroyana]

In 2010 had ik ook een vreemde vraag tijdens mijn theorie examen al zeg ik het zelf.

Op de foto was een motorrijder te zien. Foto was van de zijkant genomen. Motorrijder zat keurig netjes in pak/laarzen/handschoenen en met helm op de motor. Maar had wel een kind achterop. Met alleen maar een helm op. En voor de rest geen motorkinderkleding te zien op de foto.

En toen was de vraag als ik het mij nog goed kan herinneren. U rijdt zo mag dat?
Ik dacht van ja dat mag. Omdat alleen een helm verplicht is en er nog geen speciale kledingregels zijn. Maar omdat het CBR altijd van veiligheid uit gaat dacht ik dat het antwoord misschien ook wel eens nee had kunnen zijn.

Was het niet de vraag is dit veilig? Kan mij ook die vraag herinneren en het moest inderdaad nee zijn.

Gewoon heel veel vragen oefenen en alle stampfeitjes (hoe breed mag aanhanger zijn etc.) uit het boek leren en dan komt het wel goed.

 

[MeanBlueMan]

het antwoord is ''nee'' Pavis heeft gelijk

In de wet staat dat het verboden is om deel te namen aan het verkeer, op zoon manier dat je een gevaar voor andere/jezelf vormt. de wet vind dat als jij die bocht harder neemt dan de adviessnelheid, dat jij dan jezelf en/of andere in gevaar brengt.
dus mag dit niet. ondanks dat het zogenaamd een ADVIESsnelheid is.

Dus... iedereen die sneller rijdt als de advies snelheid maar minder snel als de maximum snelheid die schrijf ik voortaan een bon voor art 5 Wegenverkeerswet "gevaar of hinder veroorzaken" ?

Dat gaat echt niet door hoor

Als dit het door het CBR geformuleerde antwoord is dan gaan ze daarmee toch echt nat

 

[MeanBlueMan]

De buitenschaal krijgt de klap, maar is hard en neemt weinig energy op. Het daadwerkelijke opnemen van de klap( energy) gebeurt door binnen schaal.

Als de buitenschaal barst op het moment van impact verwerkt hij daarbij best heel veel energie.

De binnenschaal is relatief zacht en zorgt ervoor dat als je ergens tegenaan klapt dat je hoofd een klein stukje "remafstand' heeft, de afstand tussen je hoofd en de binnenkant van de buitenschaal, het zachte deel van de helm dus. Dat is de functie van de binnenschaal.
Als je hoofd een heel grote vertraging moet verwerken dan gaat het mis. Je bloed ramt gewoon dwars door je hersenweefsel.

Als je met meer dan +/- 30km/u met helm op tegen een vast object botst...dan ga je dood aan inwendig letsel, ongeacht dure of goedkope helm.



Binnenkant en buitenkant hebben elkaar nodig.
Winterhandschoenen zijn waardeloos zonder zacht isolerend laagje, dan is t gewoon een lege leren handschoen.
Maar als je de buitenste laag eraf haalt...dan heb je aan alleen die binnenste handschoen ook niets.
Een mens zonder huid...of alleen de huid zonder inhoud

 

[kornfed]

Dit soort vragen heeft niks met inzicht in verkeerssituaties te maken of wat dan ook.
Ik heb zelf al jaren mijn rijbewijs en maak af en toe wel eens een theorie examen.
Zak regelmatig op dit soort onnozele vragen of zeer onduidelijke vraagstelling met van die flutfoto's.
Ach ja, er moet natuurlijk wel geld binnen blijven komen bij het CBR.