Neanderthaler
MF veteraan
Mag je dan in de file tussen 2 rijen auto's met 2 motoren naast elkaar rijden?
Naast elkaar rijden
- Onderwerp starter M0tourist
- Startdatum
tuxracer
Die hard MF'er
Wel als een van die motoren in een file van motoren tussen de 2 rijen auto's in de file door rijdt.
Anders niet
Laatst bewerkt:
Nursery_Cryme
MF veteraan
Oké, en komt dat rechtstreeks uit je onderbuik, of kan je die bewering ook onderbouwen?
Waarom AR het fout heeft is in de vorige 6 paginas al een flink aantal keren geschreven.
Het mag niet en dat is cfm Art 3 en 3.1 RVV
Simpel en toch eenvoudig
Nursery_Cryme
MF veteraan
@Spades: tuurlijk joh, als je je oude rammelende argument vaak genoeg herhaalt wordt het vanzelf een geldig argument.
Als je naar het eerder aangehaalde artikel kijkt Nursery dan wordt daar een specifieke uitzondering gemaakt voor fietsers, ook voor tussen de file door rijden voor motoren is een specifieke uitzondering gemaakt...
Deze uitzonderingen zouden niet nodig zijn als het gewoon toegestaan was, dan zou namelijk iedereen gewoon naast elkaar mogen rijden...
Heeft ook een beetje met gezond verstand gebruiken te maken naar mijn idee, soms hoeven dingen niet specifiek aangegeven te worden in de wet behalve de uitzonderingen daarop zoals in dit geval...
Deze uitzonderingen zouden niet nodig zijn als het gewoon toegestaan was, dan zou namelijk iedereen gewoon naast elkaar mogen rijden...
Heeft ook een beetje met gezond verstand gebruiken te maken naar mijn idee, soms hoeven dingen niet specifiek aangegeven te worden in de wet behalve de uitzonderingen daarop zoals in dit geval...
Waarom is het volgens jou een rammelend argument?
Ik heb van jou geen argumenten gehoord waarom het volgens jou wel zou mogen.
Volgens mij is de beargumentatie waarom het niet zou mogen nog steeds duidelijker, logischer en beter dan wat ik heb gehoord van hen die van mening zijn dat het wel mag.
Maar goed, alleen al het feit dat je weer loopt te roepen dat het rammeld en dat ik het vaak genoeg herhaal (met andere woorden, gewoon geen tegenargumenten hebben) zegt toch al voldoende over jouw kunsten om een goed argument te vinden waarom het wel zou mogen.
Nursery_Cryme
MF veteraan
Een specifieke uitzondering, o echt? En waar zal ik die zoeken, in het RVV of in de wegenverkeerswet?
Je gezond verstand bewering onderschrijf ik, het huidige sterk ingekorte RVV werd rond 1991 geïntroduceerd met als motto: "Geef je verstand eens voorrang". Allerlei specifieke bepalingen zoals bijvoorbeeld het verbod om naast elkaar op één rijstrook te rijden werden toen geschrapt.
Laatst bewerkt:
Nursery_Cryme
MF veteraan
Nou laat me dat parafraseren dan: Ik vind de argumentatie nogal mager. Het RVV zegt specifiek iets over fietsers en daaruit wordt door velen geconcludeerd dat de bepaling dus ook betrekking heeft op andere bestuurders.
De argumenten die ik gebruik voor het idee dat je wel naast elkaar mag rijden op één rijstrook staan duidelijk beschreven, dus ik snap je "kunsten-argument" niet zo.
Nog even een persoonlijke noot: Mijzelf kan het geen biet schelen of het wel of niet mag.
Ik vind het onpraktisch en minder veilig ten opzichte van baksteens-gewijs rijden,
dus je zal me er sowieso niet op betrappen.
Nou laat me dat parafraseren dan: Ik vind de argumentatie nogal mager. Het RVV zegt specifiek iets over fietsers en daaruit wordt door velen geconcludeerd dat de bepaling dus ook betrekking heeft op andere bestuurders.
De argumenten die ik gebruik voor het idee dat je wel naast elkaar mag rijden op één rijstrook staan duidelijk beschreven, dus ik snap je "kunsten-argument" niet zo.
Nog even een persoonlijke noot: Mijzelf kan het geen biet schelen of het wel of niet mag.
Ik vind het onpraktisch en minder veilig ten opzichte van baksteens-gewijs rijden,
dus je zal me er sowieso niet op betrappen.
Nu zeg je het toch zelf al....
Het RVV zegt specifiek dat fietsers het wel mogen (snorfietsers niet)....Dus, als die specifiek genoemd worden als wel, dan is het gezonde verstand en logisch dat de rest het niet mag.
En als het zo duidelijk beschreven staat dat je wel met 2 motoren naast elkaar mag rijden, dan kom even met een bron. RVV of WvW artikel graag....
Nursery_Cryme
MF veteraan
Neen, dat heb ik al eerder betoogd: De wetgever gebruikt in zulke gevallen niet het woord "specifiek" maar het woord "uitsluitend" om alle misverstanden voor te blijven.
Bovendien was ik degene die het woord "specifiek" bezigde, dus daar verandert niets aan de rechtsgeldigheid... Dat zou een mop zijn zeg.
Neen, de beschrijving dat het wel mag komt van mijn hand en wel in dit topic.
Ik doelde niet op het RVV of de WVW. (Dat had je kunnen weten, want ik leidde dat in met: "De argumenten die ik gebruik...)
Laatst bewerkt:
Vind het toch knap dat jij mijn argumenten als rammelend beschouwd, terwijl ik van jou toch niet echt een argument heb gelezen dat ook maar enigszins een basis heeft in de wet of regelgeving.
Jij bent van mening dat, omdat er niet specifiek staat dat motoren niet naast elkaar mogen rijden het daarom is toegestaan.
Ik zeg dat het niet mag, omdat er in de wetgeving een specifieke uitzondering is gemaakt voor fietsers (snorfietsers daar weer van uitgezonderd)...
Nou mag jij mij vertellen wie er nu het sterkere argument heeft?
Lijkt me duidelijk, maar goed....blijf bij wat jij denkt dat de juiste uitleg is van de wettekst, doe ik dat ook...zij we klaar
Nursery_Cryme
MF veteraan
Vind het toch knap dat jij mijn argumenten als rammelend beschouwd, terwijl ik van jou toch niet echt een argument heb gelezen dat ook maar enigszins een basis heeft in de wet of regelgeving.
Jij bent van mening dat, omdat er niet specifiek staat dat motoren niet naast elkaar mogen rijden het daarom is toegestaan.
Ik zeg dat het niet mag, omdat er in de wetgeving een specifieke uitzondering is gemaakt voor fietsers (snorfietsers daar weer van uitgezonderd)...
Nou mag jij mij vertellen wie er nu het sterkere argument heeft?
Lijkt me duidelijk, maar goed....blijf bij wat jij denkt dat de juiste uitleg is van de wettekst, doe ik dat ook...zij we klaar
Dat is helder, wij van WC-eend adiviseren tenslotte WC-eend
evdkieft
MF veteraan
- 12 mrt 2007
- 3.167
- 34
Zullen we anders de discussie over 'verboden', 'toegestaan' en 'gedoogd' weer eens aanzwengelen? Gewoon voor de fun?
Just my 2 cents, het feit dat een bepaalde groep bij naam genoemd wordt, wil niet zeggen dat automatisch het tegenovergestelde geldt voor andere niet bij naam genoemde groepen. Het zegt enkel en alleen dat het voor die ene bij naam genoemde groep toegestaan is, niets meer en niets minder. Je zou dus kunnen zeggen dat het voor die andere groepen onbepaald is en aan het gezonde verstand over gelaten moet worden.
Om mijn eigen (let op) argumentatie nog wat verder door te voeren, dat zou dus betekenen dat je niet op een specifiek artikel 'gepakt' kunt worden als je tot die andere groep behoort en toch naast elkaar gaat rijden, maar dat je wel een andersoortig meer algemeen artikel aan je broek kunt krijgen.
En volgens mij is die argumentatie al eerder voorbij gekomen
Just my 2 cents, het feit dat een bepaalde groep bij naam genoemd wordt, wil niet zeggen dat automatisch het tegenovergestelde geldt voor andere niet bij naam genoemde groepen. Het zegt enkel en alleen dat het voor die ene bij naam genoemde groep toegestaan is, niets meer en niets minder. Je zou dus kunnen zeggen dat het voor die andere groepen onbepaald is en aan het gezonde verstand over gelaten moet worden.
Om mijn eigen (let op) argumentatie nog wat verder door te voeren, dat zou dus betekenen dat je niet op een specifiek artikel 'gepakt' kunt worden als je tot die andere groep behoort en toch naast elkaar gaat rijden, maar dat je wel een andersoortig meer algemeen artikel aan je broek kunt krijgen.
En volgens mij is die argumentatie al eerder voorbij gekomen
Laten we het eens anders doen om hier uitsluitsel over te krijgen:
Vraag aan Baksteen, JanB of welke andere agent dan ook die hier rondspookt...
Stel jullie zien 2 motoren naast elkaar rijden, op basis van welk artikel delen jullie dan een bekeuring uit:
wordt dit een artikel 3 RVV of wordt dit een artikel 5 WVW?
Vraag aan Baksteen, JanB of welke andere agent dan ook die hier rondspookt...
Stel jullie zien 2 motoren naast elkaar rijden, op basis van welk artikel delen jullie dan een bekeuring uit:
wordt dit een artikel 3 RVV of wordt dit een artikel 5 WVW?
A
Anoniempje313
Guest
Is toch ook zo?
Een uitzondering is er op een bestaande regel.
Welke zou dat zijn in dit geval
Nou mag jij mij vertellen wie er nu het sterkere argument heeft?
Lijkt me duidelijk, maar goed....blijf bij wat jij denkt dat de juiste uitleg is van de wettekst, doe ik dat ook...zij we klaar
Jij bent verschillende soorten weggebruikers aan het vergelijken. Daarom werkt het niet.
A
Anoniempje313
Guest
Alleen al het feit dat door een file rijden niet verboden is, en dat voor een VRI naar voren rijden tussen auto's door niet verboden is, geeft aan dat er ook geen verbod is op het naast elkaar begeven en bewegen van motorvoertuigen op één en dezelfde rijstrook.
Sphyrnidus
MF veteraan
Ik zal ook nog eens een duit in het zakje doen. De wetgeving in Nederland is in zijn geheel gebaseerd op een bepaald principe. Dat luidt "Alles wat niet verboden is, is toegestaan". Bij de herziening van de verkeerswetgeving in de jaren 90 is, juist op dit punt de wet en regelgeving hieraan aangepast. Daarom is dus sedertdien het filerijden formeel toegtestaan, want immers niet verboden (meer).
Dat is voor veel mensen kennelijk wat moeilijk te bevatten. Mensen willen graag weten, of wat ze doen, is toegestaan dan wel verboden. Nu alleen de verboden in de wet zijn beschreven, lopen een aantal mensen dolend in de polder op zoek naar het antwoord op de vraag "nergens staat dat het niet mag, maar mag het dan wel?"
Het antwoord is dus ja, als niet in de wet staat dat het niet mag, dan mag het.
Dat is je antwoord Spades.
Dat fietsers naast elkaar mogen fietsen apart benoemen is dus eigenlijk een overblijfsel uit de oude wetgeving want er hoeft helemaal niets over gezegd te worden. Nu raken mensen maar in verwarring. Sommige gaan zelfs zover dat ze denken "als fietsers het wel mogen, dan mag de rest het niet" Maar gezien het feit dat het nergens verboden is, nogmaals, is het dus formeel niet verboden. Resteert alleen een art. 5 mocht er sprake zijn van "gevaarzetting".
Dat is voor veel mensen kennelijk wat moeilijk te bevatten. Mensen willen graag weten, of wat ze doen, is toegestaan dan wel verboden. Nu alleen de verboden in de wet zijn beschreven, lopen een aantal mensen dolend in de polder op zoek naar het antwoord op de vraag "nergens staat dat het niet mag, maar mag het dan wel?"
Het antwoord is dus ja, als niet in de wet staat dat het niet mag, dan mag het.
Dat is je antwoord Spades.
Dat fietsers naast elkaar mogen fietsen apart benoemen is dus eigenlijk een overblijfsel uit de oude wetgeving want er hoeft helemaal niets over gezegd te worden. Nu raken mensen maar in verwarring. Sommige gaan zelfs zover dat ze denken "als fietsers het wel mogen, dan mag de rest het niet" Maar gezien het feit dat het nergens verboden is, nogmaals, is het dus formeel niet verboden. Resteert alleen een art. 5 mocht er sprake zijn van "gevaarzetting".
Nursery_Cryme
MF veteraan
Wat een schoolvoorbeeld van een valse dichotomie.
Laatst bewerkt:
tuxracer
Die hard MF'er
Baksteen heeft zijn antwoord al eens gegeven:
Baksteen in "Baksteen!?! Naast elkaar rijden op één..."
Sphyrnidus
MF veteraan
De redenering van Spades is trouwens een "valse implicatie" omdat fietsers het mogen, mogen anderen het niet.
Terzijde, Baksteen geeft een mening, die eerlijk gezegd, niet van toepassing is op deze situatie.
Immers dat zoveel mogelijk rechts houden gaat over onnodig links rijden, je weet wel dat zijn die lieden waar motorrijders zich zo aan ergeren.
Iemand die links naast een ander rijdt, houdt bovendien zoveel mogelijk rechts. Verder naar rechts kan niet want daar rijdt al iemand. Als je de "baksteen"redenering volgt, dan kan je dus ook niet meer inhalen.
Terzijde, Baksteen geeft een mening, die eerlijk gezegd, niet van toepassing is op deze situatie.
Immers dat zoveel mogelijk rechts houden gaat over onnodig links rijden, je weet wel dat zijn die lieden waar motorrijders zich zo aan ergeren.
Iemand die links naast een ander rijdt, houdt bovendien zoveel mogelijk rechts. Verder naar rechts kan niet want daar rijdt al iemand. Als je de "baksteen"redenering volgt, dan kan je dus ook niet meer inhalen.
Laatst bewerkt:
tuxracer
Die hard MF'er
Volgens mij wel. Het hele topic waarin hij reageerde ging over naast elkaar rijden van motoren. Niet over onnodig linksrijden.
Kan je over discusseren. Baksteen bedoelde denk ik juist dat je onnodig naast een ander blijven rijden kunt zien als niet zo veel mogelijk rechts houden.
Bij inhalen is het een ander verhaal, omdat je inhaalt rij je niet onnodig even niet zoveel mogelijk rechts.
Laatst bewerkt:
Nursery_Cryme
MF veteraan
Ik stond een keer voor het stoplicht komt er gewoon een agent naast me staan en we reden nog even op ook, alleen daarom al is het legaal
Maar het mag gewoon inderdaad
Nou je het zegt, na dat de brug op de A10-zuid of op de A1 bij Muiden dichtgaat rijden we wel eens met 20 motoren naast elkaar, duh.
![:]](/styles/motor-forum/smilies/crossy.gif "Crossy :]")
Laatst bewerkt:
Sphyrnidus
MF veteraan
Ik zeg ook niet dat het topoc daar niet over ging. Ik zeg alleen dat de reden die hij aangeeft niet op deze situatie van toepassing is.
Verder op in dat artikel geeft Mofkap nog wel een aantal argumenten en die is jurist met verkeer als specialisatie. Ik zou het bijna gaan geloven
