TheoRoelof
MF'er
Afgelopen augustus ben ik samen met een bevriende motorrijder naast elkaar de Q-Park in- en uitgereden. We nemen namelijk maar één parkeerplaats in met z'n tweeen, dus hebben we ook maar één parkeerticket gehaald. In de overtuiging dat je betaald per parkeervak en niet bij voertuig. Echter krijg ik vrijdag een brief van Spreksel Advocaten dat zij mij sommeren 360 euro te betalen, omdat ik bumperklevend achter mijn voorligger de garage heb verlaten waar een schadevergoeding opstaat van 300 euro + dagprijs + aanvullende kosten.
Laat je hier vooral door informeren. Heeft iemand ervaring hiermee gehad, of tips over vervolgstappen? Hoor het graag : )
UPDATE:
Heb me nog even verdiept in de Algemene voorwaarden. 5.7 en 5.8 van de algemene voorwaarden gaan in op het treintje rijden en bijbehorende schadevergoeding van 300,-. In deze voorwaarde wordt treintje geduid als bumperklevend achter de voorligger aangaan om zo de parkeerkosten te ontlopen. Hier is dus 'technisch' gezien geen sprake van omdat je naast elkaar de garage verlaat.
In 4.1 van de algemene voorwaarden staat wel dat het niet is toegestaan om met meerdere voertuigen op één ticket te parkeren, de bijbehorende schadevergoeding hiervoor is 100,-. Dit is, zij het niet bewust, wel overtreden.
Kortom ik ga schriftelijk bezwaar indienen en vragen het te herzien naar 100,-.
UPDATE:
Bezwaar afgewezen. Argumenten op basis van 4.1 worden niet verdedigd, blijven simpelweg bij standpunt. Zoals vermeldt in 5.7 en 5.8 van de Algemene voorwaarden.
Toelichting op geleden schade o.a. door middel van het ontregelen van het parkeersysteem. Argumenten die ik heb gemaakt op basis van 4.1 zie eerder dit forum) worden verder niet op ingegaan. In de basis een herhaling van de brief, met wat meer toelichting. En inderdaad of het bewust of onbewust gebeurd doet er niet toe.
Eerdere jurisprudentie waarbij een motorrijder een soortgelijk iets werd verweten is toen door de rechter verworpen, omdat de motorrijder door het niet aannamen van een kaartje niet akkoord is gegaan met de algemene voorwaarden. Dat gaat in deze niet op, omdat zij de voorwaarden hebben aangepast en op andere manier 'mogelijkheden' bieden ter kennisneming van.
Enige argument dat evt. nog stand houdt is op basis van 4.1 Algemene voorwaarden twee voortuigen op één ticket. Nu ff overwegen of het de moeite waard is te reageren c.q. het voor een kantonrechter te laten komen --> dat is zeker nog niet in ijzer gegoten natuurlijk.
UPDATE:
Update: Rectie gegevens waarin ik aangeef bezwaar te maken op grond van 4.1 van de algemene voorwaarden. Waarbij ook eerde jurisprudentie meegeef (Zaaknummer: 9712416 \ CV EXPL 22-3068). Mochten ze hier niet meer in meegaan, zal ik mij er wss wel bij neerleggen.
UPDATE:
Ga toch maar inbinden. Heb nog een herhaling gestuurd, geen reactie op ontvangen en verwacht ik ook niet meer. Denk dat ik nog een redelijk sterke case had gehad. Maar het risico op minimaal verdubbeling van de kosten is me toch net ff te groot.
Thanks voor de reacties, adviezen en ervaringen in ieder geval!
UPDATE NA DE UPDATE:
Precies na de update reactie ontvangen. Ze zetten het door naar Q-Park zelf. Dus wordt toch nog vervolgd. Al verwacht ik er weinig van.
UPDATE:
Geen reactie meer gehad binnen de betalingstermijn. 100 euro plus tarief verloren dagkaart (dagprijs parkeren) a 12,50 euro overgemaakt. Met daarna meteen een mail naar Spreksel Advocaten. Benieuwd of zij het hierbij laten of gaan dagvaarden voor de overige 250 euro.
UPDATE:
Reactie gehad. Q-Park vordert alsnog restant bedrag al hangen ze hier nog geen incasso aan vast. Een aantal interessant teksten uit de mail.
''Q-Park is (en blijft) van mening dat u de parkeeraccommodatie op onrechtmatige wijze heeft verlaten en in strijd heeft gehandeld met de algemene voorwaarden. De schade die Q-Park hierdoor heeft geleden bestaat o.a. uit de ontregeling van het parkeersysteem, het bezet houden van een parkeerplek, omzetderving, personeelskosten, advocaatkosten, etc.''
Bijzondere reactie, want ik stel niet tegen dat op on onrechtmatige wijze de accommodatie heb verlaten. Dit heb ik echter (volgens mijzelf dan) gedaan adhv 4.1 Verder interessant dat ze geleden schade nu uitzetten, hierbij is namelijk geen sprake van ontregeling en het bezet houden van een parkeerplek (samen naar binnen en buiten en samen op één plek). Overige natuurlijk wel.
Ik benieuwd naar jullie mening op kans van slagen bij de kantonrechter op volgende punten.
- Parkeergarage op onrechtmatige wijze verlaten adhv 4.1 van de algemene voorwaarden (hier zijn ze nl. nog steeds niet op ingegaan)
- Alvorens Q-Park vragen de schadevergoeding uiteen te zetten; welke schade is op welke onderdeel geleden
- Preventieve werking van de schadevergoeding aan de kaak stellen --> bv. AH heeft overal bordjes met winkeldieven betalen 181 euro. Hoe verhoudt zich dat tot dit vergrijp.
UPDATE:
Op aangeven van de zaak die Jeff heeft doorgestuurd toch besloten restant bedrag over te maken. Dus dank @Jeff2828 voor 't doorsturen
Hoor graag jullie mening!
Laat je hier vooral door informeren. Heeft iemand ervaring hiermee gehad, of tips over vervolgstappen? Hoor het graag : )
UPDATE:
Heb me nog even verdiept in de Algemene voorwaarden. 5.7 en 5.8 van de algemene voorwaarden gaan in op het treintje rijden en bijbehorende schadevergoeding van 300,-. In deze voorwaarde wordt treintje geduid als bumperklevend achter de voorligger aangaan om zo de parkeerkosten te ontlopen. Hier is dus 'technisch' gezien geen sprake van omdat je naast elkaar de garage verlaat.
In 4.1 van de algemene voorwaarden staat wel dat het niet is toegestaan om met meerdere voertuigen op één ticket te parkeren, de bijbehorende schadevergoeding hiervoor is 100,-. Dit is, zij het niet bewust, wel overtreden.
Kortom ik ga schriftelijk bezwaar indienen en vragen het te herzien naar 100,-.
UPDATE:
Bezwaar afgewezen. Argumenten op basis van 4.1 worden niet verdedigd, blijven simpelweg bij standpunt. Zoals vermeldt in 5.7 en 5.8 van de Algemene voorwaarden.
Toelichting op geleden schade o.a. door middel van het ontregelen van het parkeersysteem. Argumenten die ik heb gemaakt op basis van 4.1 zie eerder dit forum) worden verder niet op ingegaan. In de basis een herhaling van de brief, met wat meer toelichting. En inderdaad of het bewust of onbewust gebeurd doet er niet toe.
Eerdere jurisprudentie waarbij een motorrijder een soortgelijk iets werd verweten is toen door de rechter verworpen, omdat de motorrijder door het niet aannamen van een kaartje niet akkoord is gegaan met de algemene voorwaarden. Dat gaat in deze niet op, omdat zij de voorwaarden hebben aangepast en op andere manier 'mogelijkheden' bieden ter kennisneming van.
Enige argument dat evt. nog stand houdt is op basis van 4.1 Algemene voorwaarden twee voortuigen op één ticket. Nu ff overwegen of het de moeite waard is te reageren c.q. het voor een kantonrechter te laten komen --> dat is zeker nog niet in ijzer gegoten natuurlijk.
UPDATE:
Update: Rectie gegevens waarin ik aangeef bezwaar te maken op grond van 4.1 van de algemene voorwaarden. Waarbij ook eerde jurisprudentie meegeef (Zaaknummer: 9712416 \ CV EXPL 22-3068). Mochten ze hier niet meer in meegaan, zal ik mij er wss wel bij neerleggen.
UPDATE:
Ga toch maar inbinden. Heb nog een herhaling gestuurd, geen reactie op ontvangen en verwacht ik ook niet meer. Denk dat ik nog een redelijk sterke case had gehad. Maar het risico op minimaal verdubbeling van de kosten is me toch net ff te groot.
Thanks voor de reacties, adviezen en ervaringen in ieder geval!
UPDATE NA DE UPDATE:
Precies na de update reactie ontvangen. Ze zetten het door naar Q-Park zelf. Dus wordt toch nog vervolgd. Al verwacht ik er weinig van.
UPDATE:
Geen reactie meer gehad binnen de betalingstermijn. 100 euro plus tarief verloren dagkaart (dagprijs parkeren) a 12,50 euro overgemaakt. Met daarna meteen een mail naar Spreksel Advocaten. Benieuwd of zij het hierbij laten of gaan dagvaarden voor de overige 250 euro.
UPDATE:
Reactie gehad. Q-Park vordert alsnog restant bedrag al hangen ze hier nog geen incasso aan vast. Een aantal interessant teksten uit de mail.
''Q-Park is (en blijft) van mening dat u de parkeeraccommodatie op onrechtmatige wijze heeft verlaten en in strijd heeft gehandeld met de algemene voorwaarden. De schade die Q-Park hierdoor heeft geleden bestaat o.a. uit de ontregeling van het parkeersysteem, het bezet houden van een parkeerplek, omzetderving, personeelskosten, advocaatkosten, etc.''
Bijzondere reactie, want ik stel niet tegen dat op on onrechtmatige wijze de accommodatie heb verlaten. Dit heb ik echter (volgens mijzelf dan) gedaan adhv 4.1 Verder interessant dat ze geleden schade nu uitzetten, hierbij is namelijk geen sprake van ontregeling en het bezet houden van een parkeerplek (samen naar binnen en buiten en samen op één plek). Overige natuurlijk wel.
Ik benieuwd naar jullie mening op kans van slagen bij de kantonrechter op volgende punten.
- Parkeergarage op onrechtmatige wijze verlaten adhv 4.1 van de algemene voorwaarden (hier zijn ze nl. nog steeds niet op ingegaan)
- Alvorens Q-Park vragen de schadevergoeding uiteen te zetten; welke schade is op welke onderdeel geleden
- Preventieve werking van de schadevergoeding aan de kaak stellen --> bv. AH heeft overal bordjes met winkeldieven betalen 181 euro. Hoe verhoudt zich dat tot dit vergrijp.
UPDATE:
Op aangeven van de zaak die Jeff heeft doorgestuurd toch besloten restant bedrag over te maken. Dus dank @Jeff2828 voor 't doorsturen
Hoor graag jullie mening!
Laatst bewerkt:
/www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjl7saFuJCBAxVz2QIHHdVoB6EQFnoECBkQAQ&url=https
