kaledegrote
MF'er
haha, doe ik ook niet.......vind het wel grappig eigenlijk, dikdoenerij en daar dan nog over opscheppen en een ander het idee geven dat het een of andere koekwous is......en het dan zelf bij het verkeerde eind hebben.....
slicks besteld, betaald en nooit gekregen
- Onderwerp starter tz 750
- Startdatum
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Mensen als jij en Fietsbertje lezen kennelijk geen kranten.......lees de Telegraaf van vandaag bv. eens, als dat niet te moeilijk is tenminste. Maar misschien is het iets makkelijker dan begrijpen hoe wetgeving werkt.
Laatst bewerkt:
- 24 mrt 2003
- 29.616
- 14.703
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Krék zo en de uitspraak omvat precies het probleem dat ik al heb genoemd. Goeie timing van die rechter.....
Maar goed, volgens een paar koekwouzen hier is die rechter dus ook een dikdoener en een opschepper en snappen zij er veel meer van.....
kaledegrote
MF'er
De wetgeving werkt dus niet op dit punt...........maar dat snap jij weer niet.....Ik heb geen wet nodig om te weten of ik genept wordt door een oplichter.........Ja, oplichter..........Het interesseert me niets wat de wetgever zegt over dit punt. Ik kan voor mezelf denken, jij hebt kennelijk een wetsartikel nodig om na te kunnen denken en een mening te kunnen vormen. De wet is gemaakt voor de mens, de mens niet voor de wet. In het geval van de bandenboer in kwestie dacht de wetshandhaver er ook over na zonder een wettekst te raadplegen. De oplichter in kwestie heeft maar eieren voor zijn geld gekozen en terugbetaald. Het kan dus wel!!!!!!! De politie gaat dus wel bij de oplichter langs, de politie spreekt de oplichter wel aan!!!! Geen bullshitpraatjes van oom agent over "de elementen" en "civiele procedures" Gewoon even de beste man (lees, oplichter) sommeren om die centen terug te betalen. Ik heb geen wet nodig om in te zien dat hier sprake is van een sjoemelaar gericht op eigen gewin ten koste van een ander Kennelijk deze agenten ook niet. En of hij dat nou doet onder zijn eigen naam of valse naam? Lekker belangrijk.......Ben blij dat TS zijn centen terug heeft gekregen en hoop werkelijk dat niemand meer een stuiver uitgeeft bij deze oplichter.
Dit soort lieden, gesteund door de door jouw zo verdedigde wet, en het krantenartikel zorgen ervoor dat de eerlijke internetondernemers daar veel last van hebben en misschien zelfs wel failliet gaan. In deze tijden lijkt me dit bijzonder onwenselijk.........Maarja, de wet is de wet hé.........
en oh, je bent fan van De Telegraaf......in dit artikel hebben ze het wel over oplichters............zelfs voor deze "kwaliteitskrant " is het kennelijk moeilijk onderscheid te maken.......Je zal ze ongetwijfeld al op de hoogte hebben gebracht van deze enorme misser......
Videos | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl
Zo, het wordt weer mooi weer, tijd om weer lekker te gaan rijden!
Dit soort lieden, gesteund door de door jouw zo verdedigde wet, en het krantenartikel zorgen ervoor dat de eerlijke internetondernemers daar veel last van hebben en misschien zelfs wel failliet gaan. In deze tijden lijkt me dit bijzonder onwenselijk.........Maarja, de wet is de wet hé.........
en oh, je bent fan van De Telegraaf......in dit artikel hebben ze het wel over oplichters............zelfs voor deze "kwaliteitskrant " is het kennelijk moeilijk onderscheid te maken.......Je zal ze ongetwijfeld al op de hoogte hebben gebracht van deze enorme misser......
Videos | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl
Zo, het wordt weer mooi weer, tijd om weer lekker te gaan rijden!
Laatst bewerkt:
reinhoud
MF veteraan
Ik begrijp niet dat de wet nog niet veranderd is, dat "oplichten" via het internet is nou niet bepaald nieuw...
Bij winkeldiefstal is het de normaalste zaak van de wereld dat het gevolgen heeft, daar kom je er ook niet mee weg als je zegt; De winkelier zet het voor mij klaar om zo mee te nemen.
Maar ja, wet en ethiek gaan helaas niet altijd hand in hand..
Bij winkeldiefstal is het de normaalste zaak van de wereld dat het gevolgen heeft, daar kom je er ook niet mee weg als je zegt; De winkelier zet het voor mij klaar om zo mee te nemen.
Maar ja, wet en ethiek gaan helaas niet altijd hand in hand..
Laatst bewerkt:
- 24 mrt 2003
- 29.616
- 14.703
Je hebt helemaal gelijk, dat de wet op het gebied van oplichting achterhaald is, maar een rechter mag niet van de wet afwijken. In dit geval zijn de politici aan zet, die moeten er voor zorgen, dat de wet wordt aangepast. Dat zal uiteindelijk ook wel gebeuren, maar dat zal de nodige tijd kosten.
En voorlopig zal een aanpassing wel in de ijskast gaan, wat heb je er aan, als je criminelen een gevangenisstraf oplegt, maar de cellen waar ze in opgesloten moeten worden net door bezuinigingen zijn opgedoekt.
kaledegrote
MF'er
Dat klopt......en om hier alvast een voorschotje op te nemen noem ik dit soort lieden gewoon oplichters! Ik ga met de tijd mee. En voor de oplichters in spé? Jedem das Seine denk ik dan maar
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Dat is nog maar de vraag, of de wet wel zo achterhaald is. (Overigens was dat zijn standpunt en dat van die andere clown niet, ze wisten gewoon beter dan wie ook hoe het zat).
Het verhaal ligt anders. Zou je de wet op dit punt gaan aanpassen, dan is een civiele overeenkomst opeens merendeels een aangelegenheid voor de overheid geworden.
Dat zal grote gevolgen hebben voor de overheid, strafrechtbanken gaan overspoeld worden met allerlei geschillen tussen kopers en verkopers. Je hoeft alleen maar te blaten dat je opgelicht bent....en een koop (of zelfs een verkoop) kan ongedaan worden gemaakt. Wie kan dan immers nog bepalen waar de grenzen tussen oplichting en een normale verkoop liggen?
Daarnaast zal het nog grotere gevolgen gaan hebben voor de economie. Wie gaat er nog spullen te koop aanbieden als hij daarmee een groot risico loopt om als oplichter te worden betiteld en veroordeeld? Zo'n verkoper gaat zich mogelijk indekken via allerlei contracten of andere constructies. Dat maakt een simpele aankoop een stuk lastiger en zal de handel een stuk lastiger maken. Zaken waar sommigen in hun kortzichtigheid niet bij stilstaan, maar die wel degelijk veel belangrijker zijn dan de belangen van een paar ignorante roeptoeters.
Over zo'n artikel als oplichting is vele jaren nagedacht. Het is in al die jaren (eeuwen...) steeds verder aangescherpt. Je kunt dat niet zomaar even omgooien omdat wat mensen roepen dat de overheid maar moet opdraaien voor hun behoefte om op het internet te kopen.
Wel zal er iets moeten gebeuren aan de manier waarop nu een koop tot stand komt via het internet. Misschien moet er wel een soort tussenstation worden bedacht, een onafhankelijke instantie die een betaling bewaart en pas overmaakt naar de verkoper als de goederen in goede orde zijn ontvangen.
Maar hoe je het ook draait of keert: elke oplossing, ook een strafrechtelijke (als die al mogelijk zou zijn), gaat ook veel geld kosten. Drie keer raden wie dat betaalt.....Ongetwijfeld ook iets dat onze roeptoeters zich niet zullen realiseren.
Dit is een waarde volle post en maak hier gebruik van. Ik zit op dit moment nog als brave student te studeren
en juist over dit stuk internationaal recht 
. Mijn informatie zegt het volgende dat mocht het leiden tot een rechtzaak dat deze of in België gevoerd wordt onder Belgische wetten en regels omdat jij consument bent. (Let op consument dus echt goederen of service van een bedrijf koopt) Of onder de Nederlandse rechtstaat aangezien de verdedigende partij alleen aangeklaagd kan worden in zijn/haar eigen land. (De tweede lijkt hier op te gaan) Maar hier zal een advocaat naar moeten kijken voor uitsluitsel.Succes er mee. Ik duik m'n boeken weer in.
reinhoud
MF veteraan
@ Jan B, waarom is internet oplichting meer een civiele zaak en winkeldiefstal niet?
Dat het een civiele zaak is als de geleverde goederen anders zijn dan beloofd begrijp ik, maar als er niet geleverd is binnen de wettelijke tijd is het m.i. een soort van diefstal...
Jij hebt vrijwillig geld over gemaakt, maar de supermarkt heeft vrijwillig die reep chocola in het schap gelegd... Om maar even een voorbeeld te noemen.
Dat het een civiele zaak is als de geleverde goederen anders zijn dan beloofd begrijp ik, maar als er niet geleverd is binnen de wettelijke tijd is het m.i. een soort van diefstal...
Jij hebt vrijwillig geld over gemaakt, maar de supermarkt heeft vrijwillig die reep chocola in het schap gelegd... Om maar even een voorbeeld te noemen.
rvh
MF veteraan
Krék zo en de uitspraak omvat precies het probleem dat ik al heb genoemd. Goeie timing van die rechter.....
Maar goed, volgens een paar koekwouzen hier is die rechter dus ook een dikdoener en een opschepper en snappen zij er veel meer van.....
Kijk, mooi bewijs waarom ik dus ook vrij weinig vertrouwen meer in het Nederlands recht heb
Mijn verhaal van hierboven, met 'wat ik dus geleerd heb' klopt verder dus
rvh
MF veteraan
Maar toch een vraag aan JanB.
Al die andere veroordelingen voor dezelfde delicten, verkopen via marktplaats, niets leveren. Zijn die het gevolg van incompetente rechters en falende advocaten die niet in hoger beroep zijn gegaan voor hun clienten, of toch niet en heeft deze rechter gelijk?
Al die andere veroordelingen voor dezelfde delicten, verkopen via marktplaats, niets leveren. Zijn die het gevolg van incompetente rechters en falende advocaten die niet in hoger beroep zijn gegaan voor hun clienten, of toch niet en heeft deze rechter gelijk?
Stefan666
MF veteraan
*gaat nu heel veel troep aanbieden in motorshopper *...
wat ga je doen... klagen bij de rechten ? *grinnik*
En daarom lieve vriendjes en vriendinnetjes, maak je nooit geld over naar iemand voor je
iemand zijn volledige adres hebt ..
Scheelt je ook kosten van de advocaat, alleen wat benzine .. een flesje .. en wat olie... ( oude lap rekenen we geen geld voor )
Voor de thuisknutselaars, adviseren wij van wc eend, een oude autoband te zoeken.. google maar eens op necklacing ( Necklacing - Wikipedia ) .
Iets serieuzer, tricky uitspraak van een rechter.... Hadden ze foto's van hem dat ie intiem was met een klein jongetje ofzo ?
wat ga je doen... klagen bij de rechten ? *grinnik*
En daarom lieve vriendjes en vriendinnetjes, maak je nooit geld over naar iemand voor je
iemand zijn volledige adres hebt ..
Scheelt je ook kosten van de advocaat, alleen wat benzine .. een flesje .. en wat olie... ( oude lap rekenen we geen geld voor )
Voor de thuisknutselaars, adviseren wij van wc eend, een oude autoband te zoeken.. google maar eens op necklacing ( Necklacing - Wikipedia ) .
Iets serieuzer, tricky uitspraak van een rechter.... Hadden ze foto's van hem dat ie intiem was met een klein jongetje ofzo ?
Dat ben ik met je eens, de wetgeving is hier achterhaald door de vooruitgang. Vroeger deed je zaken met iemand die je persoonlijk had ontmoet. Iemand oplichten was dan eigenlijk niet mogelijk als je niet je eigen naam gebruikte, want ze hadden je anders zo achterhaald.
Nu is het, dankzij Internet, erg makkelijk op afstand iemand geld af te troggelen zonder daarbij een valse naam te gebruiken. Het kan voor kleine bedragen, en het schaalt lekker omdat het geautomatiseerd gaat. De kans dat iemand achter je aankomt over grote afstand voor een klein bedrag is niet groot. En doen ze het wel, dan heb je je eigen naam gebruikt dus is het niet strafbaar.
Niemand zal beweren dat dit een gewenste situatie is, ook JanB niet. Alleen deze discussie begon met de verontwaardiging dat de politie hier veel te weinig aan doet. En als dat aan de orde is, is het helaas wel relevant wat de wetgever vindt op dit punt. Zolang de wetgever het niet strafbaar stelt, heeft de politie geen middelen om er tegenop te treden.
TS heeft geluk gehad dat de politie de verkoper met een bezoekje heeft vereerd. En alleen al de manier waarop de verkoper heeft gereageerd op dat bezoek van de politie geeft aan dat de man niet van plan was de boel op te lichten. Was hij dat wel, dan had hij de politie vierkant uitgelachen, gezegd dat hij met hen niets te schaften had en dat hij de civiele vordering van TS met belangstelling tegemoet zag. De politie had dan geen enkel middel gehad om verder op te treden.
Dat dat niet wenselijk is, volledig mee eens. Maar het is helaas wel zoals de wet nu in elkaar zit. En dat zal ook die rechter niet fijn hebben gevonden die de uitspraak heeft gedaan.
Da's op zich ook een interessante zaak. In het geval van een supermarkt is het ook al erg moeilijk om diefstal hard te maken en komt het vaak uiteindelijk uit op het minder ernstige vergrijp verduistering. In een supermarkt heb je het recht om alles uit de schappen te pakken. Je hebt het daarmee feitelijk al in je bezit voordat je bij de kassa komt. Dat je er niet voor betaalt maakt het nog geen diefstal maar verduistering voor de wet.
Om die reden wordt van winkeldiefstal in een supermarkt of andere zelfbedieningszaak helemaal geen aangifte meer gedaan, maar wordt de gepakte "winkeldief" een transactievoorstel gedaan, volledig buiten het strafrecht om, waaruit de winkelier schadeloos wordt gesteld.
Dat vind ik niet wenselijk, maar het is helaas wel hoe de wetgeving in elkaar zit en ook hier blijkt duidelijk dat die achterloop op maatschappelijke ontwikkelingen (en in dit geval zelfs vele decennia).
reinhoud
MF veteraan
Wat is dan het verschil tussen diefstal en verduistering?
Dit is interessant...
Dit is interessant...
reinhoud
MF veteraan
.
Laatst bewerkt:
Het standaardvoorbeeld:
1) Diefstal: je zaagt een fietsketting door en neemt de fiets mee
2) Verduistering: iemand leent jou een fiets, en jij geeft hem niet meer terug.
In beide gevallen is het resultaat hetzelfde, je hebt een fiets die niet van jou is en waarvan de eigenaar niet akkoord is met het fiet dat jij die fiets gebruikt.
rvh
MF veteraan
Dat betwijfel ik. Ik denk eerder dat het meneer te heet onder de voeten werd nu de politie zich ermee bemoeid heeft. En zodra er terugbetaald is, valt de grond tot vervolging ook weg.
Maar nu deze uitspraak bekend is, vrees ik dat veel oplichters helaas wel zo gaan denken.
rvh
MF veteraan
Die wel, kennelijk.
Maar hoe zit het nu met al die andere rechters die in voorgaande zaken wel gewoon tot veroordeling overgegaan zijn. Krijg sterk het idee dat deze rechter een uitzondering is met zn uitspraak.
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Dat is een hele lastige om uit te leggen. Het is ook appels en peren vergelijken, oplichting is iets heel anders dan diefstal, "zelfverrijking ten koste van de ander" is zo'n beetje het enige gemeenschappelijk element. Dan moet je naar de historie van een wet/artikel kijken en alle overwegingen die daarbij destijds zijn gemaakt, inclusief de politieke beraadslagingen, amendementen enz. enz.
Essentiëel verschil is wel dat de wetgeving en de hele gang van zaken rond het internet nog in de kinderschoenen staat. De wetgever kan/zal de hele opkomst van de internethandel niet hebben voorzien.
Maar, even mijn eigen mening daarin, diefstal uit een supermarkt is destijds ook een heet hangijzer geweest. Probleem was dat je als koper veel elementen van het strafbare feit "diefstal" al invulde zonder ook maar een seconde van plan te zijn iets te jatten. Daarnaast vond ook de discussie plaats of een supermarkt niet een soort uitlokking pleegde. Gedragsdeskundigen hadden onderzoek verricht, daar bleek uit dat mensen meer kochten als het zo voor het grijpen lag. Dat was een belangrijke ontstaansreden voor supermarkten. Men vond daar iets oneerlijks in zitten en vroeg zich af of de overheid daar eigenlijk wel een rol in moest spelen. Daarnaast was de cruciale vraag wanneer je nou precies schuldig werd aan diefstal, omdat ook een eerlijke koper bijna volledig voldoet aan alle elementen van het strafbare feit (wegnemen met het oogmerk als heer en meester te beschikken enz.). Uiteindelijk werd als essentiëel punt gezien dat de koper langs de kassa liep zonder betalen. Dat geeft al aan hoe lastig zelfs winkeldiefstal was, je wilde immers niet de hele klantenkring in het cachot slingeren....
Mbt oplichting heb ik al aangegeven waar de schoen wringt. Bij het artikel oplichting moet het initiatief van de oplichter uitgaan, er moet een interactie plaatsvinden tussen oplichter en koper, de oplichter moet zich daarbij bedienen van bepaalde elementen, zoals "samenweefsel van verdichtsels" etc.
Is daar nog sprake van als iemand iets te koop zet op een algemene website en een ander slechts op het knopje "kopen" drukt en betaalt? Ik vind van niet en kan dat ruimschoots onderbouwen.
Daarnaast is dan oplichting ook vrijwel niet te bewijzen, omdat er tussen koper en verkoper niet of nauwelijks contact plaatsvindt. Er zal dus een andere oplossing moeten worden verzonnen. In de tussentijd zal de koper zich heel terughoudend moeten opstellen en zijn eigen verantwoordelijkheid (het is immers zijn geld...) moeten nemen.
Probleem met een discussie als deze is dat veel mensen de wet zien als een tovermiddel dat altijd moet werken, niets afweten van de wetgeving en zaken zoals bewijsvoering en voornamelijk vanuit de onderbuik reageren.
Neemt niet weg dat er wel degelijk louche tiepjes op het internet misbruik maken van het systeem zoals dat er nu is. Neemt ook niet weg dat daar een oplossing voor gevonden moet worden, maar die zal niet zo simpel zijn van: even een wetje aanpassen.....
Vergelijkbare onderwerpen
