Snelheidsbeperkingen op de Veluwe, nog meer?!

[Orpheus]

Ja gestemd voor de natuur en de dieren en de mensen die van de veluwe willen genieten. Daar komt bij dat het heeeeeeeerlijk is om lekker rustig over de veluwe te rijden en nog eens wat te kunnen zien.

Als je voor de 'natuur' stemt moet je er voor kiezen om een groot hek om de veluwe te zetten en gewoon geen mensen meer toe laten.

Zoiezo is het nep'natuur'... De Veluwe in zijn huidige vorm is ook door mensen gemaakt en onderhouden. Zonder onderhoud en sturing door mensen zou de Veluwe er heel anders uit zien. (Niet gewenst, maar wel natuurlijk). De Veluwe (en andere natuurgebieden) wordt kunstmatig in zijn huidige vorm gehouden om te voldoen aan de wensen van mensen. Als één van die wensen is om harder te rijden daar, is er dus niks mis mee om de Veluwe daar op aan te passen. Dat gebeurt nu ook.

 

[Neanderthaler]

Schijnbaar rij je niet altijd de topsnelheid van je motor....waarom eigenlijk niet ??

boetes en (opnieuw) kwijtspelen van rijbewijs.

De "veiligheids" actie werkt wel hoor, maar wordt verkocht met verkeerde redenen.

 

[Neanderthaler]

Ja maar stel (en ja, ik weet het, het is natuurlijk zeer onwaarschijnlijk dat dat gebeurt) dat een voetganger of fietser nu eens níet stopt. Als je dan met 120kph aankomt, kun je er niks meer aan doen en ben je allebei dood. Als je met 80kph (of 60, etc) aankomt kun je nog remmen of uitwijken en kun je tenminste de boosdoener nog gewoon uitschelden.

Je kunt wel heel principieel zijn en zeggen dat hij een fout maakt en dat daarmee dan de kous af is, maar de realiteit is dat mensen nu eenmaal fouten maken en dingen doen die niet goed zijn. Een belangrijk deel van verkeersdeelname is daarop anticiperen en om de schade te beperken als het dan toch mis gaat. De kunst is om een middenweg te vinden tussen het het verkeer zo min mogelijk hinderen en beperken enerzijds en het minimaliseren van het aantal ongevallen en het letsel bij ongevallen anderzijds. In mijn ogen slaat de balans te ver door naar dat laatste. Maar geen enkele beperking omdat 'zij' het maar niet fout moeten doen is wel weer het andere uiterste en ook niet realistisch.

Dat wéét ik wel. echt wel hoor.
Het gaat er mij over dat op dit moment ALLE verantwoordelijkheid wordt gelegd bij het gemotoriseerd verkeer. Een voetganger kan en mag (denkt hij/zij) blindelings oversteken, weinig kans op een boete, ik daarentegen mag geen KM te snel rijden of ik krijg een bon. Het gaat er over dat als de voetgangers wat minder door de wet beschermd worden dat ze dan misschien ook eens hun ogen gaan gebruiken en KIJKEN of er geen verkeer afkomt. Het kan evengoed zijn dat ik even een verkeersbord langs de baan bekijk en niet de weg op het moment dat die voetganger oversteekt, aan 30 per uur komt een auto/moto ook vrij hard aan.

 

[Calavaro]

Als je voor de 'natuur' stemt moet je er voor kiezen om een groot hek om de veluwe te zetten en gewoon geen mensen meer toe laten.

Zoiezo is het nep'natuur'... De Veluwe in zijn huidige vorm is ook door mensen gemaakt en onderhouden. Zonder onderhoud en sturing door mensen zou de Veluwe er heel anders uit zien. (Niet gewenst, maar wel natuurlijk). De Veluwe (en andere natuurgebieden) wordt kunstmatig in zijn huidige vorm gehouden om te voldoen aan de wensen van mensen. Als één van die wensen is om harder te rijden daar, is er dus niks mis mee om de Veluwe daar op aan te passen. Dat gebeurt nu ook.

Lees m'n post nog maar een keer dan

Daar staat toch voor de natuur, de dieren en de mensen die er van willen genieten. Op die manier is de Veluwe een prachtig natuurgebied. Op de manier waarop jij natuur nu interpreteert is er op heel de wereld geen stukje natuur te vinden. Dan is zelfs de Seregeti en het Amazonegebied "nep".

 

[Fladder]

Zo jammer dat het weer in een discussie ontaard
In plaats van dat we met zijn allen naar de zitting toe gaan om ze eens duidelijk te maken wat we nou werkelijk van ze vinden gaan we hier weer bakkelijen.
[me]Fladder heeft tegen gestemd
[/me]

En wat betreft geluidsoverlast: De meeste mensen met open dempers (waaronder ik) schamen zich af en toe al genoeg als ze over de veluwe heen kachelen met die herrie. En proberen het dan wat minder erg te maken door wat lager in de toeren te rijden.
[me]Fladder had afgelopen zomer van die momenten dat hij wenstte een volume knopje te hebben op zijn dempertjes [/me]

 

[Ben Net User]

Ja maar stel (en ja, ik weet het, het is natuurlijk zeer onwaarschijnlijk dat dat gebeurt) dat een voetganger of fietser nu eens níet stopt. Als je dan met 120kph aankomt, kun je er niks meer aan doen en ben je allebei dood. Als je met 80kph (of 60, etc) aankomt kun je nog remmen of uitwijken en kun je tenminste de boosdoener nog gewoon uitschelden.

Ik heb nog zo gezegd, je moet uitkijken!
Nee, dan moet hij uitkijken!


Dat schiet dus niet op, we moeten samen uitkijken en dus dien je inderdaad rekening te houden met dit soort situaties. Je kunt best 140 rijden op een 80 km weg, maar bij een kruising of ander gevaarlijk punt zul je rekening moeten houden met wat jij hier omschrijft! Andersom zijn er situaties waar je geen 50 kunt rijden, ondanks dat het daar wel mag. Soms moet je dus langzamer rijden dan is toegestaan, omdat je nu eenmaal rekening moet houden met het onverwachte, zeker als je motor rijdt

Maar om nu gelijk overal drempels neer te donderen en de snelheid te verlagen, dat gaat me veels te ver

 

[Neanderthaler]

Mensen maken ook vaak manoeuvre's die domweg niet goed kunnen gaan bij een bepaalde snelheid.
En je hebt er niet zoveel aan als jij bijkomt in het ziekenhuis zonder beneb om dan te weten dat de ander het eerst een foutje maakte waar jij door je snelheid niet meer op kon reageren.
Bij aanrijdingen heb je te maken met "verWIJTbaarheid en verMIJDbaarheid".

verMIJDbaarheid
1. NIET rijden (en dan maar hopen dat die dronkelap niet tegen je geparkeerde moto loopt)
2. MANOEUVRE goed uitvoeren???

Ik ken een aanrijding waarbij een motorrijder een stuk boven de toegestane snelheid op een rechte weg rijdt en een tegemoetkomend voertuig slaat linksaf, dus voor hem langs.
Motorrijder probeert uit te wijken maar raakt het voertuig.
Uitspraak tot nu toe is dat doordat hij zo hard reed dat niet te verwachten was voor de andere bestuurder die hem op grote afstand zag en dacht dat hij tijd genoeg had om ervoorlangs te draaien.

1e fout ligt nu dus bij...wie...??

en ik durf wedden dat jij (door je werk) de gevolgen van die ongevallen ook al verschillende keren gezien hebt.

Daarnaast heeft de motorrijder het wel zien gebeuren, maar door de snelheid is de motor niet op tijd genoeg van de rijlijn af te krijgen geweest......


Iedereen maakt wel eens een foutje ook een andere verkeersdeelnemer.
Als je dusdanig rijdt dat jij andersmans foutjes niet kunt "opvangen"....heb je vroeg of laat een groot probleem!!

ja, dat weet ik, maar wanneer wordt er door de overheid hier eens campagne rond gevoerd?
hoeveel boetes heb jij al uitgeschreven voor snelheid (ja, jij bent nu wel een verkeerde persoon om dat aan te vragen) en hoeveel voor snijden?

Nogmaals, ik kap met een discussie hierover, daar heb ik nu geen tijd voor en zin in, het gaat me er alleen over ook even op een andere manier te denken over wat snelheid doet met jou en je voertuig.

Ik ben verschillende keren met de fiets gevallen (zonder véél kleren aan) en ik heb nog altijd de zichtbare littekens.
maar je hebt wel gelijk.
(ik ben er ook nog altijd overtuigd dat als minder manoeuvers onbezonnen gemaakt worden dat er dan véél minder ongevallen zullen gebeuren)

 

[Neanderthaler]

Zo jammer dat het weer in een discussie ontaard
In plaats van dat we met zijn allen naar de zitting toe gaan om ze eens duidelijk te maken wat we nou werkelijk van ze vinden gaan we hier weer bakkelijen.
[me]Fladder heeft tegen gestemd
[/me]

En wat betreft geluidsoverlast: De meeste mensen met open dempers (waaronder ik) schamen zich af en toe al genoeg als ze over de veluwe heen kachelen met die herrie. En proberen het dan wat minder erg te maken door wat lager in de toeren te rijden.
[me]Fladder had afgelopen zomer van die momenten dat hij wenstte een volume knopje te hebben op zijn dempertjes [/me]

volumeknop heb je toch? je gashendel open of toe draaien heeft een onmiddellijk effect op het geproduceerde volume

 

[Orpheus]

Lees m'n post nog maar een keer dan

Daar staat toch voor de natuur, de dieren en de mensen die er van willen genieten. Op die manier is de Veluwe een prachtig natuurgebied. Op de manier waarop jij natuur nu interpreteerd is er op heel de wereld geen stukje natuur te vinden. Dan is zelfs de Seregeti en het Amazonegebied "nep".

Mwoah, de mate van beheer in de Amazone en de Seregeti is nog wel van een iets ander niveau dan van de Veluwe. Als je de Amazone met rust laat (echt met rust, dus ook geen houtkap, etc.), blijft ie behoorlijk hetzelfde als ie nu is en zal ie misschien zelfs wel groeien. Als je niks meer aan de Veluwe doet, raakt ie ws. overwoekerd door een beperkt aantal planten- en dierensoorten.

En blijkbaar verschillen jouw definitie en mijn definitie van 'genieten van de natuur'.

Zo jammer dat het weer in een discussie ontaard

Hoezo, het is hier een forum... Een forum heeft geen bestaansrecht als er niet gediscussieerd wordt.

In plaats van dat we met zijn allen naar de zitting toe gaan om ze eens duidelijk te maken wat we nou werkelijk van ze vinden gaan we hier weer bakkelijen.
[me]Fladder heeft tegen gestemd
[/me]

Oh wacht... Dus jij vindt het vervelend dat er een discussie is omdat er mensen zijn die het niet met jou eens zijn...
Helaas, maar blijkbaar zijn er toch echt mensen die het niet met je eens zijn... Waarschijnlijk balen zij er ook zo van dat niet gewoon iedereen 'ja' stemt. In hun optiek zouden we niet zo moeten bakkelijen, maar gewoon allemaal daarheen moeten gaan om ze eens duidelijk te maken dat die snelheid toch echt omlaag moet.

Daar ben ik niet helemaal mee eens, want als autorijder zou ik dit ook zeggen en niet om te racen, maar gewoon om een beetje door te kunnen rijden. De normale 80 wegen tussen de dorpen op de veluwe worden steeds korter of verdwijnen gewoon waardoor je gewoon niet op kan schieten en ze staan ook overal te flitsen hierzo. Kijk ik snap dat je op toeristische routes en rustige wegen tussen de bomen door rustig aan moet doen en dat accepteer ik ook wel, maar gewoon de provinciale wegen enzo moeten wel een beetje doorstroombaar zijn en dus geen 50km/h...

Mega-irritant is dat. Hier in de regio op dijken heb je dat ook. Allemaal van die gasten die hier 2x per jaar een beetje willen fietsen en zondagsrijden met de auto en omwille van die mensen moet iedereen hier dan maar in de kruipgang over de dijken. Als bewoner van de regio en dagelijks gebruiker van die wegen zit je er écht niet op te wachten om overal en altijd maar 60 te gaan rijden omwille van die 20 dagen per jaar dat je omkomt in de 'toeristen'.

 

[driver]

www.gelderland.nl/smartsite.shtml?id=13283

Even naar beneden scrollen en klaar is Case.

Stemadvies lijkt me overbodig.

ik woon er middenin/vlabij/aanvast ...Ede...dus help me en stem ...nee , ondanks het feit dat ik de Veluwe/posbank ect heel mooi vindt wil ik wel blijven rijden als het ffe kan.En niet overal 20 km .

gr Driver

 

[Nelis]

Als ik 30 rijd maakt dit net zoveel herrie als ik 80 rijd, met het verschil dat ik als ik 80 rijd ook veel sneller weer weg ben. Niet zeiken dus.

 

[Dionysius]

Volgens mij begint de conclusie van dit topic toch wel aardig duidelijk te worden.

Er hoeft niet geraced te worden, maar je kan overdrijven

 

[Ton-up]

Klopt, en van te veel snelheidsbeperkingen val je om, wegens gebrek aan....

 

[Tov]

Ook maar even tegen gestemd

nee 599 (90.5%)
ja 63 (9.5%)
Totaal aantal stemmen : 662

 

[Murof]

Ook nee gestemd. De veluwe is een prachtig gebied, maar imho staat er een hek omheen. Daarbinnen zou je eigenlijk helemaal niet mogen rijden, daarbuiten moet je soms langs om van de bekende A naar B te geraken. Als de natuur in nederland bij de politiek dan eindelijk weer belangrijker wordt, zet dat hek dan verder naar buiten, mijn zegen heb je. Maar niet elke doorgaande route van 80 naar 60 of 50 verlagen. Ik draag sinds de snelheidsbeperkende maatregelen weer een niergordel

nee        604 (90.6%)
ja        63 (9.4%)
Totaal aantal stemmen : 667


(Oh ja, sorry dat in deze maatschappij van mij gevraagd wordt mobiel te zijn, ik voel me soms bijna schuldig dat ik ergens op de motor rijdt)

 

[Distortion]

Het gaat de goede kant op met de stemmen:

Op de Veluwe moet een snelheidsbeperking gelden
nee        626 (90.6%)
ja        65 (9.4%)
Totaal aantal stemmen : 691

80 KM/h is in de meeste gevallen al langzaam zat. En voor de plekken waar het eventueel rustiger aan moet moet er toch wel te vertrouwen kunnen zijn op het IQ van de gemiddelde verkeersdeelnemer.

 

[koile]

snelheidsbeperking alleen voor koekblikkers vindt ik wel okee

 

[Houten Klaas]

Als wij dwars door de kroondomeinen knallen met de motor,is zo'n snelheidsbeperking ook een wassen neus.

 

[voormalig mihami]

ik ben er voor om er tegen te zijn. heel nederland is aan het beperken en niet alleen met snelheid.

 

[Repsol_RR]

Ik ben ook tegen verdere snelheidsbeperkingen en heb ook dusdanig gestemd.




Kanttekening (omdat ik nou eenmaal geen schaap ben...):

Snelheid is idd geen primaire oorzaak.....maar vaak stiekum toch wel omdat de manoeuvre bij een lagere rijsnelheid wel goed was gegaan of men meer reactierijd had gehad waardoor een ongeval voorkomen had kunnen worden.

Snelheid is dan geen primaire oorzaak maar de berijder die weet nou eenmaal niet wat snelheid is en hoe zijn voertuig zich gedraagt bij een bepaalde snelheid.
En ik durf de stelling aan dat die redenatie opgaat voor meer dan 90% van de nederlandse/belgische motorrijders.

Wellicht zou de rijopleiding voor het A-rbw meer onderdelen van, of meer moeten aansluiten alszijnde,een VRO cursus,ik ga iig mee met jou stelling,alleen er zou daadwerkelijk iets mee gedaan moeten worden