Bij remmen ook. Bij een remvertraging van 10 m/s2 is de kracht op het geheel (ongeveer) net zo groot als wanneer je de fiets verticaal hebt. De grootte van de kracht mag het probleem dus niet zijn. Hooguit de hoek waaronder die op het geheel wordt uitgeoefend.
Stoppie ook goed voor art. 5?
- Onderwerp starter JorisK
- Startdatum
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Baksteen heeft gelijk! Allen, kleef dus alleen als je geheel links op de snelweg rijdt ivm geen mogelijkheid om in te halen, of houd tijdens het links rijden voldoende afstand om fatsoenlijk rechts te kunnen inhalen. Heb ik dit zo goed geformuleerd, Herr Baksteen ?
Ik denk dat ik je even niet snap.
Heb je ergens problemen mee ofzo...mag je gewoon zeggen hoor ??
En dat herr mag je weglaten, tenzij je het over jezelf hebt, ik verneuk jouw nickname toch ook niet ??
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Bij stoppie's en wheely's is naar mijn idee vooral het weer neerkomen van het wiel dat net omhoog was hetgeen schadelijk is voor je motor... 
Dat zijn toch behoorlijke tikken die het balhoofd/frame/vork krijgt op dat moment, zeker als je het landen nog niet zo goed beheerst...
Dat zijn toch behoorlijke tikken die het balhoofd/frame/vork krijgt op dat moment, zeker als je het landen nog niet zo goed beheerst...
Herrdirektor
Die hard MF'er
- 20 jan 2006
- 804
- 13
Touchy !! Ok, zal het nooooit meer doen; sterker nog ik pas zelfcensuur toe en haal dit alsnog weg !
Fuck Het Milieu
MF veteraan
Ik ga art. 5 van de WVW niet opzoeken.
In het kort val je daar al onder zodra je geboren bent.
Het strekt zo ver dat wanneer een boer op zijn land (prive terrein) hooi verbrand en de rook daarvan over de openbare weg gaat, hij ook voor artikel 5 opgaat.
Zoals gezegd: het is een wet die willekeur onder de opsporings ambtenaren in de hand speelt.
Italiaanse toestanden dus
In het kort val je daar al onder zodra je geboren bent.
Het strekt zo ver dat wanneer een boer op zijn land (prive terrein) hooi verbrand en de rook daarvan over de openbare weg gaat, hij ook voor artikel 5 opgaat.
Zoals gezegd: het is een wet die willekeur onder de opsporings ambtenaren in de hand speelt.
Italiaanse toestanden dus
Laatst bewerkt:
ik had t vantevoren opgezocht en had t zelfde gevonden als director. heb t niet over 3 meter op snelweg maar over algemeen.
je hoeft niet direct zo aanvallend te zijn ofzo.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Touchy !! Ok, zal het nooooit meer doen; sterker nog ik pas zelfcensuur toe en haal dit alsnog weg !
Nee hoor, maar ik vraag alleen naar de redenen van je prikkelende reactie's.
Ik heb liever te maken met mensen die me niet mogen en dat uitleggen dan mensen die met je meel*llen die achter je rug om lopen de te zeiken, vandaar
Met die eerste groep kun je nl nog wel eea uitpraten en dan weet je wat je aan elkaar hebt. Sterker nog, aan mensen die ik op die manier heb leren kennen heb ik ook goede vrienden overgehouden.
Die tweede groep daarvoor ken ik het spreekwoord..."wie met je l*lt, l*lt ook over je"
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Ik ga art. 5 van de WVW niet opzoeken.
In het kort val je daar al onder zodra je geboren bent.
Het strekt zo ver dat wanneer een boer op zijn land (prive terrein) hooi verbrand en de rook daarvan over de openbare weg gaat, hij ook voor artikel 5 opgaat.
Zoals gezegd: het is een wet die willekeur onder de opsporings ambtenaren in de hand speelt.
Italiaanse toestanden dus
Nahja, bij een behoorlijke rookwolk die over een snelweg trekt zie ik daar wel een gevaar in hoor.
Het gaat niet om wat je doet, maar om wat de gevolgen voor een ander zijn.
Iemand op zijn bek slaan levert geen strafbaar feit op bv.
Wel als diegene daar pijn of letsel van heeft
Dat vuurtje stoken maakt dus niet uit, maar wel als de rook gevaarlijke situatie's veroorzaakt.
Overigens word art 5 helemaal niet zo vaak toegepast, veelal zijn er specifiekere artikelen die van toepassing zijn.
Herrdirektor
Die hard MF'er
- 20 jan 2006
- 804
- 13
Valt allemaal reuze mee Baksteen; ben een beetje in een vrijdagmiddag stemming, vandaar mogelijk mijn prikkelende reacties. Mijn nederige verontschuldigingen als dit verkeerd is gevallen.Nee hoor, maar ik vraag alleen naar de redenen van je prikkelende reactie's.
Ik heb liever te maken met mensen die me niet mogen en dat uitleggen dan mensen die met je meel*llen die achter je rug om lopen de te zeiken, vandaar
Met die eerste groep kun je nl nog wel eea uitpraten en dan weet je wat je aan elkaar hebt. Sterker nog, aan mensen die ik op die manier heb leren kennen heb ik ook goede vrienden overgehouden.
Die tweede groep daarvoor ken ik het spreekwoord..."wie met je l*lt, l*lt ook over je"
Ik mis overigens de traditionele vrijdagmiddag topic. Heeft iemand deze al gespot ?
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Over het algemeen krijg je voor een wheely ook geen PV art 5 en zeker niet met direct een invordering van het rijbewijs.
Er komen meer wheely'ers met een waarschuwing weg als met een PV.
Overigens...ik ben absoluut nog niet aanvallend hoor
Maar je schrijft zelf een vergelijking die mank gaat, nl hier Post van anderS in topic 'Stoppie ook goed voor art. 5?'
Daar klaag je dat een wheely harder aangepakt zou worden ??
Voor kleven gelden veel hogere boete's als voor een wheely.
Naarmate je korter op je voorganger kleeft of bij hogere snelheden kleeft word de bon duurder. Ook voor kleven zijn er dus variabele bedragen.
Men doet dus precies wat jij daar vraagt, alleen breng jij het alsof het negatief is
Fuck Het Milieu
MF veteraan
Nahja, bij een behoorlijke rookwolk die over een snelweg trekt zie ik daar wel een gevaar in hoor.
Het gaat niet om wat je doet, maar om wat de gevolgen voor een ander zijn.
Iemand op zijn bek slaan levert geen strafbaar feit op bv.
Wel als diegene daar pijn of letsel van heeft
Dat vuurtje stoken maakt dus niet uit, maar wel als de rook gevaarlijke situatie's veroorzaakt.
Overigens word art 5 helemaal niet zo vaak toegepast, veelal zijn er specifiekere artikelen die van toepassing zijn.
tja mij bekruipt het gevoel dat wanneer men helemaal uitgekletst is, men dan op artikel 5 hun gelijk gaat halen.
Laat ik even in het midden wie 'men' is
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
ik bedoelde er mee dat wheelies meer dan eens bestraft worden met rijbewijs afgepakt, wel vaker al gelezen. ik snap best op welke grond ze dat doen, maar artikel 5 gebruiken vind ik verschrikkelijk omslachtig, aangezien je alles onder artikel 5 kan zetten, en dan vind ik dat kleven net zo goed artikel 5 is, maar omdat ze daar wat meer aandacht aan besteed hebben kom je er vanaf met een boete.
en ik vind persoonlijk een wheelie maken minder erg dan kleven, want wheelie maken brengt meestal niet echt ergernissen met zich mee behalve als je het heel bont maakt, en kleven wel.
maja das mijn mening, ik zou t beter vinden als ze voor wheelies dan gewoon boete oid geven, dan artikeltje 5 erbij te roepen
en ik vind persoonlijk een wheelie maken minder erg dan kleven, want wheelie maken brengt meestal niet echt ergernissen met zich mee behalve als je het heel bont maakt, en kleven wel.
maja das mijn mening, ik zou t beter vinden als ze voor wheelies dan gewoon boete oid geven, dan artikeltje 5 erbij te roepen
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
tja mij bekruipt het gevoel dat wanneer men helemaal uitgekletst is, men dan op artikel 5 hun gelijk gaat halen.
Laat ik even in het midden wie 'men' is
Gelukkig word een art 5 pv ALTIJD door een officier beoordeeld en niet door de verbalisant. Die schrijft alleen zijn bevindingen op.
En die officier heeft dan dus geen last van eventuele emotie's als " gelijk willen halen"
Gelukkig word een art 5 pv ALTIJD door een officier beoordeeld en niet door de verbalisant. Die schrijft alleen zijn bevindingen op.
En die officier heeft dan dus geen last van eventuele emotie's als " gelijk willen halen"
Volgens mij is dit een zinloze dicussie, zoals zoveel politie en burger discussies.
Art 5 is gewoon een heel breed artikel.
Ik ben blij dat het er is!!
Neanderthaler
MF veteraan
Maar kleven is wel goed voor de aërodynamica.
En hoe kleiner het snelheidsverschil, hoe zachter de impact bij botsing... (er zijn dan nog wel een heleboel andere krachten aan het werk, maar de initiële botsing zal niet veel schade opleveren.)
/www.youtube.com/watch?v=Uys4prR937c
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Tja...als er vaak genoeg motorrijders voor een wheely opgeschreven gaat worden, dan zal dat vast ook zo'n standaard feitje worden.....
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Geen enkele disdcussie is zinloos, je leert altijd wat bij of leert de deelnemers beter kennen
Ik ben ook blij met het bestaan van het artikel, maar het kan niet overal zomaar willekeurig gebruikt worden, zoals hier geoppert word.
En juist die zorgvuldigheid is ook heel belangrijk, het moet een uitzondering zijn dat het gebruikt word, geen standaard.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
idd, daarom komt inhalen en daarbij wegens te weinig zicht of door niet op tijd terug naar rechts kunnen ook zo hard aan....omdat het snelheidsverschil met de tegenligger veelal best groot is
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Nee, dat ben ik niet en dit is het terrein het circuit van Lelystad, dus geen openbare weg.
En z'n broek is te kort
Drink jij cashew nootjes?
Neanderthaler
MF veteraan
OKidd, daarom komt inhalen en daarbij wegens te weinig zicht of door niet op tijd terug naar rechts kunnen ook zo hard aan....omdat het snelheidsverschil met de tegenligger veelal best groot is
Wacht ik doe even mijn handschoenen en laarzen uit, dan kan ik het met handen en voeten voor je uitleggen...
Ik bedoelde eerder botsing met de voorligger, uiteraard niet met de tegenligger.
