Ik weet niet of je zo glashard kunt stellen dat viertakt minder snel slijt en schoner en zuiniger loopt dan tweetakt. Tweetakt wordt immers - voor zover het straatvoertuigen betreft - slechts gebruikt voor lichte scheurijzers en door nog een paar kleine "goedkope" fabrikanten, met name in het voormalige oostblok.
Geen enkel serieus licht scheurfietsje voldoet aan de zwaarste emissie-eisen omdat die vermogen kosten. De tweede categorie, de oostblok-pruttelfietsjes zijn destijds ontworpen om goedkoop in grote hoeveelheden geproduceerd te worden in een tijd dat "milieu" hier in het westen nog nauwelijks aandacht kreeg, laat staan achter het IJzeren Gordijn.
Technologische ontwikkeling werd daar niet gewaardeerd, dat was slechts goed om te concurreren en concurrentie is kapitalistisch met het gevolg dat die fietsen, die destijds niet onder deden voor viertakters, decennia lang met achterhaalde technologie en vaak met oude machines (waarom zou je voor hetzelfde product nieuwe mallen maken, kost alleen maar geld) werden gebouwd.
De gebruikte materialen zijn ook niet zo hard als die in "moderne" viertaktmachines, dus al met al is het appels met peren vergelijken. En ja, lichte fietsen - zware tweetakkers worden al jaren niet meer gemaakt voor straatgebruik - slijten sneller dan zware. Een CBR 600 F zal bij gelijk gebruik sneller slijten dan een Fireblade, die het op zijn beurt weer aflegt tegen een Blackbird. Tel daar bij op dat die lichte tweetakt scheurijzertjes weinig koppel onderin hebben en dus alleen maar lekker rijden bij hoge toerentallen
Kan iemand hier vertellen of een Honda CB 750 uit 1975 veel minder slijtage vertoonde dan een Suzuki GT 750 uit hetzelfde jaar? Dit zou een eerlijker vergelijk zijn. Wel weet ik dat die Honda's irritant vaak problemen hadden met de smering van de nokkenas. Een onderdeel dat bij de Suzuki simpelweg niet bestond