kuncing
MF veteraan
Of zonne-energie, gewoon op de auto zelf
Jammer dat dit gebakkie (door onze voormalige buurman) al 22 jaar geleden is omgebouwd. Of ze uitzonderingen zullen maken voor dergelijke projecten, is maar de vraag
Petitie tegen verbod 15 jaar oude motoren in grote steden
- Onderwerp starter boxertwin
- Startdatum
Of zonne-energie, gewoon op de auto zelf
Jammer dat dit gebakkie (door onze voormalige buurman) al 22 jaar geleden is omgebouwd. Of ze uitzonderingen zullen maken voor dergelijke projecten, is maar de vraag
Koeno
MF veteraan
Ach politiekers...
Hier in Belgistan / Antwerpen...
Auto van meer dan 15 jaar mag de stad niet meer in vanaf januari 2016...
Wij moeten verplicht met onz MB uit 1999 naar de schouwing, en betalen verkeersbelasting en al de zever,
maar antwerpen mogen we niet meer in...
En wat als andere steden dit invoeren?
Waar gaat het in godsnaam naartoe....
Betalen voor op de baan te mogen, en dan van de baan gehouden worden door idioten met een maandloon om U tegen te zeggen..
Hier in Belgistan / Antwerpen...
Auto van meer dan 15 jaar mag de stad niet meer in vanaf januari 2016...
Wij moeten verplicht met onz MB uit 1999 naar de schouwing, en betalen verkeersbelasting en al de zever,
maar antwerpen mogen we niet meer in...
En wat als andere steden dit invoeren?
Waar gaat het in godsnaam naartoe....
Betalen voor op de baan te mogen, en dan van de baan gehouden worden door idioten met een maandloon om U tegen te zeggen..
TeamHeronSuzuki
Two Stroke or No Stroke
- 2 okt 2006
- 38.351
- 20.009
Precies!
kuncing
MF veteraan
Laatst bewerkt:
mean-machine
uut Ee
Ze willen hier in Europa geen vervuilende auto's, want die bederven het milieu.
OK, wij kopen, als je je het kan veroorloven, een nieuwe auto met subsidie.
Wat denk je dat er met die oude beestjes gebeurt? Die gaan echt niet naar het schroot.
Die gaan enkele reis naar Ghana en Nigeria waar ze een 2e leven tegemoet gaan. Met wat creativiteit wordt daar een Volvo-blok in een Mercedes gehangen, waarbij alle sondes voor schone gassen gelijk ook maar worden verwijderd. Plakband en ijzerdraad zorgt ervoor dat die auto's daar nog vele jaren kunnen worden gebruikt.
Ja, en dan met een beetje geluk, of misschien pech, waaien die uitlaatgassen met zuidelijke wind weer net zo hard onze kant op. Zitten we nog in de vervuiling!!
TeamHeronSuzuki
Two Stroke or No Stroke
- 2 okt 2006
- 38.351
- 20.009
Ik heb me er nog niet heel erg in verdiept maar rijden op water??
In tegenstelling tot rijden op asfalt? Of bedoel je water als brandstof?
De calorische waarde van water komt niet in de buurt van een conventionele brandstof.
Laatst bewerkt:
TeamHeronSuzuki
Two Stroke or No Stroke
- 2 okt 2006
- 38.351
- 20.009
Water(stof) of alcohol.....
Laatst bewerkt:
Water of waterstof is nogal een groot verschil.
Waterstof is een energiedrager. Er is energie nodig om waterstof te creëren. Je verplaatst daarmee het probleem alleen maar en lost niets op.
Wel een oplossing om het gebruik van accu's tegen te gaan uiteraard.
Laatst bewerkt:
Net zo als we nu doen met accu's
http://www.kh-metals.nl/oude-metalen/oude-accu-prijs.
Levert nog geld op ook! En waarom zouden we dat niet doen als men het niet wil vanwege het milieu dan wel vanwege de opbrengst. Die metalen zijn nog kostbaarder ook. Dus reken maar dat men staat te trappelen om het te doen.
Dat is dé oplossing waar iedereen aan voorbij gaat.
Waterstof heeft twee problemen. Inderdaad het hoge verlies maar als we energie goedkoop kunnen opwekken met de zon. Dan kunnen we het verlies voor lief nemen.
Tweede probleem is transport en opslag. Moleculen zijn zo klein dat het zelfs ontsnapt uit een stalen pijp of tank.
PS: Ik heb natuurlijk wel de petitie getekend
kuncing
MF veteraan
Rijden op waterstof: Waterstofauto - Wikipedia
Maar dat is ook (nog) niet zaligmakend, voor zover ik het zo snel lees.
"Waterstof is een gas dat niet, zoals aardgas, uit de grond gehaald kan worden. Het moet geproduceerd worden. Dit gebeurt onder meer via elektrolyse, een proces waarbij water omgezet wordt in waterstof en zuurstof. Dat is het omgekeerde van de reactie die in een brandstofcel plaatsvindt. De reactie is 2 H2O → O2 + 2 H2.
Waterstof is, in tegenstelling tot fossiele brandstoffen als aardolie, aardgas en steenkool geen energiebron, maar een energiedrager. Dit betekent dat de energie die vrijkomt bij gebruik als brandstof in een auto, er eerst in gestopt moet zijn. In de praktijk komt het erop neer dat voor de productie van waterstof door middel van elektrolyse, elektriciteit nodig is. De duurzaamheid van waterstof hangt dus grotendeels af van de duurzaamheid van die elektriciteit."
Edit... Mental note: eerst verversen, dan quoten
Laatst bewerkt:
Als we het goedkoop kunnen opwekken met de zon? Dat doen we dan met parken in extreem zonnige gebieden en transporteren wij via gigantische kabels?
Want qua opbrengst en constante factor zal zonne-energie nog een aantal flinke stappen moeten maken. Totaal niet toereikend, net als windenergie, zeker niet als wij allemaal op elektriciteit of waterstof gaan rijden.
Even voor opgesteld ik/we hebben nog niet alle antwoorden maar dat is in de geschiedenis wel vaker voor gekomen.
Stel: Iemand vind nu de brandstof motor uit.
Vraag: Hoe komen we aan benzine?
Antw: Die moeten we uit olie halen?
Vraag: En hoe denk jij aan zoveel olie te komen
Antwoord: Dat pompen we uit de grond in instabiele landen
Vraag: en hoe komt het dan hier?
Antwoord: Per boot of per pijpleiding.
M.a.w. als je geen visie hebt en alleen maar denkt in problemen dan wordt het niks.
Dus, ja je kan kiezen voor gigantisch parken in extreem zonnige gebieden. Een paar vierkante km in de sahara is ruim voldoende voor de hele wereld bevolking.
Transport is wel een probleem niet vanwege de gigantische kabels maar wel vanwege het verlies in de gigantische kabels. Waterstof heeft helaas hetzelfde probleem maar wellicht vinden we hiervoor een oplossing.
Daarbij een zonnepaneel heeft nu in de volle zon maar een opbrengst van 16-22%. Er is dus potentieel een enorme winst te behalen.
Ikzelf heb de afgelopen jaren bij veel netbeheerders en energieleveranciers gewerkt. En heb familie bij de NAM/Shell werken. Wellicht dat mijn mening daardoor wat gekleurd is, maar wat jij nu beschrijft zie ik niet gebeuren.
Persoonlijk zie ik meer in de nieuwe generatie kerncentrales en (vermoedelijk toekomstige) fusiereactoren.
Shell/NAM wil graag eerst het gros van de olie en gas verkopen. Daarbij zal een gamechanger niet komen uit de grote spelers dat is bij nooit zo. Voorbeeld "Tesla"
Energie leveranciers hebben meestal ook gevestigde belangen en zijn te groot om te veranderen. Liever lobbien om minder te hoeven te betalen aan particulieren voor hun zonne-energie dan zelf een zonne-energiepark te bouwen.
Kern centrale aardig tussen stap en noodoplossing maar eigenlijk veel te gevaarlijk zie Fukushima. Dit was een centrale die goed beheerd werd en in een land met veel ervaring. Dan zit je ook nog met het afval. Tis niet veel en je kan qua ruimte het prima kwijt maar de bewaking en onderhouden van honderden jaren van zo'n complex kan niet gegarandeerd worden.
Kernfusie lijkt me een goed plan (ik weet niet wat de risico's zijn) maar tot nu toe heeft een zonnepaneel meer opgebracht.
Want jij denkt dat energieboeren en een Shell niet met de toekomst bezig is? Die gaan door op dezelfde voet en realiseren zich dan opeens dat ze hadden moeten switchen?
Fukushima was an sich een goede centrale. Geen next-gen en qua backup waren er extreem slechte oplossingen.
En als we Fukushima en Tsjernobyl meetellen, dan nog is kernenergie verreweg de meest veilige vorm.
Gas begint op te raken, zeker nu de NAM het winnen enorm moet terugdraaien. Hierdoor kunnen er minder gascentrales worden bijgeschakeld als er pieken opgevangen moeten worden.
1 van de weinige oplossing is het volcontinu laten draaien van de onze kolencentrales. Wij hebben immers niets anders. Of importeren uit het buitenland. Wat ook met kolen- of kerncentrales gewonnen wordt. Dan ben ik liever iets minder afhankelijk van het buitenland
Kernafval is prima in geologisch stabiele plaatsen onder te brengen onder zoutkoepels. En met kernfusie zou het als brandstof fungeren.
Om maar een aantal antwoorden te geven
Schijnt te kunnen, als je maar hard genoeg gaat.....
Han S
MF veteraan
- 11 apr 2015
- 33.150
- 73.022
Aha, het gaat over het energievraagstuk en dan komen we straks met de oplossingen: alle daken vol met blauwe panelen, het uitzicht verziekt door 200 m hoge molens die nooit renderen en allerlei andere ingenieuze bedenksels waar veel geld aan valt te verdienen.
Maarrrrrrrrrrrrrrr...................we zitten op een bolletje dat gloeit en van binnen 5500 graden C is. Er zit een schilletje omheen en in dat schilletje zit hier en daar wat olie en gas. En dat halen we er uit en verbranden we op een aantal manieren.
De mens in zijn onmetelijke wijsheid, of is het domheid?
Maarrrrrrrrrrrrrrr...................we zitten op een bolletje dat gloeit en van binnen 5500 graden C is. Er zit een schilletje omheen en in dat schilletje zit hier en daar wat olie en gas. En dat halen we er uit en verbranden we op een aantal manieren.
De mens in zijn onmetelijke wijsheid, of is het domheid?
Hoezo, zie Fukushima? Fukushima toont juist aan dat kernenergie tegenwoordig veilig kan. Zelfs een megaramp als daar heeft niet geleid tot datgene waar iedereen bang voor was, namelijk die volledige meltdown. De gevolgen van de ramp, door externe oorzaak, bleken in de hand te kunnen worden gehouden.
En zelfs een uit de klauwen gelopen ramp als Chernobyl heeft minder dodelijke slachtoffers geëist dan er aan de productie van elektriciteit via kolen zijn gevallen (die mijnen zijn niet echt ongevaarlijk).
En de praktijk is, dat zolang we geen kernenergie willen, we afhankelijk zijn van kolen- of gasgestookte centrales. Want zonne- en windenergie leveren geen voorspelbare bron van elektriciteit en aangezien overproductie het elektriciteitsnet instabiel maakt, zal je altijd vraag en aanbod met elkaar in verband moeten brengen met centrales die je snel aan en af kunt schakelen. En gas willen we ook al niet meer winnen omdat er een paar Groningers scheuren in de muren krijgen, dus blijft kolen over.
MasterTommy
MF veteraan
Het is paniek en stemmingmakerij. En google eens op een nieuwe ontwikkeling zoals een thoriumreactor. Een factor zoveel aan energie tegen 1/100 van het afval, wat ook nog een slechts enkele tientallen jaren gevaarlijk radioactief blijft ipv duizenden jaren. Oh, en de brandstof is zowel gebruikt als ongebruikt waardeloos voor het maken van wapens.
En wat er werd gezegd inderdaad, er vallen honderden of duizenden malen meer (in)directe slachtoffers door kolencentrales als door kerncentrales, als je het aantal doden per opgewekte megawatt tussen de twee vergelijkt.
Kernenergie wint het met afstand van enige andere vorm van energieopwekking, zowel qua veiligheid als vervuiling per opgewekte eenheid energie. Maarja, onderbuikgevoel he, doe je weinig tegen.
Helaas gaan we richting een totale afschaffing van kernenergie ipv de broodnodige doorontwikkeling. En dat is zonde.
En wat er werd gezegd inderdaad, er vallen honderden of duizenden malen meer (in)directe slachtoffers door kolencentrales als door kerncentrales, als je het aantal doden per opgewekte megawatt tussen de twee vergelijkt.
Kernenergie wint het met afstand van enige andere vorm van energieopwekking, zowel qua veiligheid als vervuiling per opgewekte eenheid energie. Maarja, onderbuikgevoel he, doe je weinig tegen.
Helaas gaan we richting een totale afschaffing van kernenergie ipv de broodnodige doorontwikkeling. En dat is zonde.
Laatst bewerkt:
Synthetische benzine. Die maak je van CO2 en water en veel zonlicht. 100% milieuvriendelijk, 100% recycling van CO2. Ik kan je garanderen dat over tien jaar dat de oplossing is die iedereen wil. En ook de enig haalbare.
Vergelijkbare onderwerpen
