Bezoekje aan Kanton Haarlem..

Reprobate

MF veteraan
10 dec 2002
1.966
0
Amsterdam
Bezoek site
Ik kwam om 09.47 aan bij het Kantongerecht Haarlem aan de Jansstraat 46. De bode liet me binnen. Ik vroeg in welke zittingszaal ik moest wezen. De bode gaf aan dat hij mij naar de zittingszaal zou brengen.

Rond 09.50 uur werd ik de zittingszaal ingeleid, waar de kantonrechter bezig was met ene B. Deze motorrijder had vermoedelijk 120 gereden waar men 70 mocht rijden, de politieagent die hem staande had gehouden had hem gematst door de snelheid naar 105 te veranderen, om zodoende niet het rijbewijs van B. in te vorderen.
B. had het transactievoorstel niet betaald en probeerde zijn vermoedelijke snelheid te verantwoorden als zijnde 75 kilometer per uur, omdat de afstand waarover hij gereden zou hebben niet voldoende zou zijn om tot 120 te accelereren.
De officier van justitie vond dat de eed van de beambte zwaarder woog, vond dat B. het transactievoorstel had moeten betalen en eiste een verhoging van 20% ten overstaan van het transactievoorstel – 250 euro of 5 dagen hechtenis.
De rechter was echter van mening dat B. bijzonder laag bezig was door een agent die hem had gematst in de rechtszaal te komen naaien. De politieagent zou problemen krijgen omdat hij een snelheid zou hebben opgeschreven die B. niet had gereden. Dit uit medeleven met B. Als de politieagent echter problemen kreeg doordat hij B. niet had beboet voor datgene wat B. daadwerkelijk had gereden, dan zou de politieagent het in het vervolg wel uit zijn hoofd laten om medelevend te zijn tegenover verkeersovertreders en deze niet meer matsen.
De rechter vond B. 'gemeen', veroordeelde hem tot 400 euro boete en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor vier [of vijf] maanden. _O-

B. ging boos weg, maar naar mijn mening was de rechter niet echt meer in zijn hum.

En toen was ik aan de beurt.
Ik was vriendelijk en beleefd, zei netjes goedemorgen en nam plaats. De rechter nam de personalia met mij door, vertelde mij dat ik niet hoefde te antwoorden en vroeg of ik gereden had.
Nee, zei ik en gaf hem de naam van een vriend uit Engeland die de motor had bestuurd ten tijde van de overtreding.
Daarnaast wilde ik graag weten waarom ik in de brief werd aangemerkt als recidivist?
Daar ging de rechter niet op in. Hij vervolgde: Als er een andere bestuurder was, waarom had ik dat niet aan de OvJ doorgegeven toen ik een brief kreeg voor telefonisch verhoor?
Daar had ik geen gehoor aan gegeven omdat ik de foto nog niet had ontvangen. Ik heb heel veel moeite moeten doen om die foto te krijgen.
Maar volgens u reed er dus een ander op uw motor. Heeft u een naam en adres.
Ja, edelachtbare, alstublieft.
Dan houd ik de zaak aan tot de andere bestuurder gehoord kan worden als getuige – dat kan dus wel even duren. Maar alles voor een rechtvaardige rechtsgang.
Bedankt, edelachtbare.

De rechter stond hierna op, rukte het boordje van zijn toga en trok zijn toga over zijn hoofd, zei dat hij wat adrenaline kwijt moest raken en liep de zittingszaal uit.
 

mafketeltje

MF'er
23 aug 2005
224
0
31
Landgraaf
Bezoek site
Ik kwam om 09.47 aan bij het Kantongerecht Haarlem aan de Jansstraat 46. De bode liet me binnen. Ik vroeg in welke zittingszaal ik moest wezen. De bode gaf aan dat hij mij naar de zittingszaal zou brengen.
........

De rechter stond hierna op, rukte het boordje van zijn toga en trok zijn toga over zijn hoofd, zei dat hij wat adrenaline kwijt moest raken en liep de zittingszaal uit.
moet je maar gebeuren, wat een verhaal........ deed ie dat echt (dikgedrukte?)
 

mojo

MF veteraan
27 mrt 2006
3.136
0
35
Het land van ooit :+
Ik ben het eens met de rechter mbt de heer B.
B. wordt gematst en probeerd de boel daarna nog eens aan te naaien, dat 4,5 maanden rijontzegging zal wel voorwaardelijk zijn geweest denk je niet...
 

zxr(on)

MF veteraan
4 jun 2006
10.411
33
zoetermeer
www.motor-forum.nl
hij moest een beetje adrenaline kwijt, stapte vervolgens op zijn motor en reed een rondje haarlem met een gemiddelde van 180km/u, zonder helm en op zijn achterwiel... :+ :+ :+ ...is ook maar een mens he.
 

Clown683

MF veteraan
15 mei 2006
38.535
250
51
Driel
Facebook
link
hij moest een beetje adrenaline kwijt, stapte vervolgens op zijn motor en reed een rondje haarlem met een gemiddelde van 180km/u, zonder helm en op zijn achterwiel... :+ :+ :+ ...is ook maar een mens he.
Beetje rechter mat zijn Russische vriendin af om tot rust te komen :X
 

MeanBlueMan

Moderator
Crew
Donateur
8 jan 2003
103.867
2.332
www.motor-forum.nl
een rijontzegging van 4 maanden voor een first-offender die 35 km/u te hard rijdt... :?

OF je vergeet te vertellen wat er in het verleden op zijn kerfstok heeft gestaan
OF je hebt iets heel erg verkeerd verstaan :Y
 

vroembert

MF veteraan
24 mrt 2003
17.954
950
57
Bezoek site
Ja, edelachtbare, alstublieft.
Dan houd ik de zaak aan tot de andere bestuurder gehoord kan worden als getuige – dat kan dus wel even duren. Maar alles voor een rechtvaardige rechtsgang.
Bedankt, edelachtbare.

De rechter stond hierna op, rukte het boordje van zijn toga en trok zijn toga over zijn hoofd, zei dat hij wat adrenaline kwijt moest raken en liep de zittingszaal uit.

Ik ben benieuwd, hoe de rechter de volgende keer reageerd, als die vriend van je
bedenkt, dat het voor zijn eigen welzijn beter is om even onder te duiken en dus niet als getuige gehoord kan worden.

Vertel je het wel als de je de gevolgen van de inwendige stokslagen te boven bent
:P
 

Ton-up

MF veteraan
13 mei 2004
11.155
3
55
Almere
Volgens mij is het niet de taak van een verdachte, om met bewijs te komen dat een ander gereden heeft. Voldoende is ontkennen dat jij de bestuurder was.

Als er louter en alleen op kenteken opgespoord wordt, zoals in dit geval, blijft het de taak van de politie om aan te tonen dat de kentekenhouder ook de feitelijke bestuurder was, net de taak van de kentekenhouder.

In gewoon Nederlands: als verdachte van een verkeersmisdraging moet je opeens aantonen wie dat geweest zou kunnen zijn... De omgekeerde wereld!
 

Xtra

KTM 1290 SA R
5 mei 2005
73.744
1.757
Volgens mij is het niet de taak van een verdachte, om met bewijs te komen dat een ander gereden heeft. Voldoende is ontkennen dat jij de bestuurder was.

Als er louter en alleen op kenteken opgespoord wordt, zoals in dit geval, blijft het de taak van de politie om aan te tonen dat de kentekenhouder ook de feitelijke bestuurder was, net de taak van de kentekenhouder.

In gewoon Nederlands: als verdachte van een verkeersmisdraging moet je opeens aantonen wie dat geweest zou kunnen zijn... De omgekeerde wereld!
Weet je dus niet zeker :? Hebben we er ook weinig aan.
Als het zo is dan is het wel nuttig om het te melden.
 

Dhr, Eric

MF'er
17 apr 2006
46
0
Volgens mij is het niet de taak van een verdachte, om met bewijs te komen dat een ander gereden heeft. Voldoende is ontkennen dat jij de bestuurder was.

Als er louter en alleen op kenteken opgespoord wordt, zoals in dit geval, blijft het de taak van de politie om aan te tonen dat de kentekenhouder ook de feitelijke bestuurder was, net de taak van de kentekenhouder.

In gewoon Nederlands: als verdachte van een verkeersmisdraging moet je opeens aantonen wie dat geweest zou kunnen zijn... De omgekeerde wereld!
Bij overtreding van de Wet Mulder geld juist een omgekeerde bewijslast, omdat vroeger iedereen veel te makkelijk bezwaar in kon dienen hebben ze toen een nieuwe wet gemaakt voor lichte verkeersovertredingen.
 

Reprobate

MF veteraan
10 dec 2002
1.966
0
Amsterdam
Bezoek site
een rijontzegging van 4 maanden voor een first-offender die 35 km/u te hard rijdt... :?

OF je vergeet te vertellen wat er in het verleden op zijn kerfstok heeft gestaan
OF je hebt iets heel erg verkeerd verstaan :Y
Ik kwam halverwege binnen, maar het was duidelijk dat de OvJ transactie + 20% wilde, wat neerkwam op 250€, en dat de rechter dat doodleuk verhoogde naar 400€ en 4 maanden rijontzegging omdat hij vond dat B. een lage gemene streek leverde door een matsende agent te naaien, die waarschijnlijk door dit soort acties geen mensen meer zou matsen...

De rechter had het ook over 'wel gaan janken bij een agent om je rijbewijs te mogen houden, en nu dit flikken' en 'u heeft 14 dagen om in hoger beroep te gaan als u het niet eens bent met mijn beslissing, wat u vast ook niet bent'.
Misschien dat het in hoger beroep wordt verworpen, maar hij moet dan toch nog een keer voorkomen...
 

Reprobate

MF veteraan
10 dec 2002
1.966
0
Amsterdam
Bezoek site
Volgens mij is het niet de taak van een verdachte, om met bewijs te komen dat een ander gereden heeft. Voldoende is ontkennen dat jij de bestuurder was.
Bij een Wet Mulderfeitje ben je schuldig tot je het tegendeel bewijst.
Bij een strafbaar feit ben je onschuldig tot de OvJ het tegendeel bewijst.

Bij ontkenning gaan ze er vanuit dat de kentekenhouder de bestuurder is en krijgt die zowiezo de boete, en misschien ook wel de aantekening op zijn rijbewijs.

Kanton Haarlem had zowiezo al meer fouten gemaakt - ik was als recidivist aangemerkt, terwijl een eerdere zaak toen nog niet was voorgekomen [ik was dus onschuldig, tenzij ik het transactievoorstel had betaald] en deze zaak is ook aangehouden omdat er dingen niet klopten. Ondertussen stond er in de brief die ik toendertijd krijg voor deze zaak 'uit onze documentatie blijkt dat u eerder een soortgelijk strafbaar feit heeft gepleegd, daarom krijgt u geen transactievoorstel aangeboden'. En dat klopt dus niet. Alleen, zoals ik boven al schreef, de rechter ging daar niet op in, maar besliste dat hij de bestuurder zou dagvaarden.
 

JanB

geblokkeeerd account
24 jan 2003
47.133
3
Het verhaal zit juridisch als volgt:

Als je wordt staande gehouden meteen na een snelheidsovertreding is simpelweg te bewijzen dat je bestuurder was....

Bij een bekeuring op kenteken moet de OVJ bewijzen dat je bestuurder was. Als je ontkent, zal dat vrijwel zeker niet lukken. In dat geval kun je dus niet worden veroordeeld voor te snel rijden.

Maar...... sinds enkele jaren is er een nieuw wetsartikel. Dat houdt in dat de houder van een kenteken, waarmee bv. een snelheidsovertreding is gepleegd, verplicht is om aan te geven, wie de bestuurder was ten tijde van de overtreding. Doet hij dat niet of onvoldoende (de vage neef uit Hong Kong gaat dus écht niet meer werken....) dan is hij strafbaar voor dít artikel, dus NIET voor de snelheidsovertreding.
Nadeel is dat de rechter dan meestal een soortgelijke boete oplegt als voor de snelheidsovertreding. Voordeel is dat een ontzegging voor deze veroordeling niet mogelijk is.