Gezocht: 3 motorrijders klaverblad Heerenveen - ongeluk

[GerardSX-R 600]

Klopt!
En precies zó bedoeld!

Pannenkoek!
Ook precies zo bedoeld.

@TS: helaas zal je zelf voor de kosten opdraaien denk ik. Kl*te, maar het is niet anders. Die motorrijder meldt zich niet meer..

 

[Mike Schenk]

@ mike, ik lees in het verhaal van de rijschool dat uitvoegen een bijzondere manoeuvre, dat klopt.
wettelijk moeten de uitvoegende en de invoegende voorrang verlenen, lees ik in het stuk en ook lees ik dat de invoegende of dezelfde rijstrook houdende voorrang moet geven aan de uitvoegende opdat de doorstroming op de doorgaande weg is gegarandeerd.

Dat is ooit wel het geval geweest, maar die wetgeving is al een jaar of 15 terug gewijzigd. Nu is het zo dat van rijstrook wisselen een bijzondere manoeuvre is en degene die de rijstrook houdt, dient voorrang te krijgen.

 

[edkedk]

Suffe motorrijder of niet, de motorrijder is gewoon hartstikke fout en had gewoon achter de auto moeten blijven.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar de motorrijder is hier gewoonweg al in der eerste plaats fout omdat hij geen afstand houdt.

 

[Mike Schenk]

Suffe motorrijder of niet, de motorrijder is gewoon hartstikke fout en had gewoon achter de auto moeten blijven.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar de motorrijder is hier gewoonweg al in der eerste plaats fout omdat hij geen afstand houdt.

Afstand houden van een voertuig dat zich op een andere rijstrook bevindt?

 

[Justice Strike]

lap text.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen... Vaak ervaar je de zaken ook anders dan ze werkelijk zijn en dan heb je ook nog eens de self fulfilling prophecy waarbij je alleen die dingen oppikt van de andere automobilist die je eigen verhaal confirmeren.

Het zal gerust dat de motorrijder onbewust zelf de fout in is gegaan, dat kan allemaal. Kan me niet voorstellen dat dit doelbewust gedaan is echter, dat is in 90% van de gevallen gewoon een ongeluk.

 

[Loebassie]

@ TS.. allereerst ik was 't niet

maar 'n rooie TL hé... check anders www.tl1000.nl even. Zitten er daar wel meer dan hier & ook uit 't hoge noorden.. Maar 't blijft zoeken naar 'n speld in een hooiberg, succes !

 

[KaWaReZ]

Zie daar het probleem, als je al niet eens een invoegende auto ziet of wilt zien waarom zou je het dan wel zien als iemand achter je tegen de vangrail klapt.

Dit was duidelijk een onbekwame motorrijder (even aannemende dat de uitgebreide versie van het verhaal klopt) en verantwoording nemen hebben dat soort gastjes nog nooit van gehoord, zolang hun KD maar niet mislukt want dan vloeken ze de automobilist stijf in hun helm.

Als motorrijder schaam ik me dood voor dit soort halve zolen die het A-rijbewijs totaal niet waard zijn

Kinderachtig gedoe dat racen op die klaverbladen, speeltuin of waar dan ook. Als je dan toch alleen motor rijdt om te KD-en en the wheelien ga dan naar het circuit denk ik dan.

op circuit kun je hooguit KD'en... weinig ruimte om te gaan wheelien... en je wordt (als je alleen erheen gaat om te KD'en) constant ingehaald door mensen die wel kunnen rijden...

@MX5, hier op MF, onder het kopje "sport" is er ook een TL1000 topic.

Enerzijds mooi om ook eens dingen te lezen waarbij de automobilist zich bewust is van de motorrijders, heel jammer van de schade.

_{MX5jes zijn leuke bakken... soortvankennis van me heeft een onwijs uitgebouwde grijze, nog in een blad gestaan e.d.}

 

[Neanderthaler]

Als we het werkelijk over de situatie hebben van even snel gas geven en er naast rijden om voorrang af te dwingen, is het wel een erg lompe motorrijder. Ik kan je bijna garanderen dat zo'n aktie bij mij (als ik achter het stuur zit) een innige kennismaking met het spatbord tot gevolg heeft.

Sorry, maar met zulke gekkigheid hou ik ook geen rekening.

?
En jij zou ook je voertuig er tegen gooien als daar een vrachtwagen rijdt, of doe je dat enkel met voertuigen waarvan je weet dat je het gaat "winnen"?

Ik kan dan best geloven dat vrachtwagenchauffeurs "gefrustreerd" raken van de capriolen die sommige andere weggebruikers uithalen (en ik heb al héél wat stunten gezien).
(omgekeerd ook trouwens, vrachtwagenchauffeurs die er hem even "voorgooien")

Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, als je ziet dat er géén plaats is om met je voertuig op een veilige manier in te voegen/te veranderen van baanvak, dan dien je je manoeuvre af te breken, af te remmen, en / of te stoppen, zonder dat je daarmee het achterliggend verkeer op je "eigen" baanvak hindert... (moeilijk hé, verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van andere weggebruikers)

Oplossing:
Ik weet dat er in NL wegen worden samengevoegd, waar de invoegstrook gewoon een rijstrook wordt, en waar dan de twee meest linkse baanvakken "geritst" worden, dit vermijdt hinder op de invoegstrook, maar kan mogelijks wel voor hinder zorgen op de meest linkse baanvakken.

 

[JorisK]

?
En jij zou ook je voertuig er tegen gooien als daar een vrachtwagen rijdt, of doe je dat enkel met voertuigen waarvan je weet dat je het gaat "winnen"?

Ik kan dan best geloven dat vrachtwagenchauffeurs "gefrustreerd" raken van de capriolen die sommige andere weggebruikers uithalen (en ik heb al héél wat stunten gezien).
(omgekeerd ook trouwens, vrachtwagenchauffeurs die er hem even "voorgooien")

Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, als je ziet dat er géén plaats is om met je voertuig op een veilige manier in te voegen/te veranderen van baanvak, dan dien je je manoeuvre af te breken, af te remmen, en / of te stoppen, zonder dat je daarmee het achterliggend verkeer op je "eigen" baanvak hindert... (moeilijk hé, verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van andere weggebruikers)

Oplossing:
Ik weet dat er in NL wegen worden samengevoegd, waar de invoegstrook gewoon een rijstrook wordt, en waar dan de twee meest linkse baanvakken "geritst" worden, dit vermijdt hinder op de invoegstrook, maar kan mogelijks wel voor hinder zorgen op de meest linkse baanvakken.

Ik ben het 100% met je eens, punt van de TS is alleen dat hij had ingeschat dat hij wel veilig kon invoegen. Of dit daadwerkelijk het geval was weten we nooit.

 

[KaWaReZ]

zoals ik het begrijp heeft TS "normaal" gehandeld, maar de motorrijder in kwestie bedacht zich wat laat en gaf een dot gas. Die ene seconde die TS nodig had om weer terug te kijken/twee/drie seconden om compleet in te voegen geven een motorrijder in principe een zee van tijd, waarin met een dot gas (en een koppelfiets ) heel snel een afstand overbrugd kan worden..

gaarne het verhaal van de motorrijder als t kan

 

[Woekie]

De koekblikker trekt niet aan het korte eind vanwege gebrek aan bewijs, maar gewoon om hij heeft verzuimd voorrang te verlenen tijdens het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre.

Gebrek aan bewijs maakt dat je bovenstaande redenering opgaat. Het wordt dan gezien als gewone voorrangsfout. Als er een getuige is die kan bevestigen dat de motorrijder zich niet volgens de verwachting heeft gedragen of (mogelijk) zelfs opzettelijk de situatie heeft gecreëerd dàn is mogelijk geen sprake van geen voorrang verlenen.
Vgl met door rood rijden op een voorrangsweg. Zonder getuigen ligt de schuld bij degene die voorrang had moeten geven (beiden reden uiteraard door rood ) Met een getuige draait de schuld vraag naar de degene die door rood reed.

Of de motorrijder dat had kunnen voorkòmen kan ik op grond van het verhaal van TS niet bepalen. Wellicht hield hij in omdat hij dacht dat TS zonder kijken van strook ging veranderen, zag dat TS hem toch zag en gaf toen weer gas bij. Wellicht zette hij hem inderdaad opzettelijjk ernaast om voorrang af te dwingen. Of misschien heeft TS de snelheid wel helemaal verkeerd ingeschat en heeft hij helemaal niet ingehouden en weer gas bijgegeven.

Kan allemaal en is niet te beoordelen.

In ieder geval heeft de motorrijder zich dusdanig gedragen dat hij de kans op zelfuitroeing ernstig heeft verhoogd. Je kan 100 keer gelijk hebben, als je dood bent heb je daar niks aan.
Met rijles wordt je juist geleerd om nìet in dat soort situaties terecht te komen.
Dààrom vind ik dat de motorrijder zich niet als een goede motorrijder heeft gedragen.

't is, denk ik, afwachten of die het eind van de zomer haalt.

 

[Loebassie]

zoals ik het begrijp heeft TS "normaal" gehandeld, maar de motorrijder in kwestie bedacht zich wat laat en gaf een dot gas. Die ene seconde die TS nodig had om weer terug te kijken/twee/drie seconden om compleet in te voegen geven een motorrijder in principe een zee van tijd, waarin met een dot gas (en een koppelfiets ) heel snel een afstand overbrugd kan worden..

gaarne het verhaal van de motorrijder als t kan

zo aan het verhaal van TS maak ik op, dat de bestuurder van de TL nog niet zo lang op de TL zit..

1. motor reed als 3^e & dus achteraan.. hoort niet te gebeuren op 'n TL
   
2. TS zag motor niet in z'n dooie hoek.. normaal hoor je zo'n TL wel (zeker in 'n cabrio) dus meneertje rijdt met standaard potten
   
3. motor rijder meldt zich niet.. kan geen echte TL-rijder zijn, die zijn errug sociaal

 

[JorisK]

zo aan het verhaal van TS maak ik op, dat de bestuurder van de TL nog niet zo lang op de TL zit..

1. motor reeds als 3^e & dus achteraan.. hoort niet te gebeuren op 'n TL
   
2. TS zag motor niet in z'n dooie hoek.. normaal hoor je zo'n TL wel (zeker in 'n cabrio) dus meneertje rijdt met standaard potten
   
3. motor rijder meldt zich niet.. kan geen echte TL-rijder zijn, die zijn errug sociaal

Kijk dat is tenminste een goede reden

Het kan ook geen echte Yamaha rijder zijn want die maken geen fouten

 

[sav]

?
En jij zou ook je voertuig er tegen gooien als daar een vrachtwagen rijdt, of doe je dat enkel met voertuigen waarvan je weet dat je het gaat "winnen"?

Als er een vrachtwagen zo snel is dat hij ongemerkt ineens naast mijn achterwiel rijdt, ja, dan zit ie er bovenop. Maar, zo'n vrachtwagen heb ik buiten het circuit nog niet gezien.


Ik bedoel gewoon dat je als motorrijder niet zo onvoorstelbaar lomp moet zijn om naast het achterwiel van een auto te gaan rijden als je vrijwel zeker weet dat de auto naar links gaat. Ik ben bang dat als je dit 100 keer probeert in het hedendaagse verkeer dat je 99 keer botweg afgesneden wordt. Wat dat betreft hoort TS tot die een procent weggebruikers die zelfs deze aktie weet op te vangen.


Enneh: ik ga het niet proberen. Dat mag jij doen.

 

[homers]

zo aan het verhaal van TS maak ik op, dat de bestuurder van de TL nog niet zo lang op de TL zit..

1. motor reed als 3^e & dus achteraan.. hoort niet te gebeuren op 'n TL
   
2. TS zag motor niet in z'n dooie hoek.. normaal hoor je zo'n TL wel (zeker in 'n cabrio) dus meneertje rijdt met standaard potten
   
3. motor rijder meldt zich niet.. kan geen echte TL-rijder zijn, die zijn errug sociaal

 

[air-cooled]

uitspraak van gerechtshof leeuwarden in een hoger beroep zaak die wel op die van de TS lijkt.

LJN: AE6890, Gerechtshof Leeuwarden , WAHV 02/00201 Print uitspraak


Datum uitspraak: 14-08-2002
Datum publicatie: 27-08-2002
Rechtsgebied: Bestuursrecht overig
Soort procedure: Hoger beroep




Uitspraak

WAHV 02/00201
14 augustus 2002
CJIB 35875486

Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter te Nijmegen
van 14 november 2001
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [woonplaats]

voor wie als gemachtigde optreedt drs. E. Focke, advocaat te Enschede.



1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement Arnhem ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.


2. Het procesverloop
De gemachtigde van de betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen, maar heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.

3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van fl 180,-- opgelegd ter zake van "van rijstrook wisselen zonder overige verkeer voor te laten gaan", welke gedraging zou zijn verricht op 5 juli 2000 op de Rijksweg A15 te Valburg.

3.2. De betrokkene ontkent niet op voornoemde plaats en tijd te hebben gereden, doch ontkent wel de gedraging te hebben verricht. Daartoe voert hij aan dat het motorvoertuig waaraan hij - toen hij van de uitvoeg/invoegstrook de rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer opreed - geen voorrang zou hebben verleend de rechter richtingaanwijzer in werking had om de snelweg naar rechts te verlaten. Hij had vervolgens geaccelereerd in de verwachting dat dat motorvoertuig achter zijn auto zou gaan uitvoegen.

3.3. Het ter zake opgemaakte, in het zaakoverzicht opgenomen ambtsedig proces-verbaal houdt - voor zover in deze zaak van belang en zakelijk weergegeven - in: De personenauto die op de parallelrijbaan rechtdoor reed moest fors remmen om en aanrijding te voorkomen. De gedraging werd geconstateerd vanuit een onopvallend surveillancevoertuig. Het rijgedrag werd door middel van video-opnamen vastgelegd De videobeelden werden in het surveillancevoertuig aan de bestuurder getoond en zijn niet bewaard. Verklaring bestuurder: ik wist niet dat ik voorrang moest verlenen.

3.4. Het aanvullend ambtsedig proces-verbaal d.d.19 december 2000 houdt - voor zover in deze zaak van belang en zakelijk weergegeven - in: Op 5 juli 2000 omstreeks 9.21 uur reed ik als bestuurder van een onopvallende politieauto met video over de parallelrijbaan van knooppunt Valburg. Ik wilde rechtdoor rijden in de richting Rotterdam. Daarom werd geen richting aangegeven. Vanuit de Noord Oost-lus van dit knooppunt reed een Volkswagen met een behoorlijk snelheidsverschil de parallelrijbaan op. Door krachtig te remmen kon ik een aanrijding voorkomen. De bestuurder is staande gehouden. Na het zien van de beelden verklaarde hij niet te weten dat hij voorrang moest verlenen.

3.5. Op grond van de hiervoor weergegeven inhoud van voormelde processen-verbaal - in het bijzonder voor zover daaruit blijkt dat de betrokkene de gedraging toen hij werd staande gehouden en hem de beelden van de gedraging werden getoond niet heeft ontkend doch blijk heeft gegeven niet op de hoogte te zijn van de toepasselijke verkeersregel - is naar de overtuiging van de hof komen vast te staan dat de gedraging is verricht.

3.6. Ook al zou juist zijn dat de onopvallende politieauto de rechter richtingaanwijzer in werking heeft gehad, dan doet aan deze omstandigheid aan dit oordeel niet af. Immers, ook als de bestuurder van laatstgenoemde auto van de rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer de uitvoegstrook had willen oprijden, ontslaat dit een bestuurder van een voertuig, die van de invoegstrook de rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer oprijdt niet van de in art. 54 RVV1990 verwoorde plicht het overige verkeer voor te laten gaan.

3.7. Het voorgaande leidt er toe dat de bestreden beslissing dient te worden bevestigd.


4. De beslissing

Het gerechtshof:

bevestigt de beslissing van de kantonrechter.

Dit arrest is gewezen door mrs. Vellinga, Dijkstra en Weenink in tegenwoordigheid van mr. Hiemstra als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.


samenvatting door mijzelf;
bekeurde rijdt de doorgaande weg op vanaf een in/uitvoegstrook. rijdt langzamer dan rechtdoorgaande verkeer.
hij geeft gas om in te voegen bij rechtdoorgaande verkeer en daar moet een videoauto hard remmen om botsing te voorkomen, alles staat ook op video.
uitspraak zegt dat deze gedraging fout is, ook -dit is interessant- als de videoauto rechts af had geslagen, had de bekeurde voorrang moeten verlenen.
voila.