Voor dat geld wil ik er ook wel 10000 doen hoor...leek heel interessant totdat ik las
tegen een kleine vergoeding van €3,50 dienen wij het bezwaarschrift voor u in.
volgens mij gewoon weer een laaierlichter site.
Allemaal leuk en aardig die site, maar om iemand nou 3,50 € te gaan betalen voor een brief die je zo van het internet kan vissen gaat me iets te ver.
Tis maar dat mensen het weten.
Hoe dan ook, ik vind de gedachte (ookal is het commercieel opgezet) goed om zoveel mogelijk tegengas te geven. Om bij die gasten van justitie eens door te laten dringen waar ze mee bezig zijn.
En van hoe meer hoeken dat komt hoe beter.
Ach, ze verdienen genoeg. Per dag wordt er iets van 24.000 keer geflitst. Als er dan een paar mensen bezwaar aantekenen... och.. ze verdienen geld zatZe stoppen echt niet hoor.
Trouwens wie levert eigenlijk al die camara's en fotorolletjes? Die zullen er ook niet armer van worden.
Het is natuurlijk heel leuk zoiets, maar......
Als het Justitie veel geld gaat kosten, wordt dat geld waarschijnlijk op een andere manier weer terugverdient.( hogere boetes enz.)
Zo werkt het namelijk, er wordt altijd weer terugverdient helaas.
Met alle respect voor de TufTuf Club, maar die gegenereerde brief zou ik niet inzenden!
waarom zeiken jullie alleen maar...Ja die is lekker, beetje €3,50 dokken voor iets dat ik zelf net zo goed (zo niet beter) kan dan zij.
waarom zeiken jullie alleen maar...
ik vind het een goed initiatief...hun regelen het voor jou...2 biertjes in de kroeg zijn duurder...
je hoeft niet meer naar de post enzo...beter toch?
pfff...
Als je hier voor gaat betalen kun je net zo goed €3,50 gaan dokken voor een service om je kont af te vegen. 2 biertjes in de kroeg zijn duurder, en je hoeft niet meer te vegen enzo...waarom zeiken jullie alleen maar...
ik vind het een goed initiatief...hun regelen het voor jou...2 biertjes in de kroeg zijn duurder...
je hoeft niet meer naar de post enzo...beter toch?
pfff...
omdat zeiken gratis is.Op dinsdag 23 juli 2002 10:50 schreef NapO het volgende:waarom zeiken jullie alleen maar...
...
waarom zeiken jullie alleen maar...
ik vind het een goed initiatief...hun regelen het voor jou...2 biertjes in de kroeg zijn duurder...
je hoeft niet meer naar de post enzo...beter toch?
pfff...
Ik gebruik ook nooit letterlijk die gegenereerde brief, maar gebruik hem wel als basis.
Maar het principe blijft: alles ontkennen, en van alles bewijs vragen.
Tja...in die betreffende brief wordt:
1) Eerst al voor 100% zekerheid beweerd dat de ondertekende 1.1 daar niet te hard heeft gereden en 1.2 dan daarop bovenop () daar helemaal niet heeft gereden ( )
2) En als "1" wel voldoet, dat dan de apparatuur op ALLE mogelijkerwijs niet aan de technische eisen voldoet.
(We praten hier over een vast staande flitspaal)
Ja hoor, waar zijn we mee bezig?
Nu wil ik echt niet zeggen dat ik nooit te hard rijd, integendeel.
Wie gaat er nu 80 rijden? Het wordt alleen maar erger: men gaat 70 rijden bij flitspalen om er zeker van te zijn dat ze niet hoeven te betalen
Ik wil geen flame starten, maar ik wil toch even kwijt:
Als jij weet dat je te hard rijd en je wordt gepakt, ben je gewoon de ***. Klaar.
En als diegene dan beweert dat je dat makkelijk terug kan verdienen mbv een gegenereerde brief ivm 10 boetes, okay.
Maar dan ben je ten eerste dom bezig, alleen om dat je die 10 boetes al hebt en dat je die palen (daar hebben we het nog steeds over) niet ziet.
En tuurlijk zijn die boete's van tot max. 25 a 30 km kinderachtig en alleen maar geldinbrengend. En tuurlijk kan je je daar tegen verzetten, maar niet op deze manier.
(Bij Rijdende Rechter: Een persoon beweert hoog & laag dat ze op een plek niet geweest was, maar wel een boete heeft gekregen. Wil perse de foto zien.
_Uiteindelijk_ krijgt deze de foto te zien en "herinnert" deze zich toch weer dat deze inderdaad toch op dat moment daar was.
Boete betalen EN NOG meer geld kwijt ivm hoger beroep. Gewoon dom.)
Tja...in die betreffende brief wordt:
1) Eerst al voor 100% zekerheid beweerd dat de ondertekende 1.1 daar niet te hard heeft gereden en 1.2 dan daarop bovenop () daar helemaal niet heeft gereden ( )
2) En als "1" wel voldoet, dat dan de apparatuur op ALLE mogelijkerwijs niet aan de technische eisen voldoet.
(We praten hier over een vast staande flitspaal)
Ja hoor, waar zijn we mee bezig?
Nu wil ik echt niet zeggen dat ik nooit te hard rijd, integendeel.
Wie gaat er nu 80 rijden? Het wordt alleen maar erger: men gaat 70 rijden bij flitspalen om er zeker van te zijn dat ze niet hoeven te betalen
Ik wil geen flame starten, maar ik wil toch even kwijt:
Als jij weet dat je te hard rijd en je wordt gepakt, ben je gewoon de ***. Klaar.
En als diegene dan beweert dat je dat makkelijk terug kan verdienen mbv een gegenereerde brief ivm 10 boetes, okay.
Maar dan ben je ten eerste dom bezig, alleen om dat je die 10 boetes al hebt en dat je die palen (daar hebben we het nog steeds over) niet ziet.
En tuurlijk zijn die boete's van tot max. 25 a 30 km kinderachtig en alleen maar geldinbrengend. En tuurlijk kan je je daar tegen verzetten, maar niet op deze manier.
(Bij Rijdende Rechter: Een persoon beweert hoog & laag dat ze op een plek niet geweest was, maar wel een boete heeft gekregen. Wil perse de foto zien.
_Uiteindelijk_ krijgt deze de foto te zien en "herinnert" deze zich toch weer dat deze inderdaad toch op dat moment daar was.
Boete betalen EN NOG meer geld kwijt ivm hoger beroep. Gewoon dom.)