VRO / lid zijn zal inderdaad schelen ( geen lid, geen vro gedaan ) ,
Ik kijk zelf altijd naar "kale WA" prijzen , op het moment dat ik mijn motor of koekblik afreken, beschouw ik hem als afgeschreven
Ok ok.. mn jongste motor is dan ook van '91
Onzin, bij mij was het ook onder één dak.En rechtsbijstand heb je ook weinig aan want dat is waarschijnlijk ook van Achmea, waar inshared ook een onderdeel van is.
Ik was echt verlieft op die r6, mooi en in die 2 jaar iets van 35k mee gereden zonder enig probleem, alleen af en toe een bandje/ketting. Ik weet het, een supersport voor woon/werk, dat is motormishandelingsorry jongens.
Ja.Jouw voorbeeld is niet correct Martell. Polisvoorwaarden zijn juist gebaseerd op causaal verband (statistieken/kansberekening).
Wat jij doet is 2 soorten dekking benoemen die elk hun eigen voorwaarden kennen en vervolgens ga je de voorwaarde van de een toepassen op de dekking van de ander. Logisch dat er dan geen/nauwelijks causaal verband is. Maar daar is bij TS geen sprake van, die fout maakt de verzekeraar hier niet. De motor is gestolen en de verzekeraar beroept zich op de voorwaarden voor diefstal en niet op die van brand of ongeval of wat dan ook. Zo stom zijn ze nu ook weer niet.
Dat laatste is een conclusie, die niet ergens op gebaseerd isIn dit geval is dat wat mij betreft heel duidelijk. Om diefstal te voorkomen/ ontmoedigen stelt de verzekeraar als voorwaarde dat de fiets een gecertificeerd alarm heeft en dat je die ook gebruikt. Dit laatste is natuurlijk nooit te bewijzen, maar de aanwezigheid ervan wel via dat jaarlijkse certificaat. Dus als je niet aan die voorwaarde voldoet, was het risico op diefstal groter (want eenvoudiger...), derhalve geen dekking....
Dat laatste is een conclusie, die niet ergens op gebaseerd is
Wie zegt dat het alarm zonder dat certificaat niet net zo afdoende heeft gewerkt? Of beter?
Wie zegt dat het alarm zonder dat certificaat niet net zo afdoende heeft gewerkt? Of beter?[/QUOTE zei:Ja wie zegt dat ? Welke cijfers heeft de verzekeraar hierover en welke heb jij ? Succes !
Wie zegt dat jouw auto zonder APK ook in goede staat zou zijn ?
Wie zegt dat jouw schuurtje zonder gecertificeerd slot evengoed goed beveiligd was ?
Wie zegt dat je zonder CE keur ook een goed en veilig product kunt maken ?
Wie zegt dat je zonder verplichte spiegels meer ongevallen voorkomt ?
etc... etc... etc....
Antwoord: Dat zijn de statistieken waarmee het causaal verband (reeds) is vastgesteld...
En ja er zullen altijd gevallen zijn waar je criteria kan aanvechten en je na een lang juridisch gevecht mogelijk in het gelijk wordt gesteld. Iedereen heeft het recht om iets aan te vechten !. Ik zou zeggen ga TS helpen als je denkt dat het hout snijdt en leg je vraag voor aan een rechter. (voer dan niet je prullenbak verhaal op want dat sloeg kant nog wal) Mocht er een zitting komen neem ik daar graag een middagje vrij voor..
Dat is mijn puntMaakt denk ik niet uit. Ze stellen bepaalde voorwaarden om uit te keren, daar is niet aan voldaan. Of de voorwaarden relevant zijn mbt diefstalpreventie is daarbij juridisch gezien verder niet belangrijk vermoed ik.
Dat is mijn punt
Maar als men kan aantonen dat het bestaande alarm net zo goed is als, is aan het beginsel van de voorwaarden voldaan. Het gaat namelijk om de diefstalpreventie, en niet om het certificaatje...
Onzin.Ga het dan aanvechten, net als de APK, CE keur, VCI, HACCP, KEMA, Loyds, en al die duizenden andere keurmerken en certificaten die er zijn.....
Dit wordt natuurlijk een beetje semantische discussie zo....Dat is mijn punt
Het is NIET zo dat wanneer eea in de polisvoorwaarden staat, dat dan altijd dat gevolgd moet worden. Voor een verzekeraar wel, logisch. De juridische praktijk is echter soms anders.
Ik snap dat dit een lastige is voor TS hoor.
Maar ergens is het logisch. Men wil diefstalpreventie, en wil een alarm. Niet zomaar een alarm, maar een goede. Daarom is dat keurmerk er bij gekomen. Maar als men kan aantonen dat het bestaande alarm net zo goed is als, is aan het beginsel van de voorwaarden voldaan. Het gaat namelijk om de diefstalpreventie, en niet om het certificaatje...
Aangezien je nogal stellig bent, neem ik aan dat je wat linkjes kan plaatsen naar deze jurisprudentie....?Onzin.
Het is niet mijn idee hoor, maar het is jurisprudentie. Als je het er niet mee eens bent, ga jij maar bij de rechtbanken klagen
En een keurmerk an sich is ook geen garantie. Ook andersom is er wel geprocedeerd, en gewonnen door verzekeraar.
Dat lijkt in eerste instantie logisch. Toch zegt jurisprudentie at dat soms anders is.Dit wordt natuurlijk een beetje semantische discussie zo....
Tuurlijk is het de bedoeling dat een alarm de functie heeft waar het voor bedoeld is..... de afdoende werking wordt 'aangetoond' door een certificaat. Dat zegt dus niets over het werkelijk functioneren en in werking zijn op het moment van diefstal.....en is niet meer dan een momentopname bij de keuring van het alarm.
De verzekerde en de verzekeraar hebben echter een privaatrechtelijke overeenkomst afgesloten waaraan voorwaarden zijn gesteld. Door het ondertekenen van die voorwaarden ben je daarmee accoord gegaan. Als dan blijkt dat je niet aan die voorwaarden voldoet is het niet meer dan logisch dat de schade die daarmee verband houdt niet wordt vergoed. Dus is het wel degelijk zo dat als e.e.a. in de polisvoorwaarden staat, dat die voorschriften gevolgd moeten worden. Je had ook bij het aangaan van de verzekering een clausule kunnen laten opnemen in de polisvoorwaarden dat je geen gecertificeerd alarm hebt maar wel een minstens zo goed systeem. Ik denk dan dat de verzekeraar je vraagt om een of ander TNO/TUV of weet ik wat voor systeemcertificaat....
Volgens mij bedoelen we hetzelfde maar is helaas de 'systeemwereld' machtiger dan het individu met een 'eigen' oplossing....
Kun je zelf ook vinden he.Aangezien je nogal stellig bent, neem ik aan dat je wat linkjes kan plaatsen naar deze jurisprudentie....?
Ik kan je wel vertellen dat ik al vaker in de rechtbank heb gestaan voor dergelijke zaken. En nee, de uitspraken heb ik niet hier thuis. Was vanuit mijn werk.
Onzin.
Het is niet mijn idee hoor, maar het is jurisprudentie. Als je het er niet mee eens bent, ga jij maar bij de rechtbanken klagen
En een keurmerk an sich is ook geen garantie. Ook andersom is er wel geprocedeerd, en gewonnen door verzekeraar.
Kun je zelf ook vinden he.
Ik heb geen tijd om ze voor je op te zoeken.
Ik kan je wel vertellen dat ik al vaker in de rechtbank heb gestaan voor dergelijke zaken. En nee, de uitspraken heb ik niet hier thuis. Was vanuit mijn werk.
Wat je wilt. Ik zal er niet mee zitten.Je tast je eigen geloofwaardigheid aan Martell. Jammer.
Tuurlijk johJij bent degene die begon over het in twijfel trekken van het causale verband tussen een alarm met al dan niet werkend certificaat en of dat wel/geen invloed heeft op de kans op diefstal. Vervolgens kom je met een voorbeeld dat compleet mank gaat. Ik ben degene die zegt dat dergelijke verbanden al lang zijn aangetoond. Ik hoef dus niet te klagen. Jij bent degene die moet gaan klagen bij de rechtbank want jij trekt het in twijfel.. Kom maar op met je jurisprudentie over het effect van het alarm met de kans op diefstal en help TS er mee. Laat maar eens zien dat je meer kan dan alleen maar luchtballonnetjes opgooien om het topic gaande te houden.