Schadevergoeding Q-Park voor 'treintje rijden' a 360 euro

[Kawa_Fan]

O, is nu de grens ineens wel overschreden?

Wat mij betreft was dat al een stukkie eerder gebeurd..

 

[Mike Schenk]

Gratis en dat de hoogte van de boete vrijwel volledig daardoor komt is een verschil. Het zal er ergens tussen inliggen, had toch enige nuance verwacht van een advocaat, jurist of wat je ook pretendeert te zijn.

Het is een boete, geen vergoeding. Enige relatie tussen de hoogte van een boete en de kostprijs hoeft er niet te zijn.

 

[Buellbloke]

Eens.

@Buellbloke laat in dit topic mooi zien waarom je een hekel aan advocaten moet hebben. Walgelijk volk.

Nu ben ik toch wel benieuwd wat voor iets verschrikkelijks ik hier gezegd zou hebben dat je met dit soort stellingen meent te moeten komen?

 

[NOSfearatu]

Komen jullie er ooit uit ?

 

[Koentjuh]

Komen jullie er ooit uit ?

Nou, in ieder geval niet tegelijkertijd door de slagboom

 

[rinust7]

Bovensstaande gelezen hebbende maak ik het volgende op.

TS maakt in al zijn naiviteit een fout waardoor Q park hem een flinke rekening stuurt.
Als TS niet gaat betalen dan gaat Q park naar de kantonrechter, om zijn vordering te kunnen "bewijzen"
Kantonrechter doet uitspraak.
Kan een van de partijen dan nog in beroep?
Aannemende dat geen van de partijen in beroep gaat.

Kantonrechter heeft geoordeeld dat Q-park een harde eis (titel) heeft.

Als TS dan nog niet gaat betalen kan Q-park een gerechtsdeurwaarder inschakelen.

Kan ook nog zijn dat kantonrechter bepaalt dat Q-park geen harde eis heeft en dat TS niet hoeft te betalen.

 

[Broos]

Komen jullie er ooit uit ?

Nee, alle antwoorden en adviezen zijn al gegeven.
Ibtl.

 

[Bart1045]

Kan een van de partijen dan nog in beroep?

Ja je moet je in civiele hoger beroep zaken laten bijstaan door een advocaat, wat dus nog meer kosten zijn.

Kan ook nog zijn dat kantonrechter bepaalt dat Q-park geen harde eis heeft en dat TS niet hoeft te betalen.

Nee, in casu is dat niet het geval

 

[TedLasso46]

O, is nu de grens ineens wel overschreden?

Wat mij betreft was dat al een stukkie eerder gebeurd..

Klopt. Bij het niet trekken van een kaartje bij het inrijden van een parkeergarage.

 

[TedLasso46]

Bovensstaande gelezen hebbende maak ik het volgende op.

TS maakt in al zijn naiviteit een fout waardoor Q park hem een flinke rekening stuurt.
Als TS niet gaat betalen dan gaat Q park naar de kantonrechter, om zijn vordering te kunnen "bewijzen"
Kantonrechter doet uitspraak.
Kan een van de partijen dan nog in beroep?
Aannemende dat geen van de partijen in beroep gaat.

Kantonrechter heeft geoordeeld dat Q-park een harde eis (titel) heeft.

Als TS dan nog niet gaat betalen kan Q-park een gerechtsdeurwaarder inschakelen.

Kan ook nog zijn dat kantonrechter bepaalt dat Q-park geen harde eis heeft en dat TS niet hoeft te betalen.

Je snapt er weinig van. Wat heeft het dan voor nut om je te mengen in een discussie waar alles al gezegd is? Extra verwarring zaaien om te kijken wat er mis zal gaan?

 

[Buellbloke]

Bovensstaande gelezen hebbende maak ik het volgende op.

TS maakt in al zijn naiviteit een fout waardoor Q park hem een flinke rekening stuurt.
Als TS niet gaat betalen dan gaat Q park naar de kantonrechter, om zijn vordering te kunnen "bewijzen"
Kantonrechter doet uitspraak.
Kan een van de partijen dan nog in beroep?
Aannemende dat geen van de partijen in beroep gaat.

Kantonrechter heeft geoordeeld dat Q-park een harde eis (titel) heeft.

Als TS dan nog niet gaat betalen kan Q-park een gerechtsdeurwaarder inschakelen.

Kan ook nog zijn dat kantonrechter bepaalt dat Q-park geen harde eis heeft en dat TS niet hoeft te betalen.

Doorgaans gaat men niet naar een rechter om een vordering te bewijzen, maar om deze in te stellen, waarna een toewijzend vonnis doorgaans als 'titel' wordt bestempeld.

 

[S.O.T]

Maar ff serieus...er is toch niemand die denkt dat dit de bedoeling is?

Je gaat toch ook niet na een halve dag Efteling naar huis waarna je je toegangsbewijs doorgeeft aan een ander om in de middag gebruik te maken van het park? Dat soort dingen wéét je toch gewoon?

Ze hadden een goedkoop hotel waar geen stalling bij was, dus Qparking gebruikt, prijs van parkeren oversteeg die van hotel... dus 3 motoren op één parkeer plaats, foto's genomen voor bewijs
mocht nix baten, betalen.
hard geld maar gedeeld door drie. samen uit samen thuis.

 

[Atamarie]

Ze hadden een goedkoop hotel waar geen stalling bij was, dus Qparking gebruikt, prijs van parkeren oversteeg die van hotel... dus 3 motoren op één parkeer plaats, foto's genomen voor bewijs
mocht nix baten, betalen.
hard geld maar gedeeld door drie. samen uit samen thuis.

Pennywise ...

 

[Buellbloke]

Pennywise ...

Pound foolish.

 

[cheetah694]

Nog nooit heb ik betaald voor het parkeren van mijn motor. Daarom nog nooit problemen gehad. Soms loont het om niet meer beschaafd te zijn dan het moet.

 

[scheurschuimpje]

Afgelopen augustus ben ik samen met een bevriende motorrijder naast elkaar de Q-Park in- en uitgereden. We nemen namelijk maar één parkeerplaats in met z'n tweeen, dus hebben we ook maar één parkeerticket gehaald. In de overtuiging dat je betaald per parkeervak en niet bij voertuig. Echter krijg ik vrijdag een brief van Spreksel Advocaten dat zij mij sommeren 360 euro te betalen, omdat ik bumperklevend achter mijn voorligger de garage heb verlaten waar een schadevergoeding opstaat van 300 euro + dagprijs + aanvullende kosten.

Laat je hier vooral door informeren. Heeft iemand ervaring hiermee gehad, of tips over vervolgstappen? Hoor het graag : )

UPDATE:
Heb me nog even verdiept in de Algemene voorwaarden. 5.7 en 5.8 van de algemene voorwaarden gaan in op het treintje rijden en bijbehorende schadevergoeding van 300,-. In deze voorwaarde wordt treintje geduid als bumperklevend achter de voorligger aangaan om zo de parkeerkosten te ontlopen. Hier is dus 'technisch' gezien geen sprake van omdat je naast elkaar de garage verlaat.

In 4.1 van de algemene voorwaarden staat wel dat het niet is toegestaan om met meerdere voertuigen op één ticket te parkeren, de bijbehorende schadevergoeding hiervoor is 100,-. Dit is, zij het niet bewust, wel overtreden.

Kortom ik ga schriftelijk bezwaar indienen en vragen het te herzien naar 100,-.

UPDATE:
Bezwaar afgewezen. Argumenten op basis van 4.1 worden niet verdedigd, blijven simpelweg bij standpunt. Zoals vermeldt in 5.7 en 5.8 van de Algemene voorwaarden.

Toelichting op geleden schade o.a. door middel van het ontregelen van het parkeersysteem. Argumenten die ik heb gemaakt op basis van 4.1 zie eerder dit forum) worden verder niet op ingegaan. In de basis een herhaling van de brief, met wat meer toelichting. En inderdaad of het bewust of onbewust gebeurd doet er niet toe.

Eerdere jurisprudentie waarbij een motorrijder een soortgelijk iets werd verweten is toen door de rechter verworpen, omdat de motorrijder door het niet aannamen van een kaartje niet akkoord is gegaan met de algemene voorwaarden. Dat gaat in deze niet op, omdat zij de voorwaarden hebben aangepast en op andere manier 'mogelijkheden' bieden ter kennisneming van.

Enige argument dat evt. nog stand houdt is op basis van 4.1 Algemene voorwaarden twee voortuigen op één ticket. Nu ff overwegen of het de moeite waard is te reageren c.q. het voor een kantonrechter te laten komen --> dat is zeker nog niet in ijzer gegoten natuurlijk.

UPDATE:
Update: Rectie gegevens waarin ik aangeef bezwaar te maken op grond van 4.1 van de algemene voorwaarden. Waarbij ook eerde jurisprudentie meegeef (Zaaknummer: 9712416 \ CV EXPL 22-3068). Mochten ze hier niet meer in meegaan, zal ik mij er wss wel bij neerleggen.

Betalen op basis van de door jou genoemde "4.1"
Je erken daarbij dat je een boete moet betalen, en betaal.
Dan is het aan de tegenpartij om er toch mee acoord te gaan. Of een prosedure op te starte on het resterende te verkrijgen.
Maar, jij staat sterk met je vernoemde punt 4.1.
De rechter zou jou heel goed gelijk kunnen geven, met daarbij, jij heb ook je goede wil getoond door de boete genoemd onder die 4.1, te betalen.
(Ea uit eigen ervaring.)

 

[TheoRoelof]

Betalen op basis van de door jou genoemde "4.1"
Je erken daarbij dat je een boete moet betalen, en betaal.
Dan is het aan de tegenpartij om er toch mee acoord te gaan. Of een prosedure op te starte on het resterende te verkrijgen.
Maar, jij staat sterk met je vernoemde punt 4.1.
De rechter zou jou heel goed gelijk kunnen geven, met daarbij, jij heb ook je goede wil getoond door de boete genoemd onder die 4.1, te betalen.
(Ea uit eigen ervaring.)

Dankjewel. Geeft inderdaad weer een ander licht op eventuele slagingskans in verder procederen c.q. het zover laten komen dat ik wordt gedaagd. Wat was jouw eigen ervaring hierin (mits je die wilt delen natuurlijk)? En is het daarbij nog nodig dat ik het verder toelicht in een mail als ik dus niet het volledige bedrag betaal, maar alleen die boete voor 100,-?

 

[IJzervreter]

Nog nooit heb ik betaald voor het parkeren van mijn motor. Daarom nog nooit problemen gehad. Soms loont het om niet meer beschaafd te zijn dan het moet.

Zet hem maar ergens neer in Amsterdam,...niet betalen of toch wel?

 

[scheurschuimpje]

Dankjewel. Geeft inderdaad weer een ander licht op eventuele slagingskans in verder procederen c.q. het zover laten komen dat ik wordt gedaagd. Wat was jouw eigen ervaring hierin (mits je die wilt delen natuurlijk)? En is het daarbij nog nodig dat ik het verder toelicht in een mail als ik dus niet het volledige bedrag betaal, maar alleen die boete voor 100,-?

Je heb naar hun al een hele corspondentie gehouden.
Betaal die 100e en doe er een briefje achteraan. Evt aangetekend.
40 jaar geleden was ik het niet eens met een rekening van een ziekenhuis.
1/3 te hoog naar mijn mening.
Ik heb de zaak gewonnen, maar ben wel veroordeelt voor de helft van de kosten van de rechtzaak.
Onder de redene.
Zou u wel die 2/3 hebben betaalt, zou de tegenpartij er mischien geen zaak van hebben gemaakt. Nu heeft u een rechtsgang uitgelokt.

 

[gixxer-san]

Pennywise ...

 

[Buellbloke]

Wat maakt dat je denkt dat Qpark genoegen zal nemen met 100 euro?

 

[RR.]

Q park zou smartengeld moeten betalen.

 

[scheurschuimpje]

Wat maakt dat je denkt dat Qpark genoegen zal nemen met 100 euro?

Niet.
Maar als de rechter oordeeld dat ts voldoende duidelijk heeft gemaakt dat hij zich in artikel 4.1 kan vinden.
En dat ook daadwerkelijk heeft betaalt.
De mogelijkheid bestaat dat de rechter in het voordeel van ts beslist.
En daarbij, niet zo als in mijn voorbeeld genoemd, toch de helft van de kosten moet betalen....
Maar het blijft koffiedik kijken.
Niets is zeker.

 

[Broos]

Dankjewel. Geeft inderdaad weer een ander licht op eventuele slagingskans in verder procederen c.q. het zover laten komen dat ik wordt gedaagd. Wat was jouw eigen ervaring hierin (mits je die wilt delen natuurlijk)? En is het daarbij nog nodig dat ik het verder toelicht in een mail als ik dus niet het volledige bedrag betaal, maar alleen die boete voor 100,-?

D

Niet.
Maar als de rechter oordeeld dat ts voldoende duidelijk heeft gemaakt dat hij zich in artikel 4.1 kan vinden.
En dat ook daadwerkelijk heeft betaalt.
De mogelijkheid bestaat dat de rechter in het voordeel van ts beslist.
En daarbij, niet zo als in mijn voorbeeld genoemd, toch de helft van de kosten moet betalen....
Maar het blijft koffiedik kijken.
Niets is zeker.

”Als je aannames doet ben je dood”.
Ook al vaker genoemd.

 

[midlifecrisis]

Weet je hoeveel auto’s twee vakken innemen omdat ze beroerd parkeren? Die betalen ook maar voor 1 plek i.p.v. 2 plekken.

Was Q-park niet de of een van de eersten die dat in rekening ging brengen, jaren geleden?