Schadevergoeding Q-Park voor 'treintje rijden' a 360 euro

Daarnaast heeft TS al contact met Spreksel gehad waarin hij niet heeft gezegd daar niet te zijn geweest. Wel heeft TS al zijn ongenoegen geuit en gezegd dat hij vind dat 4.1 van toepassing was ipv 5.5 ev. Moeilijk om nu nog te ontkennen dat je daar was.
 
Ik denk dat dit de meest relevante zaak is die tot nu toe de revue is gepasseerd:
Rechtspraak.nl - Zoeken in uitspraken

Niet geheel hetzelfde feitencomplex maar wel wat betreft binnengaan en verlaten van de garage EN het parkeren in een vak.
Morgen ff goed doorlezen, lijkt inderdaad redelijk hetzelfde. Al heeft meneer in deze casus wel verzuimt 4.1 aan te halen.

Thanks voor het doorzetten iig, geeft iig meer inzicht in de kansen. En bespaart weer een volledige kansloze missie (al was meniggeen hier al uit over de kansen)
 
Zo kan je het interpreteren. Echter is jurisprudentie die aangeeft dat twee klanten op twee voertuigen op een ticket van toepassing is. Heb ik eerder in dit forum gestuurd.
en weet je wat het vreemde van de wet is, als het voorste motorvoertuig de achterste met een touw had getrokken, was het voor de wet een aanhanger geweest, en hadden ze WEL samen op een plek mogen staan tenzij er in de algemene voorwaarde iets wordt geregeld qua aanhangers en kosten
 
IMG_5518.jpeg



Geleend van @Duckati uit een ander topic.

Maar zeer toepasselijk in dit topic *O*
 
Terug
Bovenaan Onderaan