vraag wettelijke betekenis doorgetrokken streep

[harley's]

Ja, maar jij zei dat het sowieso verboden is. Dat is dus niet zo.

Wel op de manier waarop TS de vraag heeft gesteld.................
Op elke verkeers situatie zijn wel uitzonderings situaties te verzinnen.
Gaat om de verkeersregels in "normale" situaties.
En dan is het inderdaad zowiezo verboden.

 

[Boelie]

harley's schreef op 30 juli 2007 @ 15:24


Zou lekker zijn dat er twee Mercedessen Smarts gezellig naast elkaar gaan rijden op 1 rijstrook omdat ze daar net tussen passen..............

Als de weg breed genoeg is en de 1e smart haalt de andere in zonder over de doorgetrokken lijn te gaan en zonder een gevaarlijke situatie (jewel daar is artikel 5 weer) te creëeren dan mag dit wel.

Volgens mij is inhalen en naast elkaar rijden wat anders. (maar als je met een motor naast een andere mag rijden zal dit bij de auto ook wel mogen) Nu kan je zeggen dat naast elkaar rijden heeeeel lang inhalen is maar weet niet of die vlieger op gaat.

 

[Gilles]

Wel op de manier waarop TS de vraag heeft gesteld.................
Op elke verkeers situatie zijn wel uitzonderings situaties te verzinnen.
Gaat om de verkeersregels in "normale" situaties.
En dan is het inderdaad zowiezo verboden.

Nee, de manier die TS voorstelt is ook niet per definitie verboden. Lees anders het topic nog even door.

 

[Kofferrek]

Wel op de manier waarop TS de vraag heeft gesteld.................
Op elke verkeers situatie zijn wel uitzonderings situaties te verzinnen.
Gaat om de verkeersregels in "normale" situaties.
En dan is het inderdaad zowiezo verboden.

Weer fout. De Nederlandse wetgeving zit zo in elkaar dat alles wat niet expliciet genoemd wordt is toegestaan.

 

[harley's]

Je hele verhaal is eengrote berg onzin (vriendelijk uitgedrukt)
1) [afbeelding] geeft aan dat het een fiets / bromfietspad is en dus alleen toegestaan voor fietsers en bromfietsers, niet voor motoren. Dat staat in Art 10, RVV 1990.

2) Een doorgetrokken streep is GEEN inhaalverbod. in Artikel 76 RVV 1990 staat niet dat het ter plekke van een doorgetrokken streep is verboden in te halen, alleen dat je de doorgetrokken streep niet mag overschrijden.

3) Een doorgetrokken streep mag je NIET overschrijden. Dus ook niet "als er een stilstaand object" op je weghelft staat.

4) Nee, 2 smarts mogen niet naast elkaar blijven rijden. Dat is geregeld in Artikel 3.1 RVV 1990, "Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden."



Nog even een vraag: Er rijdt een fietser op een weg waar in het midden een doorgetrokken streep is aangebracht. Volgens jouw redenering zou je die fietser dus niet mogen inhalen?

Over onzin gesproken.........(vriendelijk uitgedrukt)

Heb mijn theorie boek hiernaast me liggen.

Daarin staat vermeld het volgende.................

Soms staan voertuigen foutief geparkeerd.
Als zo'n verkeerd geparkeerd voetuig u de doorgang verspert,mag u de doorgetrokken streep overschrijden als u daarbij geen gevaar veroorzaakt.

Pagina 56 hoofstuk 3 over Verkeerstekens.


En dan nog even een vraag............
Hoeveel 60 /80 kilometer wegen ken jij waar een doorgetrokken streep in het midden staat waar een fietser komen mag??
Meestal zijn die wegen ruimschoots voorzien van naast gelegen fietspaden......


En dat bestuurders verplicht zijn om zoveel mogelijk rechts te houden is op wegen waar de rijstroken niet verdeelt zijn door een midden streep of een doorgetrokken streep of what so ever............landwegen bijvoorbeeld.........
Ik heb dat voorbeeld genoemd omdat ik de hele stelling "om je langs een auto te wurmen op dezelfde rijbaan om maar niet over de doorgetrokken streep te komen" alsof je daarmee geen wet overtreedt een domme vraag vind.

 

[harley's]

Weer fout. De Nederlandse wetgeving zit zo in elkaar dat alles wat niet expliciet genoemd wordt is toegestaan.

Je spreekt jezelf wel heel erg tegen nu.........

De betekenis van dit bord is letterlijk...."verplicht pad voor fietsers en bromfietsers".
Staat dus niet expliciet dat het verboden is voor motoren.
Dus is het volgens jou toegestaan??

 

[Kofferrek]

Iets wat jij niet leuk vind hoeft daarom nog geen domme vraag te zijn. En hoeft zeker niet verboden te zijn omdat jij dat nu eenmaal vind.

 

[Kofferrek]

Je spreekt jezelf wel heel erg tegen nu.........

[afbeelding]

De betekenis van dit bord is letterlijk...."verplicht pad voor fietsers en bromfietsers".
Staat dus niet expliciet dat het verboden is voor motoren.
Dus is het volgens jou toegestaan??

Jij moet minder selectief lezen, ik verwees naar artikel 10 RVV 1990:

Artikel 10.

1. Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan. Zij mogen voor het parkeren van hun voertuig tevens andere weggedeelten gebruiken, behalve het trottoir, het voetpad, het fiets/bromfietspad en het ruiterpad.

 

[harley's]

Iets wat jij niet leuk vind hoeft daarom nog geen domme vraag te zijn. En hoeft zeker niet verboden te zijn omdat jij dat nu eenmaal vind.

dat vind ik niet verboden.............dat is verboden.

 

[Kofferrek]

dat vind ik niet verboden.............dat is verboden.

Zou jij me dan aan kunnen geven waar dat vermeld staat in de wet?
Dan geef ik je onmiddelijk gelijk.

 

[Boelie]

Heb mijn theorie boek hiernaast me liggen.

Daarin staat vermeld het volgende.................

Soms staan voertuigen foutief geparkeerd.
Als zo'n verkeerd geparkeerd voetuig u de doorgang verspert,mag u de doorgetrokken streep overschrijden als u daarbij geen gevaar veroorzaakt.

Pagina 56 hoofstuk 3 over Verkeerstekens.

Boek heeft gelijk, maar Kofferrek ook. Stilstaan is nl heel wat anders dan parkeren volgens de wet.

En dan nog even een vraag............
Hoeveel 60 /80 kilometer wegen ken jij waar een doorgetrokken streep in het midden staat waar een fietser komen mag??
Meestal zijn die wegen ruimschoots voorzien van naast gelegen fietspaden......

Hier in de randstad niet veel maar in de rest van nederland nog zat.

En dat bestuurders verplicht zijn om zoveel mogelijk rechts te houden is op wegen waar de rijstroken niet verdeelt zijn door een midden streep of een doorgetrokken streep of what so ever............landwegen bijvoorbeeld.........

Zoveel mogelijk rechts houden is er voor dat mensen niet onnodig op de linkerbaan blijven plakken terwijl er op de andere baan(en) rechts niemand rijdt op dat stuk.

Ik heb dat voorbeeld genoemd omdat ik de hele stelling "om je langs een auto te wurmen op dezelfde rijbaan om maar niet over de doorgetrokken streep te komen" alsof je daarmee geen wet overtreedt een domme vraag vind.

Hoe raar het ook klint, zolang je geen onveilige situatie veroorzaakt mag het, anders pakken ze je op artikel 5.

 

[Mr. Charming]

Mensen,

Was dus geen gekke vraag he. Als ik zie hoveel reaktie's er zijn en wat er dan allemaal beweerd wordt.

De vraag is niet of het gevaarlijk is om te passeren op dezelfde rijstrook, maar is de streep formeel een inhaalverbod.

Het blijkt dus dat het toch niet zo eenduidig is.

Ik blijf erbij dat een inhaalverbod expliciet aangegeven moet zijn dmv bord F1. En of dat er nu 1 of 2 strepen tussen de rijbanen staan doet ook niets terzake.

Maar ik blijf het volgen.

Groet,

Pieter

 

[Kofferrek]

Mensen,

Was dus geen gekke vraag he. Als ik zie hoveel reaktie's er zijn en wat er dan allemaal beweerd wordt.

De vraag is niet of het gevaarlijk is om te passeren op dezelfde rijstrook, maar is de streep formeel een inhaalverbod.

Het blijkt dus dat het toch niet zo eenduidig is.

Ik blijf erbij dat een inhaalverbod expliciet aangegeven moet zijn dmv bord F1.

En of dat er nu 1 of 2 strepen tussen de rijbanen staan doet ook niets terzake.

dus wel, 2 strepen (met uitzondering van de combinatie doorgetrokken streep / onderbroken streep) bestaan niet volgens de Nederlandse wetgeving. Vandaar de kromme uitspraak van het Hof in Leeuwarden dat de ruimte tussen de 2 strepen geen onderdeel uitmaakt vn de rijbaan.

Maar ik blijf het volgen.

Groet,

Pieter

 

[Mr. Charming]

Kofferrek,

Dat had ik ook al begrepen, maar de opmerking was even in het kader van wel of niet inhaalverbod. Ook al ziet het hof de 2 strepen niet als 2 , het gaat om het aangeven van dat verbod en de stelling doorgetrokken streep DUS inhaalverbod.

Ik heb het hele verhaal van enkele en dubbele streep gevolgd en doorgespit.
Daaruit is dan ook eigenlijk mijn vraag voortgekomen.

Btw, als blijkt dat dat zo is, over die 2 strepen zou het theoretisch zo kunnen zijn dat er dan 2 richtingen gereden kan worden op 1 rijstrook, immers er is geen scheiding tussen de rijbanen, maar het zijn 2 aparte wegen. Leest een beetje krom, maar ik bedoel als de scheiding geen onderdeel van de weg is, heb je toch 2 aparte wegen?

Groet,

 

[Kofferrek]

Oeps ... ik ben wat te fanatiek als het over strepen gaat, maar het maakt voor jouw vraag idd niet uit

Een vergelijkbaar voorbeeld, hier in de buurt zijn op verschillende plaatsen rondwegen aangelegd waar tussen de beide enkelbaans rijstroken een brede groenstrook is aangebracht. (bijvoorbeeld in Zutphen) Het gebeurd daar regelmatig dat autobestuurders helemaal rechts gaan rijden zodat je er op de motor makkelijk langs kan rijden. Dan haal je dus ook een voertuig in over dezelfde rijstrook.

 

[Aqualungy]

Tja en dan zijn er dus ook nog van die dubbele doorgetrokken strepen waar het groen tussen is geschilderd en dan mag je 100 en als t niet geschilderd is 80 of andersom
Maakt dat gedeelte tussen de strepen geen deel uit vd rijbaan? Weer een uniek stukje nederland erbij om je bbq neer te zetten en lekker gaan bbq-en met wat motorgekke mensen want er rijden nogal wat motoren langs. Kunnen we ook lekker als we niet op de motor zitten. Hooguit art.5 voor niet gare kipsaté dan.

 

[Mr. Charming]

Dat is dus precies wat ik bedoel.

In Duitsland wordt dit overal op de binnen wegen gedaan, en in Nederland zie je dat ook vaker gebeuren.
Mijn vraag is ook ontstaan doordat de N34 kortgelden helemaal aangepast is. De borden autoweg zijn verwijderd, wat betekent dat het nog maar een 80 km weg is, en de sceidinng tussen de rijbanen is aangegeven met een dubbele streep,
Ter verduidelijking is met grote borden (geen verkeersborden) aangegeven dat je er nog maar 80 mag rijden en dat er een inhaalverbod geldt. Wederom mist het bord F1.

Ik mag hier, wettelijk gezien, elk gemotoriseerd voertuig inhalen over dezelfde strook.
Tenminste als de doorgetrokken streep niet de betekenis van een inhaalverbod heeft.

He he, wat een tekst, en wat een discussie voor een in mijn ogen simpele vraag.

 

[harley's]

Paragraaf 2

Inhalen

Algemeen
De paragraaf “Tegenkomen en inhalen” van het RVV 1966 bevatte een aantal bepalingen die een beschrijving gaven van hoe de bestuurder zich diende te gedragen bij het tegenkomen en het inhalen. Deze bepalingen die de kenmerken van instructienormen hadden, zijn in dit besluit niet opgenomen. Dat past in de achter­liggende gedachte van dit besluit waarbij slechts de basisregels worden vastgesteld en de instructie­normen bij de rijopleiding, voorlichting en educatie aan bod zullen komen.

Tegen deze achtergrond is de bepaling waarin werd beschre­ven hoe bestuurders moeten handelen bij het tegenko­men van een voertuig vervallen. Evenmin zijn opgenomen de beschrijvin­gen hoe moet worden ingehaald en hoe de bestuurder die wordt ingehaald zich dient te gedragen. Uiteraard blijft de essentie van het in de aanhef van artikel 34 RVV 1966 bepaalde, dat inhalen zonder gevaar of hinder voor andere weggebruikers dient te geschieden, onverminderd van kracht. Dit vloeit echter uit de algemene bepaling in de WVW voort. Voorts wordt opgemerkt dat het geven van een teken met de richtingaanwijzer of met de arm bij het inhalen thans voortvloeit uit artikel 55. Bedoelde verplichting is daarbij beperkt tot bestuurders van een motorvoertuig.

De bepalingen ter zake van het inhalen in of nabij een onoverzichtelijke bocht of nabij het hoogste punt van een helling zijn niet opgenomen. In dergelijke situaties zal door middel van doorgetrokken strepen op het wegdek of, ingeval de weg niet in rijstroken is verdeeld, door middel van inhaalverbodsborden een inhaalverbod aangegeven moeten worden. In de praktijk is zulks overigens vrijwel standaard.






Dus als ik het goed begrijp.......................

Als de weg niet in rijstroken is verdeeld dan word het inhaalverbod aangegeven met inhaalverbodsborden.

Maar TS heeft het over een weg die wel is verdeeld in rijstroken.....en dan word een inhaalverbod weldegelijk aangegeven doormiddel van een doorgetrokken streep.



Leuk he ,meisjes plagen???

 

[Mr. Charming]

correct me if i'm wrong, maar RVV is toch vervangen met ingang van 1990??
Daar is toch ook het expliciete gedeelte van inhalen op 1 rijstrook niet meer in beschreven?



en verder zoals je beschrijft is dit bij bochten en/of onoverzichtelijke stukken, Hierbij spelen gedragingen een rol. Maar nogmaals, wetstechnisch gezien is een doorgetrokken streep GEEN inhaalverbod. Dit moet nog steeds expliciet aangegeven worden.
Ik mag als motorrijder inhalen bij een doorgetrokken streep als ik maar NIET over de streep ga. Staat er echter een bord F1, dan geldt expliciet een inhaalverbod, ook voor de motorrijder. Daarom probeer ik te achterhalen of de streep een inhaalverbod betekent.

En dat is ondanks alle discussies nog steeds niet duidelijk.

Groet,

 

[harley's]

Mensen,

Was dus geen gekke vraag he. Als ik zie hoveel reaktie's er zijn en wat er dan allemaal beweerd wordt.

De vraag is niet of het gevaarlijk is om te passeren op dezelfde rijstrook, maar is de streep formeel een inhaalverbod.

Correct me if I'm wrong .................
Je wilde weten of een doorgetrokken streep formeel een inhaalverbod was........en het antwoord daarop is...........ja.


En nu begin je weer of inhalen op dezelfde rijstrook mag??

Antwoord.............Nee.

Behalve als je tussen een file doorrijdt die niet harder gaat dan 40 kilometer per uur............
Maargoed dat verhaal had ik al verteld

 

[Steenslag]

Tja en dan zijn er dus ook nog van die dubbele doorgetrokken strepen waar het groen tussen is geschilderd en dan mag je 100 en als t niet geschilderd is 80 of andersom
Maakt dat gedeelte tussen de strepen geen deel uit vd rijbaan? Weer een uniek stukje nederland erbij om je bbq neer te zetten en lekker gaan bbq-en met wat motorgekke mensen want er rijden nogal wat motoren langs. Kunnen we ook lekker als we niet op de motor zitten. Hooguit art.5 voor niet gare kipsaté dan.

Je mag nooit over een doorgetrokken streep komen tenzij er borden staan die een uitzondering maken, bijv. voor het inhalen van landbouwvoertuigen.
Een dubbele doorgetrokken streep is bedoeld om de rijstroken smaller te maken zodat mensen minder hard gaan rijden.

 

[Steenslag]

Om wijzer te worden over het inhalen op dezelfde rijstrook hebben jullie hier misschien wat aan.

http://www.motor-magazine.nl/uploads/downloads/files/127200643537PM124.pdf

 

[VaraVriend]

Het is jammer dat er geen onderscheid gemaakt wordt met inhalen voor voertuigen met meer dan twee wielen en twiewielers, zoals dat wel gebeurt met de geslotenverklaring.

Vaak is er met een motorfiets nog veilig in te halen als dat met een auto inderdaad gevaarlijk zou zijn.

Maar een beetje burgelijke ongehoorzaamheid moet ook mogen Pakkans is bijzonder klein.

 

[Mr. Charming]

Zal nog even reageren, vooral op Harley.

Je hebt nergens aangegeven dat het verboden is in te halen. Je hebt een gedragsregel genoemd. Dat is heel wat anders.

Hieronder een kopie van Artikel 76 RVV zoals nu beschreven, http://www.tdekkers.nl/rvv.htm#art_76


Een doorgetrokken streep heeft de volgende betekenis:
a. indien de streep zich bevindt tussen rijstroken dan wel op paden, met verkeer in beide richtingen: bestuurders mogen de streep niet naar links overschrijden en zich niet links van de streep bevinden, tenzij aan de rechter zijde van de doorgetrokken streep een onderbroken streep is aangebracht;

b. indien de streep zich bevindt tussen rijstroken dan wel op paden, voor verkeer in een richting: bestuurders mogen de streep niet overschrijden, tenzij tussen de bestuurder en de doorgetrokken streep een onderbroken streep is aangebracht,

c. indien de streep zich bevindt tussen naast de spitsstrook gelegen rijstroken en spitsstroken: de bestuurders mogen de doorgetrokken streep overschrijden.

Nogmaals, nergens staat vermeld dat deze streep dus een inhaalverbod is.

M.a.w. niet vermeld betekent dat het mag. Als motorrijder mag ik dus een ander voertuig inhalen op dezelfde rijstrook.

Ik heb het dus niet over gedragsregels, maar over wettelijke regels.

Het artikel wat jij noemt bestaat volgens mij niet (meer).

Misschien kan Baksteen of Ijzervreter hier uitslag over geven?

Groet,

 

[harley's]

Het artikel waar ik het over had bestaat nog wel en komt uit de rvv richtlijnen 1990.
Klik maar eens op het woord "inhalen"zelf.

In 1966 stonden er nog heel veel bepalingen in over hoe je precies te werk moest gaan met betrekking tot onder andere inhalen ,maar omdat dat te betuttelend werd gevonden is dat soort dingen overgelaten aan de rijopleidingen die men hier in Nederland geniet.
En word men geacht die regels te weten,en het gezond verstand te gebruiken.

De bepalingen die toegepast moesten worden over hoe je precies moet inhalen bij een onoverzichtelijk wegggedeelte of een helling zijn niet meer opgenomen.

Dat word nu aangeven doormiddel van een doorgetrokken midden streep of door middel van borden om aan te geven dat het verboden is om in te halen.
Het stuk wat ik hier gepost heb laat daar geen enkele onzekerheid over.

I rest my case..................................