yeah.. weer zo'n topic !! :)

[Ivokim]

...... Nu wil ik barebacken natuurlijk niet gaan verlijken met rijden zonder pak aan, ......

Dat is toch hetzelfde

 

[Pinhead]

Wat is barebacken eigenlijk?

 

[Redline Rider]

Dat kan je vinden idd, maar hoever gaat die keuzevrijheid als het om jouw ziektekosten gaat die anderen betalen? Je kan ook zeggen dat jij, als hitsige nicht(niet persoonlijk), lekker wil gaan barebacken met een groepje geestverwanten. Toch heeft het kabinet recentelijk besloten dat jij dan kan fluiten naar je ziektekosten als je ineens AIDS hebt. Nu wil ik barebacken natuurlijk niet gaan verlijken met rijden zonder pak aan, maar het gaat er meer om hoeveel keuzevrijheid jij hebt als jouw, door anderen betaalde, ziektekosten in het geding zijn. Je kan ook zeggen: jij hebt er zelf weloverwogen voor gekozen om het potentiele gevaar voor jouw gezondheid te vergroten, moeten wij dan voor het herstel van jouw gezondheid gaan lappen?

Zullen we dan maar meteen het sociale stelsel tot de grond toe afbreken en dat iedereen gewoon helemaal voor zichzelf zorgt


Ja jij rijd motor, je kan ook de auto nemen. Als je op de motor stapt weet je dat je meer risico loopt moeten andere mensen nu betalen omdat je persee op die gevaarlijke motor wil zitten?


Ja je doet aan sport de kans op blessures is groter als dat je op de bank tv kijkt, moeten mensen voor jou blessure's betalen omdat jij zo nodig een sport uitoefend met verhoogt risico?




Het lijkt wel of het langzamer hand verboden word om nog enigszins te genieten / te leven in dit land mede door figuren zoals jou

 

[ZXR bassline]

Is het met dat verzekeringen gedoe niet zo dat de schuldige (70% = auto heb ik ergens gelezen ) betaald? Dan maakt het voor ons dus niet uit wat we dragen (geld technisch gezien dan). Ons in de auto jagen is dan natuurlijk ook een gevalletje "het paard achter de wagen spannen"

Ik ben trouwens ernstig tegen verbieden

(zpel vaut)

 

[HxS]

Zullen we dan maar meteen het sociale stelsel tot de grond toe afbreken en dat iedereen gewoon helemaal voor zichzelf zorgt


Ja jij rijd motor, je kan ook de auto nemen. Als je op de motor stapt weet je dat je meer risico loopt moeten andere mensen nu betalen omdat je persee op die gevaarlijke motor wil zitten?


Ja je doet aan sport de kans op blessures is groter als dat je op de bank tv kijkt, moeten mensen voor jou blessure's betalen omdat jij zo nodig een sport uitoefend met verhoogt risico?

Om jouw vragelijstje maar ff af te maken: Ja je neukt wat wildvreemde mannen op een za-avond, moeten mensen nu jouw ziektekosten gaan lappen omdat jij gewoon gebruik maakt van je algemene keuzevrijheid, en misschien iets met een beetje risico probeert?

Het lijkt wel of het langzamer hand verboden word om nog enigszins te genieten / te leven in dit land mede door figuren zoals jou

Leuk dat je mij zo veroordeelt, terwijl ik mn eigen mening hierover nog nieteens helemaal weet. Niet opgevallen dat achter bijna alle uitspraken van mijn vorige post vraagtekens staan? Dat betekent gewoon dat ik graag andere meningen erover hoor zodat ik mn eigen kan nuanceren, niet dat ik door een of ander 'eerst doen, dan denken' figuur op de man af afgezeken wil worden.

 

[Ivokim]

Om jouw vragelijstje maar ff af te maken: Ja je neukt wat wildvreemde mannen op een za-avond, moeten mensen nu jouw ziektekosten gaan lappen omdat jij gewoon gebruik maakt van je algemene keuzevrijheid, en misschien iets met een beetje risico probeert?

Wel erg off-topic....

Maar uhhmmm, er zijn ook genoeg 'gewone' hetero mannen die op een za-avond hun liaan in een onbekende Jane slingeren..... Dus niet gelijk met z'n allen naar onze homosexuele medemens wijzen als het over SOAS gaat.....

Maar goed dit ging over beschermende kleding, zullen we weer met z'n allen on-topic gaan, anders krijgt die aardige jongen nooit z'n spreekbeurt af.

 

[Redline Rider]

Om jouw vragelijstje maar ff af te maken: Ja je neukt wat wildvreemde mannen op een za-avond, moeten mensen nu jouw ziektekosten gaan lappen omdat jij gewoon gebruik maakt van je algemene keuzevrijheid, en misschien iets met een beetje risico probeert?

Ik betaal gewoon me ziekte kosten premie, dus mijn antwoord is ja!

Als ik circuit ga rijden neem ik ook risico. Jij neemt ook welleens een risico. Iedereen neemt welleens risico.

Leuk dat je mij zo veroordeelt, terwijl ik mn eigen mening hierover nog nieteens helemaal weet. Niet opgevallen dat achter bijna alle uitspraken van mijn vorige post vraagtekens staan? Dat betekent gewoon dat ik graag andere meningen erover hoor zodat ik mn eigen kan nuanceren, niet dat ik door een of ander 'eerst doen, dan denken' figuur op de man af afgezeken wil worden.

Ik geef alleen mijn mening op mensen die een mening hebben zoals jij suggereert.
Maar wat is jou mening? Misschien dat ik me mening over jou dan kan terug nemen


Als je gemeenschappelijk kosten wil drukken, pak de parasieten in de samenleving dan aan die willens en wetens thuis op de bank zitten te proviteuren van sociale uitkeringen, maar goed dat is een ander topic

 

[Tuckson]

weer zo'n topic over beschermende kleding

- voorkomen is beter dan genezen

In dat geval kun je beter auto's verbieden. Werkt een stuk beter ter voorkoming van doden onder motorrijders.

- Het ziet er niet uit als ik in zo'n pak zit.
Weerlegging 1: dat zal dan waarschijnlijk niet aan het pak liggen.

 

[Hessel]

ik zeg tot een zekere hoogte verplicht stellen. Je wilt niet weten hoeveel leed jij een ander kan bezorgen als je daar in je korte broekje en t-shirtje helemaal openlicht geschuurd. dus vind ik altijd bedekkende kleding dragen, dat scheelt al heel veel! en bij autorijden is het dragen van een riem toch ook al verplicht, dan helpt dat argument van; ik wil me vrij voelen ook niet meer.

groetjes hessel

 

[Tuckson]

TEGEN

 

[Ivokim]

wat is toch dat ge-ouwehoer over iemand anders leed bezorgen als je liever in je blote kont over het asfalt glijdt dan in een leren broek...

het enige leed dat je een ander berokkend is financieel, je zit zelf op de blaren (letterlijk en figuurlijk) niet iemand anders

 

[Stormpie]

Je mag zelf beslissen te gaan roken
Je mag zelf beslissen te weinig te bewegen
Je mag zelf beslissen gevaarlijke sporten te doen
Je mag zelfs zelf beslissen om je zonder condoom te laten naaien door mensen waarvan je nou net niet zeker weet of die wel helemaal zonder ziektes rond lopen.

Betalen deze mensen extra ziektekosten... dacht het nieeeet!

Dus ik ga dus gewoon zelf beslissen wat ik aan me lijf trek. Punt.

 

[HxS]

Ik betaal gewoon me ziekte kosten premie, dus mijn antwoord is ja!

Ohja joh? Ik zou dat echt niet willen doen hoor, die persoon neemt willens en wetens zo'n groot risico, terwijl die makkelijk ook gewoon een rubber om had kunnen doen. En gelukkig is het kabinet het met me eens.

Als ik circuit ga rijden neem ik ook risico. Jij neemt ook welleens een risico. Iedereen neemt welleens risico.

Dat weet ik, we nemen allemaal weleens risico, maar het gaat erom hoe groot dat risico is en in hoe grote mate je keuzevrijheid beperkt wordt als de overheid zegt: 'je doet maar, maar dan krijg je geen geld als je int ziekenhuis ligt'.

Ik geef alleen mijn mening op mensen die een mening hebben zoals jij suggereert.
Maar wat is jou mening? Misschien dat ik me mening over jou dan kan terug nemen

Ik weet mij mening niet precies, maar ik weet wel dat je in een bepaalde mate in je keuzevrijheid beperkt moet kunnen worden, vooral als het alternatief geen grote inbreuk is op je keuzevrijheid. Dus: barebacken, je ziektekosten worden niet betaald, want je had heel makkelijk een rubber kunnen aantrekken.
Motorrijden: je ziektekosten worden wel betaald, want het is voor mensen een veel grotere opoffering om ineens motorrijden te laten zitten.
Motorrijden zonder pak: ik weet et eerlijk gezegd niet, mischien wel, tis een kleine moeite(relatief) om een pak aan te trekken, en zo bespaar je bij een ongeluk veel kosten.

 

[Redline Rider]

Ohja joh? Ik zou dat echt niet willen doen hoor, die persoon neemt willens en wetens zo'n groot risico, terwijl die makkelijk ook gewoon een rubber om had kunnen doen. En gelukkig is het kabinet het met me eens.Dat weet ik, we nemen allemaal weleens risico, maar het gaat erom hoe groot dat risico is en in hoe grote mate je keuzevrijheid beperkt wordt als de overheid zegt: 'je doet maar, maar dan krijg je geen geld als je int ziekenhuis ligt'.Ik weet mij mening niet precies, maar ik weet wel dat je in een bepaalde mate in je keuzevrijheid beperkt moet kunnen worden, vooral als het alternatief geen grote inbreuk is op je keuzevrijheid. Dus: barebacken, je ziektekosten worden niet betaald, want je had heel makkelijk een rubber kunnen aantrekken.
Motorrijden: je ziektekosten worden wel betaald, want het is voor mensen een veel grotere opoffering om ineens motorrijden te laten zitten.
Motorrijden zonder pak: ik weet et eerlijk gezegd niet, mischien wel, tis een kleine moeite(relatief) om een pak aan te trekken, en zo bespaar je bij een ongeluk veel kosten.

Ik vind het allemaal heel mooi hoor die beperkingen die ze willen stellen, dan wil ik bij alleen ook de optie hebben om geen premie's te betalen en dat ik de premie's die ik normaal afdraag in me eigen potje stop zodat ik wel weer "kan doen wat ik wil"


Probleem is dat de overheid begint met bagpackers en halverwege worden de motorrijders aangepakt, want zo werkt het in den haag langzaam word de riem steeds korter gehouden.

 

[Luigibernau]

Motorrijden zonder pak: ik weet et eerlijk gezegd niet, mischien wel, tis een kleine moeite(relatief) om een pak aan te trekken, en zo bespaar je bij een ongeluk veel kosten.

Er zijn relatief weinig motorrijders en dus relatief weinig ongelukken, ik denk dat de werkelijke kosten van al die ongelukken dusdanig laag zijn dat het op de totale ziektekosten in NL niet veel meer zal zijn dan een druppel op een gloeiende plaat. Dus het 'betalen' door anderen zal - denk ik - wel meevallen?

 

[Orpheus]

- ik ben tegen een verplichting, motorrijden heeft veel met vrijheid en je vrij voelen te maken. Daar staan dit soort regels lijnrecht tegenover.
weerlegging: dan zijn we het daar over eens maar niet alleen motorrijden heeft met vrijheid te maken, het leven zelf ook. Deze regels zijn er om je vrijheid in het leven te behouden, om maar even terug te komen op de rolstoel en de grafkist.

is dit wat?

Nee, imho niet. Ik kies ervoor om een bepaald risico te lopen. Ik doe dit in de wetenschap dat ik daardoor een zekere kans loop om te sterven, invalide te raken, noem maar op. Hoeveel risico ik acceptabel vind (met mijn eigen leven), is mijn keuze, mijn verantwoordelijkheid. Wat je eigenlijk zegt is dat de keuze die ik daarin maak niet goed is en dat het daarom beter zou zijn om die keuze bij mij weg te halen en mij simpelweg te verplichten jouw mate van risicoacceptatie over te nemen. Maw, je probeert af te dwingen dat ik op dezelfde manier tegen risico's in mijn leven aankijk als dat jij dat doet.

(Waarbij je, jij en jou in dit geval algemeen bedoeld zijn en niet specifiek naar de topicstarter).

Ik weet mij mening niet precies, maar ik weet wel dat je in een bepaalde mate in je keuzevrijheid beperkt moet kunnen worden, vooral als het alternatief geen grote inbreuk is op je keuzevrijheid. Dus: barebacken, je ziektekosten worden niet betaald, want je had heel makkelijk een rubber kunnen aantrekken.
Motorrijden: je ziektekosten worden wel betaald, want het is voor mensen een veel grotere opoffering om ineens motorrijden te laten zitten.
Motorrijden zonder pak: ik weet et eerlijk gezegd niet, mischien wel, tis een kleine moeite(relatief) om een pak aan te trekken, en zo bespaar je bij een ongeluk veel kosten.

Een pak biedt geen garanties. Alleen een kans op minder letsel. Ook mét pak kun je verongelukken, openschaven, alles breken wat je hebt, noem maar op. Als mensen verongelukken bij een motorongeval, overlijden ze meestal aan inwendig letsel, breuken, etc. Niet aan brand- of schaafwonden.

(Hele) lange revalidatietrajecten zijn ook meestal een gevolg van breuken en dergelijke. Niet van schaafwonden.

 

[HxS]

Er zijn relatief weinig motorrijders en dus relatief weinig ongelukken, ik denk dat de werkelijke kosten van al die ongelukken dusdanig laag zijn dat het op de totale ziektekosten in NL niet veel meer zal zijn dan een druppel op een gloeiende plaat. Dus het 'betalen' door anderen zal - denk ik - wel meevallen?

Je zou dit geval denk ik niet moeten beoordelen op de aantallen motorrijders, maar of het rechtvaardig is dat de kosten van de geen-pak-dragende motorrijders vergoed worden. Je moet het niet niet aanpakken om dat je denkt van: 'ik vind wel dat het aangepakt moet worden, maar omdat het om een niet zo groot aantal gaat doe ik het niet'.

Een pak biedt geen garanties. Alleen een kans op minder letsel. Ook mét pak kun je verongelukken, openschaven, alles breken wat je hebt, noem maar op. Als mensen verongelukken bij een motorongeval, overlijden ze meestal aan inwendig letsel, breuken, etc. Niet aan brand- of schaafwonden.

Ik weet dat een pak niet zaligmakend is, maar het helpt zeker wel. Dus zou je misschien bij elk geval van een geen-pak-dragende motorrijder in het ziekenhuis een schatting moeten laten hoeveel ziektekosten er extra zijn door het niet dragen van het pak, dat deel moet de verongelukte dan zelf betalen.

(Hele) lange revalidatietrajecten zijn ook meestal een gevolg van breuken en dergelijke. Niet van schaafwonden.

Ben bang dat als je op een hoge snelheid zonder pak flikkert, dat je dan niet meer van schaafwonden, maar eerder van gebrek aan lichaamsvlees praat.

 

[Bonzo.]

Ik weet dat een pak niet zaligmakend is, maar het helpt zeker wel. Dus zou je misschien bij elk geval van een geen-pak-dragende motorrijder in het ziekenhuis een schatting moeten laten hoeveel ziektekosten er extra zijn door het niet dragen van het pak, dat deel moet de verongelukte dan zelf betalen.Ben bang dat als je op een hoge snelheid zonder pak flikkert, dat je dan niet meer van schaafwonden, maar eerder van gebrek aan lichaamsvlees praat.

Och ik ben er niet lang geleden nog met 120+ vanaf gegaan in m'n spijkerbroekkie dus dat valt heel erg mee, juist onder de 40 km per uur val je min of meer recht naar beneden het asfalt in, en eb je alles kapot, kijk maar eens hoe wielrenners open liggen als ze vallen.

En wat die kleding betreft als oorzaak van kosten moet je eerst eens kijken wie de meeste schade veroorzaakt, want dat zijn toch meestal de "snelle" jongens in Full Leather, die weer eens denken dat ze et allemaal al kunnen.

Een goed pak zorgt namelijk voor een veel hogere risico berijdeid, juist omdat je denkt dat kje "veilig" bent in zo'n pak met protectoren, maar ja eel veelprotectoren blijken de europese testen niet eens door te komen
(lees Das Motorrad er maar op na, alleen Kushitani en Dainese omen er op alle punten goed uit)

Je denkt veiliger te zijn, neemt daardoor meer risico's, maar in werkelijkheid zou het veelslimmer zijn geweest om te beseffen dat je kwetsbaar was als droeg je ene spijkerbroekkie...

 

[=lvt=]

Jep bonzo, ben zelf ook paar keer hard onderuit gegaan in een wielerpak, is niet leuk maar alla. Vallen moet je ook leren (geef je niet over maar blijf iedere tiende van een seconde bezig met vallen, klinkt raar maar kan je kont redden.)
What about de uitlaatgassen, moeten we met koolstof gefilterde mondkapjes gaan rijden? laat ieder lekker de keuze.

 

[banditowner]

En wat mijn baas kort geleden tegen kwam, iemand met een motorpak kun je niet reanimeren, en dan het pak uit krijgen is heel lastig.

beetje het zelfde verhaal als in je auto verdrinken omdat je je gordel niet los krijgt eigenlijk... (al s bijna meegemaakt )

 

[Pinhead]

Ik vind dat elke motorrijder verplicht op judo moet, dan leer je pas goed valbreken!

 

[Nejra]

(Hele) lange revalidatietrajecten zijn ook meestal een gevolg van breuken en dergelijke. Niet van schaafwonden.

Dat ben ik dus niet met je eens.

Wellicht een wat gekleurd beeldwegens van nabij meemaken maar mijn vrouw is al 11 jaar aan het revalideren van een glijder bij 100 km/uur die zij op haar 15e heeft mee gemaakt als passagier. Afgesleten knieschijf en een hoop verwoest spierweefsel. Een hoop pijn en de nodige jaren rolstoelen en krukken en operaties al gaat het nog steeds ieder jaar een beetje beter. Pas sinds een jaar zit er weer een beetje normaal leven in al zal ze nooit meer op een motor stappen omdat die knie niet meer goed buigt.
Zinloos letsel dat vrijwel zeker nooit was ontstaan als ze die ene warme dag niet in spijkerbroek was opgestapt maar gewoon in motorbroek.
Voor mijzelf is de keuze dus duidelijk.

Aan de andere kant: regels zijn nodig daar waar het gezond verstand het laat afweten. Als iedereen nu eens zijn hersens gebruikt en aantrekt wat hem/haar het meest veilig toelijkt scheelt dat al snel weer een wet....

 

[Twin]

Belangrijkste (imho) tegenargument: ik word er ziek van dat alles geregeld wordt en in wetten vastgelegd wordt. Ik vind dat mensen verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen leven en zelf hun keuzes moeten kunnen maken.
Ondanks dat ik zelf áltijd in pak met rugprotector rijdt (mijn keuze!), ben ik tegen een verplichting.
Motorrijden heeft veel met vrijheid en je vrij voelen te maken. Daar staan dit soort regels lijnrecht tegenover.

Ik vind dat elke motorrijder verplicht op judo moet, dan leer je pas goed valbreken!

 

[Sjefske]

weer zo'n topic over beschermende kleding


- voor een kort stukje bij lage snelheid kan me weinig gebeuren en dus trek ik geen beschermende kleding aan.
weerlegging : ik citeer: 'de meeste ongelukken gebeuren tussen de 30 en 50 kilometer per uur' Hieruit is op te maken dat je dus ook bij lage snelheden grote kans hebt op een ongeluk en dus beter beschermende kleding aan kunt trekken.

Als er juist tussen de 30 en 50 km/uur zoveel ongelukken gebeuren, is het dan niet verstandiger om bromfietsers te verplichten beschermende kleding aan te trekken?