kwetsbare weggebruiker

[QWERTY3]

De kwetsbare weggebruiker wordt in Nederland goed beschermd.
Als je met je auto een fiets ondersteboven rijdt ben je altijd schuldig, ondanks dat die fietser de gekste dingen uithaalt zoals tegen het verkeer inrijden, zitten telefoneren of appen, met 5 naast elkaar, door roodlicht rijden, . etc. etc.
Maar ook de motorrijder is erg kwetsbaar wordt altijd beweerd.
Maar als een auto jou overhoop rijdt omdat hij jou niet gezien heeft, concludeerd met vaak dat die motorrijder wel veel te hard heeft gereden natuurlijk.
Waarom wordt de motorrijder dan ineens niet gezien als "kwetsbare weggebruiker"met dezelfde juridische bescherming als een fietser of voetganger??

 

[Gilles]

Omdat wetten voor fietsers enzo door kinderen worden gemaakt, en wetten voor motorrijders door volwassen kerels.

 

[DucBMW]

Omdat een motorrijder meestal een rijbewijs heeft (en verplicht verzekerd is...)?

 

[diekooi]

moeten auto's dan ook maar als kwetsbare weggebruiker in de boeken? die worden ook weleens over het hoofd gezien door vrachtwagens.

als je niet durft ga je maar lekker in je koekblik zitten. als je bang bent maak je verkeerde keuzes. de grootste klootzakken komen met alles weg. en de te defensieve rijders komen om.

 

[Buellbloke]

Is je ooit al eens opgevallen dat fietsen niet voorzien van motoren?

 

[Anoniempje313]

De kwetsbare weggebruiker wordt in Nederland goed beschermd.
Als je met je auto een fiets ondersteboven rijdt ben je altijd schuldig, ondanks dat die fietser de gekste dingen uithaalt zoals tegen het verkeer inrijden, zitten telefoneren of appen, met 5 naast elkaar, door roodlicht rijden, . etc. etc.
Maar ook de motorrijder is erg kwetsbaar wordt altijd beweerd.
Maar als een auto jou overhoop rijdt omdat hij jou niet gezien heeft, concludeerd met vaak dat die motorrijder wel veel te hard heeft gereden natuurlijk.
Waarom wordt de motorrijder dan ineens niet gezien als "kwetsbare weggebruiker"met dezelfde juridische bescherming als een fietser of voetganger??

Je bent niet 'schuldig'.
Je verzekering is aansprakelijk.

Ooit werd dit door een minister aangekaart, de verzekeraars wilden geen fietsenverzekering invoeren.
Toen is overeengekomen dat de verzekering van de automobilist dekt, tenzij grove handelingen ten nadelen van voetganger/fietser.

Het is dus een administratieve kwestie, verder niet echt meer.

 

[Anoniempje728]

Je kan ook gewoon thuis blijven.......gebeurt er tenminste echt nix

 

[Anoniempje313]

Je kan ook gewoon thuis blijven.......gebeurt er tenminste echt nix

Lekker op de bank in de huiskamer
Met de Nissan op schoot.

 

[soundblast]

Je bent niet 'schuldig'.
Je verzekering is aansprakelijk.

Ooit werd dit door een minister aangekaart, de verzekeraars wilden geen fietsenverzekering invoeren.
Toen is overeengekomen dat de verzekering van de automobilist dekt, tenzij grove handelingen ten nadelen van voetganger/fietser.

Het is dus een administratieve kwestie, verder niet echt meer.

Heb er zelf geen ervaring mee gelukkig, maar vraag me af of je door zoiets wel je no-claim blijft houden(wanneer schuld bij fietser ligt) als het toch maar een administratief dingetje is.

 

[boxertwin]

Lekker op de bank in de huiskamer
Met de Nissan op schoot.

[afbeelding]

Nissan? Toyota Land Cruiser Challenger

 

[Anoniempje313]

Nissan? Toyota Land Cruiser Challenger

Die staat nog half buiten.
De Nissan ligt op schoot

 

[Anoniempje313]

Heb er zelf geen ervaring mee gelukkig, maar vraag me af of je door zoiets wel je no-claim blijft houden(wanneer schuld bij fietser ligt) als het toch maar een administratief dingetje is.

Dat durf ik eigenlijk niet te zeggen, want ik weet het zelluf ook niet (gelukkig).

 

[Anoniempje728]

T is ook geen huiskamer volgens mij .
Hij is wel binnen dat wel.

 

[Benjamin]

Misschien was binnen wel zijn vaste stallingplaats en is hij naar buiten geschoten.

 

[big bertha]

Lekker op de bank in de huiskamer
Met de Nissan op schoot.

[afbeelding]

stond er nog een geparkeerd die naar binnen is geduwd

 

[Wegmisbruiker]

Waarom wordt de motorrijder dan ineens niet gezien als "kwetsbare weggebruiker"met dezelfde juridische bescherming als een fietser of voetganger??

Omdat ie verzekerd is en een helm draagt, en het gros draagt een pak tegen schaafwonden.
3 dingen die fietsers/voetsgangers niet hebben....

 

[Lady_Di]

Brom- en snorfietsers hebben doorgaans ook een rijbewijs en een verzekering. Maar ook die worden gerekend tot de kwetsbare verkeersdeelnemers. Dat kan het argument dus niet zijn.

 

[Buellbloke]

Brom- en snorfietsers hebben doorgaans ook een rijbewijs en een verzekering. Maar ook die worden gerekend tot de kwetsbare verkeersdeelnemers. Dat kan het argument dus niet zijn.

Maar die werden niet genoemd he?

No-claim wordt in sommige gevallen intact gelaten uit coulance wanneer de besturder weliswaar aansprakelijk is maar geen verwijt te maken valt.

 

[erik99]

Je bent niet 'schuldig'.
Je verzekering is aansprakelijk.

Ooit werd dit door een minister aangekaart, de verzekeraars wilden geen fietsenverzekering invoeren.
Toen is overeengekomen dat de verzekering van de automobilist dekt, tenzij grove handelingen ten nadelen van voetganger/fietser.

Het is dus een administratieve kwestie, verder niet echt meer.

Als je alleen wa verzekerd bent is het iets meer dan alleen administratief. Je kunt jouw schade dan niet bij de fietser en niet bij je eigen verzekering claimen. Dan ben je dus de Sjaak voor je eigen schade.

 

[jelle30]

Snor en bromfietsers vallen onder gemotoriseerd verkeer en worden niet beschermd onder artikel 185 wegen en verkeerswet.

 

[MasterTommy]

Maar die werden niet genoemd he?

No-claim wordt in sommige gevallen intact gelaten uit coulance wanneer de besturder weliswaar aansprakelijk is maar geen verwijt te maken valt.

Schuld en aansprakelijkheid zijn twee verschillende dingen, zeker in het geval van verkeer en verzekeringen.

 

[Buellbloke]

Vandaar dan ook het onderscheid aansprakelijkheid-verwijtbaarheid

 

[Fully]

moeten auto's dan ook maar als kwetsbare weggebruiker in de boeken? die worden ook weleens over het hoofd gezien door vrachtwagens.

Want auto's verliezen het meestal ook van treinen. Hardstikke kwetsbaar die auto's.

 

[too]

toen de regeling werd bedacht had je voor brommers en snorfietsen ook nog geen rijbewijs nodig je hoefde alleen maar 16 te zijn dus die vielen er ook onder. veel jong volk zonder rijopleiding kon je toch niet aansprakelijk stellen voor de gevaren die ze op de weg veroorzaakten.
maar ja wet en regelgeving wordt aangepast in de loop der tijden zonder dat aangrenzende regelgeving tegen het licht wordt gehouden of heroverwogen. hierdoor is het argument van geen rijopleiding en traceerbaarheid volledig achterhaald maar de maatregel voor de financiële aansprakelijkheid is nooit meer herzien. en dus hebben we weer regelgeving die niet meer begrepen wordt.

 

[Miss2]

Heb er zelf geen ervaring mee gelukkig, maar vraag me af of je door zoiets wel je no-claim blijft houden(wanneer schuld bij fietser ligt) als het toch maar een administratief dingetje is.

Ja hoor, kindje fietste slingerend tegen de auto van mn zwager aan en hij kreeg de schade aan de auto vergoed. Hij moest alleen kunnen aantonen dat hij wel al stil stond op het moment van impact, en dat kon hij (met getuigen).