zwakke weggebruikers

[One Love]

Lastig uitleggen nu je je eerdere uiteenzetting hebt weggehaald, nietwaar?

Dat ging over artikel 185, in relatie tot aansprakelijkheid van kentekenhouder.

De kentekenhouder / eigenaar is altijd aansprakelijk voor het motorrijtuig, zoals verzekering en houderschapsbelasting en staat los van de aansprakelijkheid voor schadevergoeding bij aanrijding, vooroorzaak door andere verkeersdeelnemer(s)

In de praktijk kunnen aanrijdingen veroorzaak door 'niet gemotoriseerde' verkeersdeelnemers gevoelig liggen, omdat je als 'wel gemotoriseerde' verkeersdeelnemer natuurlijk altijd rekening moet houden met voetgangers en fietsers.

Neemt niet weg dat deze groep niet aansprakelijk en schuldig bevonden kunnen worden als zij een aanrijding veroorzaken.

Dan is de houder / eigenaar, maar ook niet de kentekenhouder, aansprakelijk maar in de praktijk levert dit wel vaak getouwtrek tussen de verzekeringen op.

 

[DexterXL]

Praktijkvoorbeeld hoe het dus gaat (met dank aan mijn buurman voor het delen)

Provinciale weg waar 80km/h per uur geld, buurman rijd daar keurig aan de snelheid,
bij een oversteekplaats met midden geleider waarbij de auto voorrang heeft, komen
2 14+ scholieren aan, en menen nog wel ervoor te kunnen oversteken, mijn buurman
ziet het aankomen, en begint te remmen, 1 jongen stopt op tijd, de andere fietst
door.
gevolg: aanrijding op (gelukkig) lage snelheid, de jongen lag even op de motorkap
en daarna op de grond.
Politie en ambulance erbij, de jongen heeft alleen blauwe plekken en zijn fiets
total loss, politie geeft aan, dat de fietser fout was, de automobilist keurig
gereageerd heeft om erger te voorkomen....tot zover de schuldvraag, is gewoon
duidelijk.

Vervolgens gaan die aasgieren van de verzekering zich ermee bemoeien, gevolg,
de fiets word vergoed door de verzekering van de automobilist, en de schade
aan de auto....ja doei, daar kan je naar fluiten, ouders geven aan bij hun
verzekering, dat ze graag zien dat de schade aan de auto vergoed word....
ja doei, bekijk het maar in hoofdletters!!

Moraal van het verhaal:
houd er maar rekening mee, dat de verzekering er ALLES aan zal doen, om NIET
te hoeven betalen....

 

[Alpenrijder]

Carpe-Diem,

Wat ben jij stronteigenwijs zeg.

Een echte IWAB.

 

[Hollender]

Jullie kunnen allemaal lang en breed blijven speculeren en discussiëren, uiteindelijk zijn het de verzekeringsmaatschappijen die (onderling) beslissen hoe de zaak financieel afgehandeld word. Als zij er niet uit komen dan kan zoiets voor het gerecht komen en zal de rechter beslissen. Er zijn zelfs gevallen bekend waar iemand niet schuldig en aansprakelijk was maar dat de verzekering uiteindelijk toch overgaat tot het vergoeden van de tegenpartij omdat ze anders de zaak voor het gerecht moesten uitvechten en dat ging meer kosten.
Niet altijd rechtvaardig, helaas.

 

[Sergio]

Bovenstaande is niet altijd het geval!

Maar is wettig en dus onzekere factor. Dus stelling niet schuldig niet aansprakelijk gaat niet op.

 

[One Love]

Mijn werkelijkheid is dat je als automobilist of motorrijder
Schade hebt die niet wordt vergoed bij aanrijding met zwakke verkeersdeelnemer, ook al ligt de schuldvraag duidelijk bij hem. Niet schuldig wel aansprakelijk volgens de wet. Niet leuk want motor veel schade door val en verhoging no claim omdat de verzekeraar wel de zwakke veroorzaker schadeloos stelt

Dat is helaas vaak de praktijk, als kentekenhouder ben je wel aansprakelijk voor het feit dat je motor op jouw naam staat, maar staat los van de aansprakelijkheid dat je de schade zou moeten vergoeden.

Er is jou geen enkel verwijt te maken over de wijze waarop jij aan het verkeer hebt deelgenomen maar wel werd aangereden.

Verzekering willen natuurlijk maar al te graag dat jij dan zelf voor de schade opdraait.

 

[Buellbloke]

Dat ging over artikel 185, in relatie tot aansprakelijkheid van kentekenhouder.

De kentekenhouder / eigenaar is altijd aansprakelijk voor het motorrijtuig, zoals verzekering en houderschapsbelasting en staat los van de aansprakelijkheid voor schadevergoeding bij aanrijding, vooroorzaak door andere verkeersdeelnemer(s)

In de praktijk kunnen aanrijdingen veroorzaak door 'niet gemotoriseerde' verkeersdeelnemers gevoelig liggen, omdat je als 'wel gemotoriseerde' verkeersdeelnemer natuurlijk altijd rekening moet houden met voetgangers en fietsers.

Neemt niet weg dat deze groep niet aansprakelijk en schuldig bevonden kunnen worden als zij een aanrijding veroorzaken.

Dan is de houder / eigenaar, maar ook niet de kentekenhouder, aansprakelijk maar in de praktijk levert dit wel vaak getouwtrek tussen de verzekeringen op.

Dat is niet wat je eerder schreef.

 

[RR.]

Ja, je moet dus remmen als er een zwakke verkeersdeelnemer oversteekt.
Zonder die maatregel doen sterke verkeersdeelnemers dat blijkbaar onvoldoende.

 

[Buellbloke]

Dat is helaas vaak de praktijk, als kentekenhouder ben je wel aansprakelijk voor het feit dat je motor op jouw naam staat, maar staat los van de aansprakelijkheid dat je de schade zou moeten vergoeden.

Er is jou geen enkel verwijt te maken over de wijze waarop jij aan het verkeer hebt deelgenomen maar wel werd aangereden.

Verzekering willen natuurlijk maar al te graag dat jij dan zelf voor de schade opdraait.

Onjuist.

 

[Mike Schenk]

Hoe het in België is weet ik niet, maar in Nederland is er helemaal geen bescherming van zwakke weggebruikers, ook al wordt dat vaak aangehaald als excuus om achterhaalde wetgeving te verdedigen.

Er is in Nederland geregeld dat de houder van een motorrijtuig ((vracht)auto/bus, motor-/brom/-snorfiets) aansprakelijk is voor de schade die is veroorzaakt met dat motorrijtuig aan iets anders dan een ander motorrijtuig.

Met schuld heeft dat niets te maken, sterker, omdat het over de houder gaat en niet over de bestuurder hoeft de aansprakelijke niet eens bij het ongeval aanwezig te zijn geweest.

De reden was heel pragmatisch, houders van motorrijtuigen zijn verplicht verzekerd tegen aansprakelijkheid, fietsers en voetgangers zijn dat niet. Een kleine 30 jaar geleden is gepoogd een verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor alle verkeersdeelnemers in te voeren, maar dat is gestrand omdat met name de verzekeraars zo'n verzekering niet wilde aanbieden. Daar is toendertijd de huidige wetstekst vandaan gekomen.

 

[Sergio]

Carpe-Diem,

Wat ben jij stronteigenwijs zeg.

Een echte IWAB.

Ik Weet alles beter.. Werk je voor de blauwe baas?

 

[One Love]

Hoe het in België is weet ik niet, maar in Nederland is er helemaal geen bescherming van zwakke weggebruikers, ook al wordt dat vaak aangehaald als excuus om achterhaalde wetgeving te verdedigen.

Er is in Nederland geregeld dat de houder van een motorrijtuig ((vracht)auto/bus, motor-/brom/-snorfiets) aansprakelijk is voor de schade die is veroorzaakt met dat motorrijtuig aan iets anders dan een ander motorrijtuig.

Met schuld heeft dat niets te maken, sterker, omdat het over de houder gaat en niet over de bestuurder hoeft de aansprakelijke niet eens bij het ongeval aanwezig te zijn geweest.

De reden was heel pragmatisch, houders van motorrijtuigen zijn verplicht verzekerd tegen aansprakelijkheid, fietsers en voetgangers zijn dat niet. Een kleine 30 jaar geleden is gepoogd een verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor alle verkeersdeelnemers in te voeren, maar dat is gestrand omdat met name de verzekeraars zo'n verzekering niet wilde aanbieden. Daar is toendertijd de huidige wetstekst vandaan gekomen.

 

[Buellbloke]

Grappig, je eerdere verwijderde bericht sprak dit juist tegen.

 

[Alpenrijder]

Ik Weet alles beter.. Werk je voor de blauwe baas?

Nee, rood.

 

[Hollender]

Omdat die sneller is?

 

[littleloony]

Als ik het goed begrijp, en dat valt niet mee ( wan gewauwel) moet ik het voor laten komen,
En zou ik het moeten winnen, met vier getuigen

Weet niet waar het aan ligt, aan jouw bijdrage die ik heb doorgestuurd naar mijn adviseur, met de opdracht geef maar door aan tegenparty.
Of aan mijn gedram, met de uitspraak dat ik het dan maar voor wil laten komen .
Of aan rechtsbijstand door ga geven,omdat ik geen enkele schuld op mij wil nemen als mij niets te verwijten valt.

Maand of 2/3 geleden alles opgelost en betaald.

Was me ontschoten dat ik er hier wat over gepost had .

 

[One Love]

Je hebt in der minne geschikt

 

[One Love]

Werk je voor de blauwe baas?

Nee, rood.

Doe er ook nog wit bij...en dan in de juiste volgorde...

 

[Vampiremax]

Fout .
Vorig jaar mee gemaakt.

Trek op met de motor rechts van mij een door getrokken streep en daarnaast een rood fietspad
Schakel over naar twee , en rijd schuin achter een fietster.
Die ik dus wil inhalen, deze vrouw besluit dat ze naar de over kant wil, en gooit haar stuur om naar linkse om over te steken .
Dus recht voor mijn motor, ik probeer naar rechts uit te wijken , en doordat zij nu kijkt en mij ziet, schrikt ze en remt.
Ik raak haar net tegen achterwiel .
Vrouw met fiets valt, ik val .

Tegenligger man en vrouw in busje, twee mannen rechts op de stoep, op een terras als getuigen
Vrouw geeft fout toe aan aanwezige politie dat zie niet gekeken heeft en zo oversteekt .

Appeltje eitje zou je denken, dus niet.
Is nu ondertussen 11 maanden geleden, en nog niet afgerond .

De tegenpartij (verzekering) is aan het bekijken of het toch niet mijn schuld is .

Fietster is namelijk zwakker verkeersdeelnemer .
Voorstel 3 weken geleden was dat ze de helft wilde betalen, ben maar niet akkoord gegaan .
Ze wilde me wel matsen, geen verlies no-claimkorting.

Dan kan een helmcam een uitkomst zijn?

 

[littleloony]

Dan kan een helmcam een uitkomst zijn?

Jazeker .
Dat was hier wel heel fijn geweest, denk ik .

 

[Guzzi-Tim]

Dan kan een helmcam een uitkomst zijn?

Als die de crash overleeft.