zwakke weggebruikers

[littleloony]

Nee hoor, voetgangers en fietsers, zijn verkeersdeelnemers die zich ook aan de verkeersregels dienen te houden.

Vaak zijn bestuurders van motorvoertuigen schuldig, omdat ze geen voorrang, of de ongehinderde doorgang niet verlenen, aan fietsers en voetgangers.

Maar als er een voetganger of fietser, ineens voor je auto / motor de weg oversteekt, (niet op een VOP), zonder te kijken of omdat de GSM belangrijker is om op te kijken, of aan het bellen is, zullen de meeste bestuurders natuurlijk wel opletten en voorkomen, dit gaat meestal gepaard met luid geclaxonneer, dat er een aanrijding ontstaat.

Mocht het toch tot een aanrijding komen, is niet de bestuurder van het mvt schuldig.

Fout .
Vorig jaar mee gemaakt.

Trek op met de motor rechts van mij een door getrokken streep en daarnaast een rood fietspad
Schakel over naar twee , en rijd schuin achter een fietster.
Die ik dus wil inhalen, deze vrouw besluit dat ze naar de over kant wil, en gooit haar stuur om naar linkse om over te steken .
Dus recht voor mijn motor, ik probeer naar rechts uit te wijken , en doordat zij nu kijkt en mij ziet, schrikt ze en remt.
Ik raak haar net tegen achterwiel .
Vrouw met fiets valt, ik val .

Tegenligger man en vrouw in busje, twee mannen rechts op de stoep, op een terras als getuigen
Vrouw geeft fout toe aan aanwezige politie dat zie niet gekeken heeft en zo oversteekt .

Appeltje eitje zou je denken, dus niet.
Is nu ondertussen 11 maanden geleden, en nog niet afgerond .

De tegenpartij (verzekering) is aan het bekijken of het toch niet mijn schuld is .

Fietster is namelijk zwakker verkeersdeelnemer .
Voorstel 3 weken geleden was dat ze de helft wilde betalen, ben maar niet akkoord gegaan .
Ze wilde me wel matsen, geen verlies no-claimkorting.

 

[One Love]

Fout
Vorig jaar mee gemaakt.

Trek op met de motor rechts van mij een door getrokken streep en daarnaast een rood fietspad
Schakel over naar twee , en rijd schuin achter een fietster.
Die ik dus wil inhalen, deze vrouw besluit dat ze naar de over kant wil, en gooit haar stuur om naar linkse om over te steken .
Dus recht voor mijn motor, ik probeer naar rechts uit te wijken , en doordat zij nu kijkt en mij ziet, schrikt ze en remt.
Ik raak haar net tegen achterwiel .
Vrouw met fiets valt, ik val .

Tegenligger man en vrouw in busje, twee mannen rechts op de stoep, op een terras als getuigen
Vrouw geeft fout toe aan aanwezige politie dat zie niet gekeken heeft en zo oversteekt .

Appeltje eitje zou je denken, dus niet.
Is nu ondertussen 11 maanden geleden, en nog niet afgerond .

De tegenpartij (verzekering) is aan het bekijken of het toch niet mijn schuld is .

Fietster is namelijk zwakker verkeersdeelnemer .
Voorstel 3 weken geleden was dat ze de helft wilde betalen, ben maar niet akkoord gegaan .
Ze wilde me wel matsen, geen verlies no-claimkorting.

Oké, lastig maar toch ben jij niet schuldig, en ook niet aansprakelijk.

Maar zoals het vaak gaat is, in je recht staan, is niet altijd gelijk je recht krijgen.

Als de dame haar fout ook in het proces verbaal heeft verklaard, is dit in ieder geval het bewijs van jou onschuld en ben je niet aansprakelijk.

Verzekeringen doen vaak moeilijk, en willen alles behalve schuld van client toegeven, en zijn goed in tijdrekken.

 

[littleloony]

Oké, lastig maar toch ben jij niet schuldig, en ook niet aansprakelijk.

Maar zoals het vaak gaat is, in je recht staan, is niet altijd gelijk je recht krijgen.

Als de dame haar fout ook in het proces verbaal heeft verklaard, is dit in ieder geval het bewijs van jou onschuld en ben je niet aansprakelijk.

Verzekeringen doen vaak moeilijk, en willen alles behalve schuld van client toegeven, en zijn goed in tijdrekken.

Heel leuk wat je hier stelt.
Maar toch ben ik volgens hun schuldig, omdat zij de zwakke verkeers deelneemster is.

Me tussen persoon gebeld met de vraag over hij het bij mij thuis toch eens even kon komen uitleggen .

Na tekst en uitleg, komt ie met de conclusie dat we het er helemaal niet slecht afbrengen met de helft.

En dit is een normale afwikkeling in deze soort zaken .
Als het een kind was geweest onder een bepaalde leeftijd, ik dacht 12, ben je ziezo fout

 

[Sergio]

Heel leuk wat je hier stelt.
Maar toch ben ik volgens hun schuldig, omdat zij de zwakke verkeers deelneemster is.

Me tussen persoon gebeld met de vraag over hij het bij mij thuis toch eens even kon komen uitleggen .

Na tekst en uitleg, komt ie met de conclusie dat we het er helemaal niet slecht afbrengen met de helft.

En dit is een normale afwikkeling in deze soort zaken .
Als het een kind was geweest onder een bepaalde leeftijd, ik dacht 12, ben je ziezo fout

Dat bedoel ik..

 

[MeanBlueMan]

Je bent me net voor

Ook art.5 WvW kan van toepassing zijn op 'niet gemotoriseerde' (kwetsbare 'zwakke') weggebruikers.

Art 5 kan zelf van toepassing zijn op iemand die zelf helemaal niet aan het verkeer deel neemt.

Dan hebben jullie gelijk. Als een fietser een aanrijding veroorzaakt dan hoeft de automobilist of motorrijder zich geen zorgen te maken over de financiële afwikkeling. Goed te weten.

Als een fietser de veroorzaker is van een aanrijding dan is de fietser strafbaar voor wat betreft de strafrechtelijke afwikkeling.
Dat is altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven, hoop ik


De civielrechtelijke afhandeling ( verzekering ) ...dat is een ander pakje koek.
Daar word de 'zwakkere verkeersdeelnemer' beschermd.
Nadat dat net ingevoerd was ging dat heel erg ver. Inmiddels zijn we wat jaren verder en is eea genivelleerd, de zwakkere word nog steeds beschermd, maar lang niet meer zo strak als vroeger. De hele regeling is voort gekomen uit het besef dat een voetganger/fietser bij een aanrijding ( aanloping ? ) niet zoveel schade zal aanbrengen aan een auto, zeker niet lichamelijk terwijl een auto bij een aanrijding vrijwel altijd schade en/of letsel zal aanbrengen tegenover een voetganger/fietser.

Bij een aanrijding van enige betekenis zal het civielrechtelijke deel vaak even een afwachtende houding innemen tot het strafrechtelijke deel is afgerond om de gegevens uit dat onderzoek voor de civielrechtelijke afhandeling te gebruiken. Als de zwakkere verkeersdeelnemer strafrechtelijk verantwoordelijk word gehouden voor zijn/haar aandeel heeft dat over het algemeen invloed op de civielrechtelijke afhandeling, waarmee de sterke verkeersdeelnemer ook steviger staat bij de verzekering.

 

[One Love]

Heel leuk wat je hier stelt.
Maar toch ben ik volgens hun schuldig, omdat zij de zwakke verkeers deelneemster is.

Me tussen persoon gebeld met de vraag over hij het bij mij thuis toch eens even kon komen uitleggen .

Na tekst en uitleg, komt ie met de conclusie dat we het er helemaal niet slecht afbrengen met de helft.

En dit is een normale afwikkeling in deze soort zaken .

Als het een kind was geweest onder een bepaalde leeftijd, ik dacht 12, ben je ziezo fout

Met de helft en onderling afhandelen, daar zal het dan uiteindelijk wel op uitdraaien, om van het getouwtrek af te zijn.

Maar absoluut geen schuld bekenen en ook niet de aansprakelijkheid op je nemen.

En wat een kind betreft, in zo'n zelfde situatie, zijn de ouders verantwoordelijk en aansprakelijk.

Maar dit ligt inderdaad nog gevoeliger, en kan zeker heel veel tijd, en emoties in beslag nemen.

 

[MeanBlueMan]

Fout .
Vorig jaar mee gemaakt.

Trek op met de motor rechts van mij een door getrokken streep en daarnaast een rood fietspad
Schakel over naar twee , en rijd schuin achter een fietster.
Die ik dus wil inhalen, deze vrouw besluit dat ze naar de over kant wil, en gooit haar stuur om naar linkse om over te steken .
Dus recht voor mijn motor, ik probeer naar rechts uit te wijken , en doordat zij nu kijkt en mij ziet, schrikt ze en remt.
Ik raak haar net tegen achterwiel .
Vrouw met fiets valt, ik val .

Tegenligger man en vrouw in busje, twee mannen rechts op de stoep, op een terras als getuigen
Vrouw geeft fout toe aan aanwezige politie dat zie niet gekeken heeft en zo oversteekt .

Appeltje eitje zou je denken, dus niet.
Is nu ondertussen 11 maanden geleden, en nog niet afgerond .

De tegenpartij (verzekering) is aan het bekijken of het toch niet mijn schuld is .

Fietster is namelijk zwakker verkeersdeelnemer .
Voorstel 3 weken geleden was dat ze de helft wilde betalen, ben maar niet akkoord gegaan .
Ze wilde me wel matsen, geen verlies no-claimkorting.

De fietser kan wel zeggen dat het haar schuld is, geen probleem, fijn om te weten.
Maar haar verzekeringsmaatschappij is degene die geld moet betalen.
Die laatste zin.... daar zit het probleem.


Een paar jaar geleden zou je trouwens waarschijnlijk gewoon a la seconde 100% aansprakelijk worden gehouden, men komt er langzaam achter dat het op die manier niet werkt.

 

[CBRon]

Zwakke weggebruiker afschaffen, dat maakt de doorsnee verkeersdeelnemer laks.
Kinderen daarentegen kunnen wel nog onberekenbaar zijn, maar jongeren (12-18) en volwassenen 18+ doen bewust ongelofelijk domme dingen.

Nog steeds als iemand een zwakke weggebruiker aanrijd en het is niet eens de fout van de bestuurder, is de zwakke weggebruiker steeds in het gelijk.

Helaas heb ik dit afgelopen december mogen ervaren....

Man fiets in de donkere avond aan de verkeerde zijde van de rijbaan, tegen de fietsrichting in.
Nadat de naderende auto van link richting aangeeft om het straatje in te rijden (waarin ik sta te wachten) draai ik recht de voorrangsweg op, althans dat was de bedoeling.
Voor ik 1 mtr. gereden hebt land de fietser op mijn motorkap met als gevolg:
Spatscherm rechts, motorkap en bumper beschadigd met een kostenpost van ruim 2600,-...

Zegt die l*l ook nog; nou meneer, ik woon in het straatje waar U net stond te wachten en ik heb al 100 keer gedacht, eerdaags rij ik hier een fietser aan want er zijn er heel veel die aan de verkeerde zijde van de weg fietsen....
Ik moest ff tot 10 tellen om deze droeftoeter niet alsnog van zijn stoel te schoppen.

Man is volledig op de hoogte van de situatie daar en doet zelf exact hetzelfde fout als wat hij al heel lang ooit fout zag gaan.

En ik ben "het bokje"

 

[MeanBlueMan]

Heel leuk wat je hier stelt.
Maar toch ben ik volgens hun schuldig, omdat zij de zwakke verkeers deelneemster is.

Me tussen persoon gebeld met de vraag over hij het bij mij thuis toch eens even kon komen uitleggen .

Na tekst en uitleg, komt ie met de conclusie dat we het er helemaal niet slecht afbrengen met de helft.

En dit is een normale afwikkeling in deze soort zaken .
Als het een kind was geweest onder een bepaalde leeftijd, ik dacht 12, ben je ziezo fout

Wetboek-online.nl | Jurisprudentie LJN AY8662

Wetboek-online.nl | Wegenverkeerswet 1994 | Artikel 185

 

[Buellbloke]

Met de helft en onderling afhandelen, daar zal het dan uiteindelijk wel op uitdraaien, om van het getouwtrek af te zijn.

Maar absoluut geen schuld bekenen en ook niet de aansprakelijkheid op je nemen.

En wat een kind betreft, in zo'n zelfde situatie, zijn de ouders verantwoordelijk en aansprakelijk.

Maar dit ligt inderdaad nog gevoeliger, en kan zeker heel veel tijd, en emoties in beslag nemen.

 

[One Love]

Ik begrijp je, maar toch blijven de ouders verantwoordelijk en aansprakelijk.

Maar je moet dit niet willen natuurlijk, de grote onvoorspelbaarheid bij kinderen in het verkeer, dien je rekening mee te houden.

 

[littleloony]

Wetboek-online.nl | Jurisprudentie LJN AY8662

Wetboek-online.nl | Wegenverkeerswet 1994 | Artikel 185

Als ik het goed begrijp, en dat valt niet mee ( wan gewauwel) moet ik het voor laten komen,
En zou ik het moeten winnen, met vier getuigen

 

[stefan1990]

Ik begrijp je, maar toch blijven de ouders verantwoordelijk en aansprakelijk.

Maar je moet dit niet willen natuurlijk, de grote onvoorspelbaarheid bij kinderen in het verkeer, dien je rekening mee te houden.

Er is 1 groep die nog erger is dan een kind in het verkeer..
De bejaarden fiets groepjes
De 1 kan over en de rest als een blind schaap er achter aan
Gelukkig zijn E sloom en kun je meestal wel door een groot gat

 

[Alpenrijder]

@Carpe-Diem,

Wat snap je hier niet aan?




Artikel 185
1Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2 De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3 Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.




Hou aub op met onzin opschrijven.

 

[One Love]

@Carpe-Diem,

Wat snap je hier niet aan?




Artikel 185
1Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2 De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3 Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.




Hou aub op met onzin opschrijven.

Nou...leg jij dit artikel dan is uit

 

[Sergio]

Nou...leg jij dit artikel dan is uit

Alpenrijder is wat direct, maar je mening is inderdaad wat "wollig"

Je stelt dat de bestuurder van het motorvoertuig bij aanrijding niet schuldig en aansprakelijk is. (18:29) Deze koppeling moet je echt losmaken. Wel aansprakelijk zonder schuld dus. Dat MBM op basis van zijn praktijkervaring stelt dat het gelukkig al wel minder strikt is dan bij in werking stellen van deze wet doet er niets aan af.

 

[Alpenrijder]

Nou...leg jij dit artikel dan is uit

Het staat er toch in het nederlands?

Maar ik wil wel een poging doen.

1) indien een motorrijtuig betrokken is bij een ongeval is de eigenaar of houder aansprakelijk (niet persee schuldig) voor de schade.

2) de eigenaar of houder is ook aansprakelijk voor de gedragingen van een ander die zijn motorrijtuig bestuurt.

3) 1 en 2 gelden niet bij schade aan loslopende dieren of schade met een ander motorrijtuig of inzittende of troep in je kofferbak.

Als jij dus met mijn auto een meisje van 12 van haar fietsje rijdt, ben ik aansprakelijk voor de schade. Jij bent misschien schuldig. Schuld en aansprakelijkheid staan hier los van elkaar.

Haar ouders zijn zeker niet aansprakelijk voor de schade.

 

[One Love]

Het staat er toch in het nederlands?

Maar ik wil wel een poging doen.

1) indien een motorrijtuig betrokken is bij een ongeval is de eigenaar of houder aansprakelijk voor de schade.

2) de eigenaar of houder is aansprakelijk voor de gedragingen van een ander die zijn motorrijtuig bestuurt.

3) 1 en 2 gelden niet bij schade aan loslopende dieren of schade met een ander motorrijtuig of inzittende of troep in je kofferbak.

Met aansprakelijkheid van kentekenhouder wordt bedoeld dat het motorrijtuig op naam van de kentekenhouder staat. Kentekenhouder is niet aansprakelijk, bij geen schuld, als aanrijding is veroorzaakt door andere verkeersdeelnemer.

Als jij dus met mijn auto een meisje van 12 van haar fietsje rijdt, ben ik aansprakelijk voor de schade. Jij bent misschien schuldig. Schuld en aansprakelijkheid staan hier los van elkaar.
Haar ouders zijn zeker niet aansprakelijk voor de schade.

Is niet aan de orde op mijn reacties.

 

[Sergio]

Met aansprakelijkheid van kentekenhouder wordt bedoeld dat het motorrijtuig op naam van de kentekenhouder staat. Kentekenhouder is niet aansprakelijk, bij geen schuld, als aanrijding is veroorzaakt door andere verkeersdeelnemer.
.

Ieder zijn eigen werkelijkheid.

 

[One Love]

Ieder zijn eigen werkelijkheid.

En wat is jouw werkelijkheid

 

[Buellbloke]

En wat is jouw werkelijkheid

Ik denk dat jij 't niet helemaal begrijpt.

*Carpe Diem heeft z'n post ge-edit terwijl ik wilde quoten...jammer.*

 

[One Love]

Ik denk dat jij 't niet helemaal begrijpt.

Dat zijn jouw gedachte maar uit interesse, wat begrijp ik niet

 

[Buellbloke]

Dat zijn jouw gedachte maar uit interesse, wat begrijp ik niet

Lastig uitleggen nu je je eerdere uiteenzetting hebt weggehaald, nietwaar?

 

[Sergio]

En wat is jouw werkelijkheid

Mijn werkelijkheid is dat je als automobilist of motorrijder
Schade hebt die niet wordt vergoed bij aanrijding met zwakke verkeersdeelnemer, ook al ligt de schuldvraag duidelijk bij hem. Niet schuldig wel aansprakelijk volgens de wet. Niet leuk want motor veel schade door val en verhoging no claim omdat de verzekeraar wel de zwakke veroorzaker schadeloos stelt

 

[Buellbloke]

Mijn werkelijkheid is dat je als automobilist of motorrijder
Schade hebt die niet wordt vergoed bij aanrijding met zwakke verkeersdeelnemer, ook al ligt de schuldvraag duidelijk bij hem. Niet schuldig wel aansprakelijk volgens de wet. Niet leuk want motor veel schade door val en verhoging no claim omdat de verzekeraar wel de zwakke veroorzaker schadeloos stelt

Bovenstaande is niet altijd het geval!