kwetsbare weggebruiker

[Seroczynski]

Ik heb mijn Honda CBR 600RR total-loss gereden dankzij een fietser. Die dacht met een rotvaart nog even voorrang te nemen daar waar hij dat zeker niet had. Omdat ik niet harder dan 30 of 40 kmh ging (bebouwde kom) kon ik hem nog maar nét ontwijken. Heb zijn voorwiel goed geraakt, dus scheelde echt een haartje. Anyway, uiteindelijk motor tegen het asfalt etc.

Hij heeft gelijk de schuld op zich genomen en was ook man genoeg om dit aan beide verzekeraars te melden. Ik kreeg een redelijk groot deel van de kosten vergoed, en samen met de verkoop van het motorwrak had ik toch nog ongeveer 70% van de aankoopprijs terug.

Als de zwakke wegbestuurder schuldig is en dat ook wordt toegegeven dan kom je er als mobilist nog "prima" van af.

 

[MrShiz]

Brom- en snorfietsers hebben doorgaans ook een rijbewijs en een verzekering. Maar ook die worden gerekend tot de kwetsbare verkeersdeelnemers. Dat kan het argument dus niet zijn.

Scooters en bromfietsers zijn geen kwetsbare verkeersdeelnemers. Die zijn ook gewoon sterke verkeersdeelnemers.

 

[Mechanism]

De kwetsbare weggebruiker wordt in Nederland goed beschermd.
Als je met je auto een fiets ondersteboven rijdt ben je altijd schuldig, ondanks dat die fietser de gekste dingen uithaalt zoals tegen het verkeer inrijden, zitten telefoneren of appen, met 5 naast elkaar, door roodlicht rijden, . etc. etc.
Maar ook de motorrijder is erg kwetsbaar wordt altijd beweerd.
Maar als een auto jou overhoop rijdt omdat hij jou niet gezien heeft, concludeerd met vaak dat die motorrijder wel veel te hard heeft gereden natuurlijk.
Waarom wordt de motorrijder dan ineens niet gezien als "kwetsbare weggebruiker"met dezelfde juridische bescherming als een fietser of voetganger??

Niet helemaal on topic:

Mijn vrouw reed een jaar geleden een zijstraat uit. Ze zette haar auto stil om te kijken naar een plekje om af te slaan. 2 meter voor haar komt een oudere man voorbij geslingerd op de fiets, en recht voor haar neus valt hij om.

Mijn vrouw stapt uit en helpt hem. Nog geen minuut later is er opeens politie ter plaatse en staan er opeens 2 getuigen klaar (met een uiterlijk dat nogal op de oude man lijkt, om me maar voorzichtig uit te drukken)...

Lang verhaal, maar uiteindelijk heeft Univé aan de oplichters en hun letselschade advocaat €10.000 Euro betaald, terwijl mijn vrouw die man NOOIT AANGEREDEN HEEFT. Haar 80% no claim korting is nu ook weg.

De moraal van dit verhaal: Zelfs als een bejaarde in zijn eentje op zijn bek gaat, kan er wat achter zitten, want fietsers zijn heilig.

 

[Spades]

Als je alleen wa verzekerd bent is het iets meer dan alleen administratief. Je kunt jouw schade dan niet bij de fietser en niet bij je eigen verzekering claimen. Dan ben je dus de Sjaak voor je eigen schade.

Je eigen WA verzekering kun je sowieso nooit aanspreken voor je eigen schade, die dekt immers alleen de schade aan anderen.

 

[Anoniempje313]

Als je alleen wa verzekerd bent is het iets meer dan alleen administratief. Je kunt jouw schade dan niet bij de fietser en niet bij je eigen verzekering claimen. Dan ben je dus de Sjaak voor je eigen schade.

Civiel kun je de schade wel bij de fietser verhalen.

 

[crazy987]

Niet helemaal on topic:

Mijn vrouw reed een jaar geleden een zijstraat uit. Ze zette haar auto stil om te kijken naar een plekje om af te slaan. 2 meter voor haar komt een oudere man voorbij geslingerd op de fiets, en recht voor haar neus valt hij om.

Mijn vrouw stapt uit en helpt hem. Nog geen minuut later is er opeens politie ter plaatse en staan er opeens 2 getuigen klaar (met een uiterlijk dat nogal op de oude man lijkt, om me maar voorzichtig uit te drukken)...

Lang verhaal, maar uiteindelijk heeft Univé aan de oplichters en hun letselschade advocaat €10.000 Euro betaald, terwijl mijn vrouw die man NOOIT AANGEREDEN HEEFT. Haar 80% no claim korting is nu ook weg.

De moraal van dit verhaal: Zelfs als een bejaarde in zijn eentje op zijn bek gaat, kan er wat achter zitten, want fietsers zijn heilig.

Tja ik ken het.
Bij ons in de buurt is er een mooie weg, met een kruispunt voor fietsers waar alle scholieren langs komen.
Vele automobilisten vinden het nodig om al die fietsers daar voorrang te verlenen.
Mede daardoor, denken de scholieren dat ze daar ALTIJD voorrang hebben.

Heb er al 2x bijna 1 onder de wielen gehad en al 4x bijna 1 op de motorkap
Maar als ik er dus met de moto 1 schep, al heb ik de camera erop staan, dan kan ik fluiten naar mijn centen

Ter referentie:
Google Maps

 

[Mit46]

De kwetsbare weggebruiker wordt in Nederland goed beschermd.
Als je met je auto een fiets ondersteboven rijdt ben je altijd schuldig, ondanks dat die fietser de gekste dingen uithaalt zoals tegen het verkeer inrijden, zitten telefoneren of appen, met 5 naast elkaar, door roodlicht rijden, . etc. etc.
Maar ook de motorrijder is erg kwetsbaar wordt altijd beweerd.
Maar als een auto jou overhoop rijdt omdat hij jou niet gezien heeft, concludeerd met vaak dat die motorrijder wel veel te hard heeft gereden natuurlijk.
Waarom wordt de motorrijder dan ineens niet gezien als "kwetsbare weggebruiker"met dezelfde juridische bescherming als een fietser of voetganger??

Dat komt door al die luide dempers!

 

[Djeez]

Ik heb inderdaad wel een keer gehad van een klein kindje dat in het woonerf tegen de stilstaande auto van mijn ouders reed en dat mijn ouders dat wel vergoed kregen van de wa verzekering van de ouders van dat meisje (overigens weigerde mijn tussenpersoon in eerste instantie dat et gaan opstarten, ben nu dus ergens anders)

Maar een andere vriendin heeft ooit een fiets vergoed, terwijl zij de 2 pubers schuld waren aan het ongeluk, maar hun verzekering legde de kosten bij haar. Een goede rechtsbijstand verzekering zal daar wel raad mee weten.. (hoop ik)

 

[fixiepowerr]

Het verbaast mij elke keer weer wat voor mongolen er op de weg rijden, of ze nu op de fiets of in een auto zitten. Vooral bellende en appende weggebruikers mogen wat mij betreft gelijk de bak in.

En de overheid denkt dat zo'n slappe campagne helpt. Dit weggedrag mag veel zwaarder bestraft worden dan die 4 km/u te hard rijden. Geen enkele empathie voor mensen die denken tijdens het rijden te kunnen social media-en. Moet je als kraanmachinist eens proberen; kijken hoe lang het duurt voordat je ontslagen wordt. Staat op een zelfde niveau m.i.

 

[Wegmisbruiker]

Ter referentie:
Google Maps

Dat zijn tricky situaties, vooral omdat je daar niet kunt uitwijken.
Mensen gaan daar dus vanzelf al langzamer rijden, en dat spoort fietsers weer aan om door te rijden.

@Mechanism
Waar een jong iemand makkelijk uitwijkt als zich weer eens een gevalletje;afgedekt door A-stijl voordoet, ligt een ouder iemand al gauw voor de auto.

 

[Mechanism]

@Mechanism
Waar een jong iemand makkelijk uitwijkt als zich weer eens een gevalletje;afgedekt door A-stijl voordoet, ligt een ouder iemand al gauw voor de auto.

Nee hoor, gewoon een gevalletje verzekeringsfraude. Mijn vrouw stond 2 meter voor het fietspad stil, omdat je op die plek uberhaupt nooit in 1 keer door kan rijden. De man maakte een geweldige schwalbe, niks meer niks minder.

 

[Mike Schenk]

Scooters en bromfietsers zijn geen kwetsbare verkeersdeelnemers. Die zijn ook gewoon sterke verkeersdeelnemers.

Er is in juridische zin ook helemaal geen verschil tussen sterke en zwakke verkeersdeelnemers. Dat verhaal over die zwakke verkeersdeelnemers is er later door politici bij gehaald om de rare wetgeving recht te praten.

Er is qua aansprakelijkheid alleen onderscheid tussen motorrijtuigen (bromfiets, snorfiets, auto, motorfiets, tram, etc.) en fietsers/voetgangers. Die laatsten zijn niet verplicht verzekerd, die eersten wel en daarom is wettelijk vastgelegd dat de houder van een motorrijtuig aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt aan een fietser/voetganger bij een botsing.

Met schuld heeft dat niets te maken, de houder hoeft niet eens bij het ongeluk betrokken te zijn (bijvoorbeeld omdat iemand anders zijn motorrijtuig bestuurde).