Onverzekerd bij het niet dragen van de autogordel
Normaal gesproken zijn inzittenden van een auto feitelijk voor 25% onverzekerd zodra ze letselschade oplopen bij een botsing en de autogordel niet om hadden. Ook al was de veroorzaker van de botsing laveloos. Waarom? Het ongeval was toch 100% schuld van de dronken chauffeur of dronken tegenligger? Zeker, de dronken rijder (lees: zijn autoverzekeraar) is 100% aansprakelijk. Maar zonder gordel ontstaat een schade die groter is dan met gordel. Daarom dus geen vergoeding van 25% van alle schade voor hen die de gordel niet om hebben. Is dat nieuw recht? Nee, zo is het al meer dan 35 jaar. Maar reclamespots voor verkeersveiligheid worden gemaakt door reclamemakers die nooit verteld is dat je voor 25% onverzekerd rijdt als je de gordel niet om hebt. Heel soms is de rechter iets meer coulant zoals in het recent besliste geval.
Zes jongelui rijden in een auto. De bestuurder heeft al 5 weken zijn rijbewijs. Eén passagier rechtsvoor. Drie passagiers op de achterbank. En de laatste passagier, een meisje, ligt overdwars op de schoot van de drie jongelui achterin. Waar 50 km/uur is toegestaan rijdt de chauffeur 100 km/uur. Achteromkijkend en pratend met de passagiers wordt hij gelanceerd door een verkeersdrempel, verliest de macht over het stuur en knalt op een openstaand gedeelte van een betonnen brug. Op dezelfde plaats waar hij eerder die week al bekeurd was wegens veel te hard rijden en waarbij de politie hem had gewezen op het hoge risico van ongeval met doden en gewonden.
De botsing resulteert in één dode (rechtsvoor), twee lichtgewonden (bestuurder en passagier linksachter met gordel) en drie zwaargewonden. Het meisje is uit de auto geslingerd en heeft ernstig hersenletsel opgelopen. De bestuurder is veroordeeld tot netto 18 maanden gevangenisstraf en 4 jaar rijontzegging.
Univé Verzekeringen als verzekeraar van de (auto van de) bestuurder erkent 100% aansprakelijkheid, maar wil slechts de helft betalen van de schade die het meisje heeft omdat ze de gordel niet droeg. Waarschijnlijk dacht Univé dat de rechter dan wel, kiezend tussen de gevorderde 100% en de geboden 50%, zou kiezen voor de gebruikelijke 75%. Want dat doen rechters vaak.
Het pakte in dit dramatische geval anders uit. De rechter vond dat aan de bestuurder is toe te rekenen dat hij is gaan rijden terwijl het meisje niet op een zitplaats met gordel zat. Los daarvan vond de rechtbank dat de fout van het meisje (door geen gordel te dragen en daarmee een deel van haar schade te hebben veroorzaakt) in geen verhouding stond tot het schandalige rijgedrag van de bestuurder. En mede gezien het zeer ernstig hersenletsel kwam de rechtbank op billijkheidsgronden uit op 100% vergoeding voor het meisje.
Terecht, begrijpelijk en verdedigbaar. In dit zeer uitzonderlijke geval. Maar wees gewaarschuwd: in 99 van de 100 gevallen bent U zonder gordel 25% onverzekerd. En bij ernstig letsel hakt dat er behoorlijk in.