Eenzijdig ongeluk door niet verlenen van voorrang

[Spades]

Bron?

Nu is het een eenzijdig ongeval en in het geval waarbij je het voertuig raakt is het geen eenzijdig ongeval.

Een belangrijk detail lijkt mij.

Eigen ervaring?

Ongeluk gehad door auto die een inrit in wilde rijden, mij over het hoofd zag. Onderuit gegaan, motor heeft auto niet geraakt, mijn voet enkel onder de auto geschoven achter de voorband....

Daar wilde men het ook gooien op artikel 19 RVV, helaas jurisprudentie in mijn geval...Art 19 RVV niet van toepassing als dit niet mogelijk is doordat een ander een bijzondere manoeuvre uitvoert

 

[Mit46]

Bron?

Als je het niet maakt haal jij jouw rijbewijs niet.

 

[Spades]

Als je het niet maakt haal jij jouw rijbewijs niet.

Gaat er niet om welk kunstje je moet vertonen bij een examen, maar waar het juridisch staat dat je geacht wordt een noodstop te kunnen maken zonder te vallen.

Op je examen gaat het om een gecontroleerde noodstop bij een bekende snelheid en een bekend punt waar je moet beginnen met je noodstop, je leert het niet in een bocht of bij hogere snelheden dan 50 km/h

 

[Mit46]

Eigen ervaring?

Ongeluk gehad door auto die een inrit in wilde rijden, mij over het hoofd zag. Onderuit gegaan, motor heeft auto niet geraakt, mijn voet enkel onder de auto geschoven achter de voorband....

Daar wilde men het ook gooien op artikel 19 RVV, helaas jurisprudentie in mijn geval...Art 19 RVV niet van toepassing als dit niet mogelijk is doordat een ander een bijzondere manoeuvre uitvoert

Dat is toch niet hetzelfde?
Is een rotonde oprijden ook een speciale manoeuvre? Je hebt de auto geraakt...

Ik zit hier niet om de TS in het harnas te jagen, maar info als dit is nogal misleidend vind ik!

Het is totaal niet duidelijk of hij wel of niet in zijn recht staat, maar het gros hier roept van wel aan de hand van de info die hij geeft of zoals jij een eigen ervaring.

Dat is toch dom en vooral vervelend voor de TS?

 

[Spades]

Dat is toch niet hetzelfde?
Is een rotonde oprijden ook een speciale manoeuvre? Je hebt de auto geraakt...

Ik zit hier niet om de TS in het harnas te jagen, maar info als dit is nogal misleidend vind ik!

Het is totaal niet duidelijk of hij wel of niet in zijn recht staat, maar het gros hier roept van wel aan de hand van de info die hij geeft of zoals jij een eigen ervaring.

Dat is toch dom en vooral vervelend voor de TS?

Dan moet je mijn eerste post nog maar eens lezen, daar geef ik een aantal voorwaarden waardoor hij een redelijke kans maakt om in zijn gelijk gesteld te worden.

Verder is het helemaal niet noodzakelijk om het andere voertuig te raken om alsnog de schade vergoed te krijgen, zie mijn voorbeeld. Al had ik het voertuig niet geraakt was er een duidelijk causaal verband tussen min val en de bijzondere manoeuvre die de auto uitvoerde.

Verder is de voorwaarde wel dat je dat kunt aantonen en daar kunnen getuigen een belangrijke rol in spelen.

 

[Ransbal]

Dan moet je mijn eerste post nog maar eens lezen, daar geef ik een aantal voorwaarden waardoor hij een redelijke kans maakt om in zijn gelijk gesteld te worden.

Verder is het helemaal niet noodzakelijk om het andere voertuig te raken om alsnog de schade vergoed te krijgen, zie mijn voorbeeld. En het reeds eerder genoemde artikel.

Verder is de voorwaarde wel dat je dat kunt aantonen en daar kunnen getuigen een belangrijke rol in spelen.

Helaas wordt dat wel een dingetje, er waren getuigen. Maar ik was niet helder genoeg om te bedenken hun informatie te noteren helaas.

 

[Mit46]

Dan moet je mijn eerste post nog maar eens lezen, daar geef ik een aantal voorwaarden waardoor hij een redelijke kans maakt om in zijn gelijk gesteld te worden.

Verder is het helemaal niet noodzakelijk om het andere voertuig te raken om alsnog de schade vergoed te krijgen, zie mijn voorbeeld. Al had ik het voertuig niet geraakt was er een duidelijk causaal verband tussen min val en de bijzondere manoeuvre die de auto uitvoerde.

Verder is de voorwaarde wel dat je dat kunt aantonen en daar kunnen getuigen een belangrijke rol in spelen.

Gedaan en duidelijk.

 

[ech wel]

Is het wetboek een geode bron?
Artikel 162 van het burgelijk wetboek:

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

De onrechtmatige daad die de auto kan worden toegerekend is het niet verlenen van voorrang aan de motorfiets. Dientengevolge is de motorrijder gevallen en moet de bestuurder van de auto de schade vergoeden.

Er staat nergens dat de bestuurder van de auto zelf ook schade moet hebben of zelf ook geraakt moet zijn.
Zou wat zijn dat als ik de auto van de buren in de fik steek, ik de schade niet hoef te vergoeden omdat ik zelf niet verbrand ben.

Om bij een verkeersongeval het BW erbij te halen is redelijk kansloos.

Normaal gesproken moet je uitgaan van het RVV, in dit geval zou ik hameren op een regeltje in art. 1: voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen.

Helaas hebben verzekeraars vaak hun eigen invulling van het RVV, sterker nog, sommige verzekeraars grijpen nu nog wel eens terug op jurisprudentie ten tijde van de voorganger van het huidige RVV.

De betrokken bestuurder (auto) heeft in dit geval de motorrijder niet in staat gesteld ongehinderd zijn weg te vervolgen, dat je in een bocht/op een rotonde je dan onderuit remt, is gevolg van een niet juiste handeling van deze automobilist zoals beschreven in het RVV.

 

[Spades]

Gedaan en duidelijk.

Geeft nix Kan gebeuren.

Het grootste probleem bij dit soort zaken is, en daar zou wellicht schade aan het andere voertuig wel een voordeel kunnen zijn, het kunnen aantonen.

TS zal de tegenpartij aansprakelijk moeten stellen, want alleen TS heeft schade. Dus zal TS moeten aantonen dat.....En dat is zonder getuigen vaak wel lastig en die schijnt TS blijkbaar niet te hebben. Die had ik dan weer wel en ook politie ter plekke.....wat niet wegneemt dat het alsnog 1,5 jaar geduurt heeft voordat ik mijn centen heb gekregen

 

[Hanzzzz]

Met alle respect ik denk dat dit het verkeerde forum is voor dit soort vragen.

TS moet rechtsbijstand inschakelen en niet te snel denken dat dit geen zin heeft.

Verder moet TS z.s.m. alsnog getuigen verzamelen bijvoorbeeld een oproepje op de buurt app of een plaatselijke faceboekgroep.

Daarnaast foto's maken van de situatie en eventueel remsporen.

 

[rvh]

Ik ben bang dat de auto helemaal niks met het ongeval te maken heeft gehad, omdat hij zelf geen schade heeft, en de motor niet geraakt heeft.....

Ik verwacht dat de verzekering het afdoet als een valpartij van de motor.

Vermoed ik ook. Bij dergelijke ongevallen is het dan ook verzekeringstechnisch beter om wel fysiek contact te hebben in plaats van jezelf onderuit te remmen.

 

[ech wel]

Vermoed ik ook. Bij dergelijke ongevallen is het dan ook verzekeringstechnisch beter om wel fysiek contact te hebben in plaats van jezelf onderuit te remmen.

Juridisch geldt het in het RVV gestelde definitie van voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen.
Of je geraakt bent maakt niet uit, als iemand lomp komt aanrijden en op het laatste moment stopt, is er geen voorang verleend.

Verzekeringstechnisch ben je aan de goden overgeleverd, dus is rechtsbijstand een mogelijke redding, maar ook daar kan je van een koude kermis thuiskomen.

 

[Buellbloke]

Is het niet verlenen van voorrang en toch tijdig stoppen een onrechtmatige daad juridisch gezien?

Jij wordt namelijk ook geacht een noodstop te kunnen maken. Als die motorrijder dat namelijk had kunnen doen zonder te vallen dan was er geen ongeval geweest.


Nogmaals;
Zo simpel is het vaak niet juridisch gezien. Ik ben geen jurist dus misschien zit ik er wel helemaal naast.

Echter zitten hier weinig tot geen juristen. Mooi dit artikel, maar hoe wordt dit juridisch gezien geïnterpreteerd? Zo simpel als dat het er vaak staat is het namelijk niet.

 

[Buellbloke]

Om bij een verkeersongeval het BW erbij te halen is redelijk kansloos.

Normaal gesproken moet je uitgaan van het RVV, in dit geval zou ik hameren op een regeltje in art. 1: voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen.

Helaas hebben verzekeraars vaak hun eigen invulling van het RVV, sterker nog, sommige verzekeraars grijpen nu nog wel eens terug op jurisprudentie ten tijde van de voorganger van het huidige RVV.

De betrokken bestuurder (auto) heeft in dit geval de motorrijder niet in staat gesteld ongehinderd zijn weg te vervolgen, dat je in een bocht/op een rotonde je dan onderuit remt, is gevolg van een niet juiste handeling van deze automobilist zoals beschreven in het RVV.

Kun je dit nader onderbouwen?

 

[MeanBlueMan]

Dit is geen eenzijdig verkeersongeval.

Verkeersongeval: Een gebeurtenis op een voor het rij- en ander verkeer openstaande weg, die verband houdt met het verkeer tengevolge waarvan schade is ontstaan en/of ten gevolge waarvan één of meerdere weggebruikers zijn overleden en/of gewond geraakt met uitzondering van een gebeurtenis waarbij uitsluitend voetgangers zijn betrokken. Onder voetgangers wordt niet verstaan personen die zich voortbewegen met een hulpmiddel zoals rollerskates en skateboards.

De automobilist is zeker betrokken, zijn actie heeft gevolg voor de motorfiets. ( als het verhaal van TS 1 op 1 klopt )





1
Het gaat er hier om dat de personenauto (volgens verhaal TS ) geen voorrang verleent.
Dat betekend dat de motor dus niet ongehinderd zijn weg kan vervolgen.
In dit geval vertoond de auto gedrag dat de motorrijder ertoe dwingt te reageren, hij heeft dus geen ongestoorde vrije doorgang.

2
Motorrijder krijgt geen voorrang. Motorrijder reageert hierop met een bepaalde actie en komt ten val.


Nu is het de vraag in hoeverre de actie van de auto aansprakelijk is voor de schade ontstaan aan de motor.
Is er een zgn causaal verband tussen het gedrag van de auto en de schade aan de motor ?
Als je kan bewijzen dat het onvermijdelijk is dat je onderuit gaat als gevolg van het gedrag van de auto, dan zal je schade vergoed worden.

In de verkeersongeval analyse kijkt men naar 2 dingen: Verwijtbaar en vermijdbaar.
Geen voorrang verlenen is verwijtbaar. ( wel even bewijzen dat hij geen voorrang verleende )
Maar was het verkeersongeval vermijdbaar ? Dat ligt bij de motorrijder. Als jij geen voorrang krijgt en dat had je makkelijk kunnen zien aankomen en dus kunnen voorkomen dat er een ongeval ontstond dan ben je zelf minstens deels aansprakelijk.

Nu de praktijk:
Toon aan dat de auto geen voorrang verleende.
Toon aan dat het onvermijdelijk was dat je motor op de grond kletterde doordat de auto geen voorrang verleende.


In real live is het zonder getuigen vrijwel niet hard te maken of je wel of geen voorrang kreeg en ook niet dat er echt geen andere oplossing was dan je motor op de grond te laten kletteren.

Neen, de motorrijder maakte oogcontact met de auto en ging ervanuit dat auto voorrang verleende omdat auto mij lang en breed al had kunnen zien. Wat niet het geval was. Op het laatste moment zag ik dat autobestuurder mij niet zag, en dus wou doorrijder op de rotonde, wat resulteerde in schrikreactie=noodstop. Autobestuurder gaf ook aan na uitstappen, ik citeer: "Ik heb je helemaal over het hoofd gezien"

Op grond van deze reply zou ik zeggen dat je nog wat zou moeten gaan leren over anticiperen.

Ten eerste ben ik benieuwd hoe je oogcontact maakt met een auto ? Die hebben koplampen, geen ogen.
Dan 'ga je ervanuit' dat men je gezien heeft. Zeer gevaarlijke aanname, maar daar was je al achter.
De auto had je al lang en braad kunnen zien.... maar dat deed ie dus niet, daar had je rekening mee moeten houden.
Op het laatste moment zie je dat ie door rijdt. Was dat al niet eerder af te leiden uit zijn snelheid vlak voor de rotonde ?

Die opmerkingen zijn er niet om je af te branden, maar als je als motorrijder in leven wilt blijven dat staan je reply toch echt heeel gevaarlijke dingen.

 

[Lady_Di]

Ooit zoiets meegemaakt weliswaar op een bromscooter. Kreeg geen voorrang, moest voluit in de remmen en dat bij natte sneeuw. Ik ging onderuit en de automobilist zei dat hij er niets mee te maken had; hij was heus wel gestopt en kon het niet helpen dat ik onnodig in de remmen ging.

Het is uiteindelijk niet als éénzijdig ongeval opgevat, maar als ongeval met 2 betrokkenen en ik heb al mijn schade vergoed gekregen.

In de verkeersongeval analyse kijkt men naar 2 dingen: Verwijtbaar en vermijdbaar.
Geen voorrang verlenen is verwijtbaar. ( wel even bewijzen dat hij geen voorrang verleende )
Maar was het verkeersongeval vermijdbaar ? Dat ligt bij de motorrijder. Als jij geen voorrang krijgt en dat had je makkelijk kunnen zien aankomen en dus kunnen voorkomen dat er een ongeval ontstond dan ben je zelf minstens deels aansprakelijk.

Tja vermijdbaar...op die manier zijn bijna alle ongevallen vermijdbaar . Volgens jou zou je dus altijd (deels) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Dat kan natuurlijk niet waar zijn; dat geldt m.i. pas, indien je als motorrijder ook verwijtbaar gedrag hebt getoond (bijv. te hard rijden).

Op grond van deze reply zou ik zeggen dat je nog wat zou moeten gaan leren over anticiperen.

Ten eerste ben ik benieuwd hoe je oogcontact maakt met een auto ? Die hebben koplampen, geen ogen.
Dan 'ga je ervanuit' dat men je gezien heeft. Zeer gevaarlijke aanname, maar daar was je al achter.
De auto had je al lang en braad kunnen zien.... maar dat deed ie dus niet, daar had je rekening mee moeten houden.
Op het laatste moment zie je dat ie door rijdt. Was dat al niet eerder af te leiden uit zijn snelheid vlak voor de rotonde ?

Die opmerkingen zijn er niet om je af te branden, maar als je als motorrijder in leven wilt blijven dat staan je reply toch echt heeel gevaarlijke dingen.

Helemaal mee eens. Doe eens een VRO-risico, dan leer je dit soort situaties voorkomen (en leer je o.a. dat oogcontact een gevaarlijke misvatting is).

 

[Max]

Neen, de motorrijder maakte oogcontact met de auto en ging ervanuit dat auto voorrang verleende omdat auto mij lang en breed al had kunnen zien.

Nooooooooit meer doen. Meerdere keren meegemaakt, dat ze je recht in de ogen kijken en vervolgens gewoon vol doorrijden.

 

[Sphyrnidus]

Na alle gepraat hierboven mijn verhaal. Sphyr rijdt op een koude januari dag op een rotonde. Auto ziet de knalrode motor niet en rijdt pardoes voor Sphyr de rotonde op. Tot ruim voorbij de haaientanden. Sphyr kan niet meer remmen en was nog wat jonger en springt er af. Hij had geen trek in de zijkant van de pick-up truck. En vervolgens draait de motor de middenbobbel van de rotonde op en klapt om. Meneer zet gauw zijn pick-up 5 meter naar achteren, stapt uit en zegt, gelukkig stond ik op rijd stil en achter de haaientanden. Sphyr had net een fietser voorrang verleend en die zag het gebeuren en kwam zich meteen melden als getuige. En Sphyr heeft de politie gebeld met de mededeling dat er een meningsverschil was. Enfin Sphyr heeft uiteraard alle schade, incl helm en pak vergoed gekregen. Dus iedereen die roept dat het een eenzijdig ongeval is als de tegenpartij niet geraakt wordt, heeft het niet helemaal begrepen.

 

[MeanBlueMan]

Tja vermijdbaar...op die manier zijn bijna alle ongevallen vermijdbaar . Volgens jou zou je dus altijd (deels) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Dat kan natuurlijk niet waar zijn; dat geldt m.i. pas, indien je als motorrijder ook verwijtbaar gedrag hebt getoond (bijv. te hard rijden).

Klopt. Alle verkeersongevallen zijn te voorkomen. 98% van alle verkeersongevallen zijn rechtstreeks herleidbaar naar menselijke oorzaken.
Er is altijd minstens 1 partij die iets verkeerd doet en iemand die niet in staat is daarop dusdanig te anticiperen dat hij de situatie alsnog kan redden.
Hoe vaak gebeurd het 'ons' niet dat we even bijremmen, wat bijsturen enz enz omdat we in de gaten hebben dat er iets gebeurd dat ons in gevaar brengt. De momenten waarop wij zelf of de situatie verkeerd inschatten of helemaal niet op tijd in de gaten hebben dat het mis gaat, die lopen uit op schade.
Als je verkeersongevallen echt tot in detail gaat bekijken zijn er maar weinig die niet voorkomen hadden kunnen worden.

Gelukkig komt het verzekeringstechnisch niet zo strak en richt men zich daar op de veroorzaker van de trammelant.



Ooit was ik ook jong en onbezonnen 4 auto's total loss, nu terug kijkend met wat ik nu weet klopt het nog steeds dat ik van die 4 x ook 3 x mijn schade vergoed kreeg maar ik had 3 x beter moeten opletten en dan had ik de aanrijding kunnen voorkomen.

Met wat financiële schade is dat maar geld, als je nog maar 1 been over hebt dan is het toch best balen als je terug kijkt en dan de conclusie moet trekken dat de aansprakelijkheid weliswaar bij de ander ligt maar jij het had kunnen voorkomen.

 

[BKLYF]

Dan is het toch wel een makkelijkere zaak als motorrijder A zich in de zijkant van automobilist B ramt, dan is het geen eenzijdig ongeluk meer

Pro tip, meer en meer motorrijders zouden een korting op de verzekering moeten krijgen als ze rondrijden met een helmcamera, heb je onweerlegbaar bewijs.

 

[MTFDarkEagle]

Op grond van deze reply zou ik zeggen dat je nog wat zou moeten gaan leren over anticiperen.

Ten eerste ben ik benieuwd hoe je oogcontact maakt met een auto ? Die hebben koplampen, geen ogen.
Dan 'ga je ervanuit' dat men je gezien heeft. Zeer gevaarlijke aanname, maar daar was je al achter.
De auto had je al lang en braad kunnen zien.... maar dat deed ie dus niet, daar had je rekening mee moeten houden.
Op het laatste moment zie je dat ie door rijdt. Was dat al niet eerder af te leiden uit zijn snelheid vlak voor de rotonde ?

Die opmerkingen zijn er niet om je af te branden, maar als je als motorrijder in leven wilt blijven dat staan je reply toch echt heeel gevaarlijke dingen.

 

[ech wel]

Kun je dit nader onderbouwen?

Waarom?

 

[jbt]

Ik vind sommige hier wel erg gemakkelijk reageren.

Nee, je moet er als motorrijder idd niet vanuit gaan dat iedereen je ziet,
maar wanneer je op de rotonde rijdt, kun je niet blijven kijken of die ene auto wel daadwerkelijk stopt.

Je zal ook alvast naar de volgende weg moeten kijken wanneer daar auto's aan komen rijden, of al staan te wachten.
Ook moet je af en toe kijken of je nog op de juiste positie zit op de rotonde.

Dit moet allemaal binnen een fractie van een seconde.


Gisteren zelf nog meegemaakt met het koekblik.

 

[dartmaster85]

zelf mee gemaakt,papieren ingevuld en de motor bij de dealer na laten kijken.
toch 3300 gulden schade toen,al zag je aan de buitenkant weinig.
bleek binnen het kuipwerk gebroken.
tegenpartij (verzekering) gewoon uitbetaald

 

[SadBunny]

Ten eerste ben ik benieuwd hoe je oogcontact maakt met een auto ? Die hebben koplampen, geen ogen.

Ik heb je best hoog zitten MBM, maar nou praat je toch poep