maximum snelheid naar 80 kmh

Hieronder een iets genuanceerder verhaal over zure regen. Zure regen is met moderne technologie relatief eenvoudig te voorkomen, en dat is (deels) gelukt. De effecten van het broeikaseffect beperken zal moeilijker zijn, maar niet onmogelijk. Overigens is in Oost Europa met haar smerige ouderwetse kolencentrales zure regen nog wel degelijk een probleem.....

Geen paniek meer over zure regen

Long time no hear: zure regen. Begin jaren tachtig werd de noodklok geluid. Zure regen bedreigde onze bossen. In Duitsland zou het Zwarte Woud, een naaldbos, binnen enkele decennia afsterven. Ook de Nederlandse loofbossen liepen gevaar. Dat kwam allemaal doordat de bodem verzuurde en bomen daar niet tegen kunnen. Maar de bossen leven zo te zien nog even vrolijk verder. Was de paniek overdreven of valt er gewoon geen zure regen meer?

Een onheilspellende affiche van bos voor en na de zure regen, uit de campagne van het Ministerie van VROM in de jaren tachtig. (
De term 'zure regen' deed het goed om de mensen van de dreiging te doordringen. Het was geen opwekkend idee, de wetenschap dat er zure druppels uit de hemel vielen als het regende. Die vielen dan toch ook op jou, met wie weet wat voor akelige gevolgen. Maar de term dekte de lading niet echt. Het ging erom dat de atmosfeer door allerlei oorzaken 'vol zat' met zure stoffen die onder meer met regen (maar ook 'uit zichzelf', of met hagel en sneeuw) neerslaan en daardoor de bodem en het oppervlaktewater verzuren.


Het gaat vooral om de volgende stoffen: zwaveldioxide (SO2), stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Zwaveldioxide komt vrij bij de verbranding van zwavelhoudende brandstoffen, zoals olie, diesel en kolen. Ook de uitstoot van stikstofoxiden heeft te maken verbrandingsprocessen, vooral die in het gemotoriseerde verkeer. Ammoniak tenslotte zit in de mest die door de boeren op het land wordt uitgereden. En door de grote veestapels heeft Nederland een uitzonderlijk groot mestprobleem.


Deze zure stoffen beïnvloeden de vitaliteit van natuurgebieden, maar ook van oppervlaktewater en zelfs van gebouwen. Bij oude gebouwen, zoals kathedralen, is het effect soms goed te zien aan de afbrokkelende gebeeldhouwde versierselen. In natuurgebieden veroorzaakt verzuring een verstoring van het evenwicht van de voedingsstoffen. Er ontstaat een tekort aan calcium, fosfor, magnesium en kalium. Ook de stikstofbalans wordt verstoord. Vooral in bosecosystemen raakt de bodem op den duur verzadigd van stikstof en dat is de grote oorzaak van de verzuring.


Bodemverzuring maakt natuurgebieden kwetsbaarder. Vorst, droogte of ziekten grijpen dieper in. In een verzuurd bos gaan de bomen sneller dood. De verandering in het bodemmilieu kan leiden tot het helemaal afsterven van soorten en het opkomen van nieuwe. Heidevelden vergrassen bijvoorbeeld. Meren veranderen in 'dood water'.


De eerste berichten over de dreiging van zure regen veroorzaakten paniek, ook in Nederland. De Duitse bodemkundige Bernhard Ulrich had enkele bossen in zijn land onderzocht en voorspelde zelfs een 'ecologisch Hiroshima'. Uit Scandinavië meldden onderzoekers dat in sommige meren het leven al helemaal verdwenen was. Bosbouwkundige Frits Mohren: ,,Ulrich had een aannemelijk verhaal. We realiseerden ons dat de Nederlandse bossen vooral op kwetsbare, arme zandgronden staan. Toen we in Nederland gingen kijken, vonden we ook zwaar aangetaste naaldbomen.''


Maar twintig jaar later blijkt dat in Scandinavische meren het leven zich snel herstelt en dat de Nederlandse bossen gezonder zijn dan ooit. Nu zeggen onderzoekers soms: het was een hype, er was gewoon niet zoveel aan de hand. Ulrich heeft zelf trouwens erkend dat hij zich vergist heeft met zijn zwaar dramatische voorspellingen.


Maar, zeggen allerlei Nederlandse bodemonderzoekers, het is onzin om te zeggen dat het allemaal niet klopte. De bodem verzuurde en dat dit niet goed is, is overduidelijk. Dat het nu allemaal blijkt mee te vallen, komt door twee dingen. Ulrich had een gebied onderzocht dat door plaatselijke omstandigheden extreem veel erger verzuurd was dan normaal. En door de paniek hebben allerlei overheden snel gereageerd met goede maatregelen. Die hebben verdere verzuring sterk ingedamd.


Bovendien, zegt bijvoorbeeld Ronald Albers van het Rijksinstituut voor Volkesgezondheid en Milieu (RIVM): ,,Met de bomen gaat het goed, maar met het bos nog niet.'' De ondergroei van veel Nederlands bos is volgens hem erg soortenarm geworden doordat er soorten die van stikstof houden binnengedrongen zijn. Met de biodiversiteit in de ondergroei is het helemaal niet best gesteld. Er wordt nu voorzichtig geëxperimenteerd met maatregelen om dat aan te pakken.
 
Nu laait ineens de discussie over kernenergie weer op.

Motor op kernenergie mischien de oplossing?
 
Nu laait ineens de discussie over kernenergie weer op.

Motor op kernenergie mischien de oplossing?

Er zijn 2 alternatieven:

duurzame energie of kernenergie. En kernenergie is ook slechts een tijdelijke oplossing omdat je hier van de eindige grondstof uranium afhankelijk bent.

Zowel duurzame energie als kernenergie zijn om te zetten in energiedrager waterstof. Daar loopt een (daarvoor ontworpen) verbrandingsmotor prima op. :]

Doe mij overigens maar duurzaam en geen kernenergie.
 
Er zijn 2 alternatieven:

duurzame energie of kernenergie. En kernenergie is ook slechts een tijdelijke oplossing omdat je hier van de eindige grondstof uranium afhankelijk bent.

Zowel duurzame energie als kernenergie zijn om te zetten in energiedrager waterstof. Daar loopt een (daarvoor ontworpen) verbrandingsmotor prima op. :]

Doe mij overigens maar duurzaam en geen kernenergie.
Iets zegt mij dat jij hier proffessioneel mee bezig bent. Loopt u soms met molentjes? ;)
 
der is maar 1 duurzame energiebron en dat is kernfusie. kijk maar naar de zon... Minstens 10.000 jaar :+ whoehaha oud, en hij loopt nog warmer dan in het begin (vandaar dat we ook geen ijstijd meer hebben })
 
Iets zegt mij dat jij hier proffessioneel mee bezig bent. Loopt u soms met molentjes? ;)

Uuuh, laten we zeggen dat ik me vrij intensief met de energietransitie bezig houd. Professioneel uit zich dat de laatste 12 jaar in "met molentjes lopen". Ik heb er ondertussen idd wel wat verstand van gekregen..... 12 jaar geleden was de business nog vrij hobby-achtig (met "kleine" 500 kW turbientjes), maar inmiddels is het een zeer serieuse tak van sport geworden (met 5000 kW turbines) die substantieel iets gaat bijdragen aan de energietransitie, hetgeen mij alleen maar meer motiveert. *D
 
Quote:
Op maandag 14 februari 2005 20:29 schreef Tuckson het volgende:Heel verhaal....

Dus ga zelf op onderzoek uit. Veel wetenschappers hebben tegenwoordig zelf websites waar ze theorieën en bevindingen plaatsen.


Denk jij nou echt dat de aarde max. 10.000 jaar oud is. :X
Graag even linkjes naar de websites waar je dit vandaan hebt.
En dan niet met theorien maar met de door jou genoemde feiten.

Ik ben nog steeds benieuwd naar de linkjes naar de websites van de genoemde wetenschappers.
 
Quote:
Op maandag 14 februari 2005 20:29 schreef Tuckson het volgende:Heel verhaal....

Dus ga zelf op onderzoek uit. Veel wetenschappers hebben tegenwoordig zelf websites waar ze theorieën en bevindingen plaatsen.Ik ben nog steeds benieuwd naar de linkjes naar de websites van de genoemde wetenschappers.

Voor de links naar de website van enkele wetenschappers zelf, moet ik wat dieper graven. Kun je trouwens zelf ook als je bijv. de volgende 2 sites als start gebruikt.
http://people.zeelandnet.nl/kielmp (bekijk de linkssectie voor links en duik eens in de sectie over wetenschap).
http://home.hetnet.nl/~genesis/

Beide webmasters zijn betrokken bij het project "Oude wereld" (http://www.oude-wereld.nl/), welke bezig is met het samenstellen van een uitgebreid lespakket/lessysteem over o.a. deze materie.

Als je Engels niet schuwt is http://www.answersingenesis.nl ook wel eenaardige site om te beginnen.

Overigens, het ligt natuurlijk in de lijn der verwachting dat je hier en daar verwijzingen naar de bijbel ziet, maar wellicht is het een interessante historische oefening om eens te kijken wat daar nu over gezegd wordt. Vergeet niet dat dit boek naast een richtlijn voor veel geloven nu eenmaal ook historisch gezien gewoon een interessant stuk documentatie is. Het boek is tenslotte zo'n 2000 jaar oud, en sommige delen nog ouder.

Mvg
 
Laatst bewerkt:
Zag anders op teletekst staan dat WETENSCHAPPERS hebben ontdekt dat de mens alleen al zo'n 190.000 jaar oud moet zijn. Waar hebben zij dan de eerste 180.000 jaar geleefd? (of zou dat verhaal over mars en venus toch waar zijn? :P )
 
Ik was er al bang voor. Sorry.

:? Waarvoor?
Dat het iets is waar gelovigen zich in verdiepen? Jammer als dat voor jou de theorieën op zich minder waard maakt. Ook wel veilig natuurlijk, want dan hoef je je er verder niet in te verdiepen wat de kritiekpunten nu eigenlijk zijn.
Zag anders op teletekst staan dat WETENSCHAPPERS hebben ontdekt dat de mens alleen al zo'n 190.000 jaar oud moet zijn. Waar hebben zij dan de eerste 180.000 jaar geleefd? (of zou dat verhaal over mars en venus toch waar zijn? :P )

Nee, hoor, komt gewoon nog steeds omdat ze methoden gebruiken die niet kloppen.
Er bestaat een aardig boekje, dat heet "Evolutie weerlegd door wetenschappelijke feiten" (ISBN 9070005522). Samengesteld vanuit werk van diverse professors en directieleden van wetenschappelijke centra, en toch nog heel acceptabel leesbaar.

Als je het lef hebt om vraagtekens te zetten bij die enorme leeftijden, dateringsmethode en evolutietheorie zou je dit eens moeten lezen.

Heb dat stukkie op teletekst niet gezien. Iets dergelijks was wel op het journaal. Besef even dat het hier gaat om materiaal wat in 1967 gevonden is. En nu, bijna 30 jaar later zijn die dingen spontaan (na heronderzoek dus) tientallen duizenden jaren ouder. Duh... :r

Mvg,
 
Laatst bewerkt:
Voor de links naar de website van enkele wetenschappers zelf, moet ik wat dieper graven. Kun je trouwens zelf ook als je bijv. de volgende 2 sites als start gebruikt.
http://people.zeelandnet.nl/kielmp (bekijk de linkssectie voor links en duik eens in de sectie over wetenschap).
http://home.hetnet.nl/~genesis/

Beide webmasters zijn betrokken bij het project "Oude wereld" (http://www.oude-wereld.nl/), welke bezig is met het samenstellen van een uitgebreid lespakket/lessysteem over o.a. deze materie.

Als je Engels niet schuwt is http://www.answersingenesis.nl ook wel eenaardige site om te beginnen.

Overigens, het ligt natuurlijk in de lijn der verwachting dat je hier en daar verwijzingen naar de bijbel ziet, maar wellicht is het een interessante historische oefening om eens te kijken wat daar nu over gezegd wordt. Vergeet niet dat dit boek naast een richtlijn voor veel geloven nu eenmaal ook historisch gezien gewoon een interessant stuk documentatie is. Het boek is tenslotte zo'n 2000 jaar oud, en sommige delen nog ouder.

Mvg


Nou, ik weet genoeg :+
 
Fossiele brandstoffen is een leuk pressiemiddel van de overheid. Die verdienen daar bakken geld aan. Accijzen, kwartjes, BTW (ja alles tegelijk, en maar denken dat dubbele belastingen niet in NL voorkomt |( )

En dat terwijl projecten met alternatieve brandstoffen, zoals plantaardige oliën nauwelijks van de grond komen. Nee we moeten maar hybride gaan rijden. Alsof electriciteit geen fossiele brandstof kost |( Gezien de huidige stand van de techniek is een dieselmotor redelijk eenvoudig aan te passen om ook op olijfolie of frituurvet te lopen. Moet je eens kijken hoe snel de minister van Financiën een hartverzakking gaat krijgen als een groot deel van de dieselrijders hun dieseltjes om gaan bouwen. Wel goeie business voor de supermarkten *D Die komen dan weer op een milieuvriendelijke manier van die goedkope rotzooi af die je voor nog geen 1 euro de liter kan krijgen..
Of je doet de lokale friettent daar een gunst mee. Deze hoeft zijn ouwe frituurvet niet milieuvriendelijk af te voeren. Flikker het in je tank en karren maar. })

Ergo er zijn wel schonere manieren om normaal te blijven rijden, maar dat levert de staat geen centjes op. En in deze wereld gaat het om de centen en lekkere wijven :+
 
Nou, ik weet genoeg :+

Hmmmm, zit je nou te stangen of.... :X

:P

Fossiele brandstoffen is een leuk pressiemiddel van de overheid. Die verdienen daar bakken geld aan. Accijzen, kwartjes, BTW (ja alles tegelijk, en maar denken dat dubbele belastingen niet in NL voorkomt |( )

En dat terwijl projecten met alternatieve brandstoffen, zoals plantaardige oliën nauwelijks van de grond komen. Nee we moeten maar hybride gaan rijden. Alsof electriciteit geen fossiele brandstof kost |( Gezien de huidige stand van de techniek is een dieselmotor redelijk eenvoudig aan te passen om ook op olijfolie of frituurvet te lopen. Moet je eens kijken hoe snel de minister van Financiën een hartverzakking gaat krijgen als een groot deel van de dieselrijders hun dieseltjes om gaan bouwen. Wel goeie business voor de supermarkten *D Die komen dan weer op een milieuvriendelijke manier van die goedkope rotzooi af die je voor nog geen 1 euro de liter kan krijgen..
Of je doet de lokale friettent daar een gunst mee. Deze hoeft zijn ouwe frituurvet niet milieuvriendelijk af te voeren. Flikker het in je tank en karren maar. })

Ergo er zijn wel schonere manieren om normaal te blijven rijden, maar dat levert de staat geen centjes op. En in deze wereld gaat het om de centen en lekkere wijven :+
Ik ben geen techneut, maar was het niet zo dat je in bestaande dieselmotoren al gewoon slaolie kunt gooien en zonder problemen erop rijden? Ik heb begrepen dat je dan alleen meer last hebt van vuile cilinders e.d. maar daar vindt men dan wel weer wat op.

Of zit ik nou maar wat te brallen... :?
 
Ik ben geen techneut, maar was het niet zo dat je in bestaande dieselmotoren al gewoon slaolie kunt gooien en zonder problemen erop rijden? Ik heb begrepen dat je dan alleen meer last hebt van vuile cilinders e.d. maar daar vindt men dan wel weer wat op.

Of zit ik nou maar wat te brallen... :?
Niet helemaal. In gewone diesel kan tot 30% aan bio-diesel worden toegevoegd zonder problemen. Voor zuivere bio-diesel moeten wat kleine aanpassingen gebeuren, anders krijg je op den duur problemen. Sommige typen dieselmotoren zijn hierin weer wat gevoeliger dan andere.

Overigens wordt bio-diesel in Nederland niet gepromoot omdat de overheid dan inderdaad inkomsten misloopt ....
 
Heb dat stukkie op teletekst niet gezien. Iets dergelijks was wel op het journaal. Besef even dat het hier gaat om materiaal wat in 1967 gevonden is. En nu, bijna 30 jaar later zijn die dingen spontaan (na heronderzoek dus) tientallen duizenden jaren ouder. Duh... :r

Mvg,

Daarvoor was het toch ook al 165.000..dus nog niet in de buurt van de 10.000. Daarbij komt dat de wetenschap steeds nieuwere en betere technieken ontwikkelt..en dan moet je inderdaad weleens een eerder ingenomen standpunt herzien.

Op de methode zelf kan ik nog geen kritiek geven omdat ik zelf geen wetenschapper ben en dat boekje niet heb gelezen.

Waar ik dan wel benieuwd naar ben: stel de wereld bestaat pas 10.000 jaar......dan ligt het voor de hand dat de natuurlijke bronnen helemaal niet opraken. Als die enorme hoeveelheden steenkool en olie die er bestaan zich in een periode van 10.000 jaar hebben gevormd..dan betekent dat dat er in 100 jaar tijd toch een aanzienlijke aanwas van nieuwe grondstoffen moet zijn. Uiteraard niet zo veel als er naar boven wordt gehaald...maar toch redelijk substantieel. Dat houdt dus in dat we een stuk langer hebben om alternatieven te zoeken.
 
Waar ik dan wel benieuwd naar ben: stel de wereld bestaat pas 10.000 jaar......dan ligt het voor de hand dat de natuurlijke bronnen helemaal niet opraken. Als die enorme hoeveelheden steenkool en olie die er bestaan zich in een periode van 10.000 jaar hebben gevormd..dan betekent dat dat er in 100 jaar tijd toch een aanzienlijke aanwas van nieuwe grondstoffen moet zijn. Uiteraard niet zo veel als er naar boven wordt gehaald...maar toch redelijk substantieel. Dat houdt dus in dat we een stuk langer hebben om alternatieven te zoeken.


:}
Sterker, indien we in die situatie de consumptie aan zouden kunnen paasen aan het aanbod is er in principe sprake van een perpetuum mobile.
 
Niet helemaal. In gewone diesel kan tot 30% aan bio-diesel worden toegevoegd zonder problemen. Voor zuivere bio-diesel moeten wat kleine aanpassingen gebeuren, anders krijg je op den duur problemen. Sommige typen dieselmotoren zijn hierin weer wat gevoeliger dan andere.
Hmmm... 30% is toch weer goedkoper dan 0% :9

Heb wel es gehoord dat als de FIOD erachter komt dat je dan ineens strafbaar blijkt te zijn. Geen idee of dat waar is.
Overigens wordt bio-diesel in Nederland niet gepromoot omdat de overheid dan inderdaad inkomsten misloopt ....

Zou het niet eens aardig zijn de Nma hier een uitspraak over te laten doen? Klinkt me toch aardig als monopoly-achtig gedrag in de oren.
 
Daarvoor was het toch ook al 165.000..dus nog niet in de buurt van de 10.000. Daarbij komt dat de wetenschap steeds nieuwere en betere technieken ontwikkelt..en dan moet je inderdaad weleens een eerder ingenomen standpunt herzien.

Op de methode zelf kan ik nog geen kritiek geven omdat ik zelf geen wetenschapper ben en dat boekje niet heb gelezen.
Je hoort mij ook niet zeggen dat wetenschap altijd fout is, zeker niet die takken die zich bezig houden met hedendaagse zaken als bijv. medische wetenschap.

Het siert je dat je geen kritiek wilt geven op iets wat je kent. Als je zo ook met mensen omgaat, :} .
Toch is het wel goed om vragen te stellen. Klakkeloos iets aannemen wat je niet kent kan best eens vreemd uitpakken. Daarom daag ik iedereen uit zelf eens rond te kijken (objectief uiteraard) en logisch na te denken. Je hoeft van mij echt niks aan te nemen. Maar stel nou gewoon eens de logische vragen, dan kom je al een heel eind.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben: stel de wereld bestaat pas 10.000 jaar......dan ligt het voor de hand dat de natuurlijke bronnen helemaal niet opraken. Als die enorme hoeveelheden steenkool en olie die er bestaan zich in een periode van 10.000 jaar hebben gevormd..dan betekent dat dat er in 100 jaar tijd toch een aanzienlijke aanwas van nieuwe grondstoffen moet zijn. Uiteraard niet zo veel als er naar boven wordt gehaald...maar toch redelijk substantieel. Dat houdt dus in dat we een stuk langer hebben om alternatieven te zoeken.
Het hangt ervan af hoe de boel zich heeft ontwikkeld. Je maakt hier nu dezelfde aanname als bij die dateringsmethoden wordt gedaan, namelijk dat er sprake is van een lineaire ontwikkeling. Wie zegt dat dat zo was? We weten (proefondervindelijk, dus gelukkig niet uit aannames) dat als omstandigheden (druk, temperatuur, vocht, en noem nog maar wat mogelijkheden op) verschillen, processen ook anders kunnen verlopen. Neem bijvoorbeeld het simpele proces "roesten". We weten allemaal dat als we de omstandigheden wijzigen, we invloed uitoefenen op dit proces.

Dus in geval die voorraden niet in een lineair proces zijn gevormd gaat je stelling helaas niet op.
 
Laatst bewerkt:
:}
Sterker, indien we in die situatie de consumptie aan zouden kunnen paasen aan het aanbod is er in principe sprake van een perpetuum mobile.

Die situatie is natuurlijk makkelijk te realiseren. Aanbod : geen olie, consumptie: geen olie.

Zie daar, eindeloos doorgaan.




:+
 
:? Waarvoor?
Dat het iets is waar gelovigen zich in verdiepen? Jammer als dat voor jou de theorieën op zich minder waard maakt. Ook wel veilig natuurlijk, want dan hoef je je er verder niet in te verdiepen wat de kritiekpunten nu eigenlijk zijn.Mvg,

Dit is oogkleppenwetenschap. In plaats van antwoorden op vragen worden hier vragen op antwoorden gezocht. En de antwoorden komen uit de bijbel. Sorry, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Ga hier verder niet op in. Is verspilde moeite.
 
Dit is oogkleppenwetenschap. In plaats van antwoorden op vragen worden hier vragen op antwoorden gezocht. En de antwoorden komen uit de bijbel. Sorry, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Ga hier verder niet op in. Is verspilde moeite.

Jij hebt mij nog niet horen zeggen dat ik die paar duizend jaar uit de bijbel heb zonder dat daar iets wetenschappelijks bij staat. Ik wil het zelfs nog verder draaien... de meeste mensen werken namelijk met oogkleppen op, en zeker die wetenschappers die de bijbel verwerpen als mogelijke bron van informatie. Wat namelijk gebeurt is dat alle bewijzen die de theorieën onderuit halen worden verborgen. Stel je voor dat die "idiote christenen met hun God" gelijk zouden kunnen hebben. Alles wat ook maar wijst in de richting van dat schepping toch misschien wel een heel klein beetje acceptabel zou zijn wordt rücksichtlos en zonder tegenbewijs van tafel geveegd. Sterer nog, onderzoekers die iets dergelijks als serieus alternatied publiceren worden uitgelachen en soms zelfs acuut ontslagen zonder dat ook maar de mogelijkheid van hun gelijk wordt onderzocht.

In feite doe jij nu precies het zelfde, je beticht mij van oogkleppenwetenschap zonder überhaupt maar te overwegen welke argumenten er voor en tegen zijn. Bijbel of geen bijbel, maar voor ieder nuchter nadenkend mens zou de evolutietheorie verreweg meer vragen dan antwoorden moeten hebben, aangezien de theorie rammelt aan alle kanten. Het klopt niet een beejte niet, nee, er klopt geen barst van.

Daarnaast beweer je dat ik vragen zoek bij antwoorden uit de bijbel. Op zich heel aardig als je eens zou publceren welke antwoorden de bijbel geeft die de reguliere wetenschap niet zou kunnen verklaren? Ik denk namelijk dat je gelijk hebt, en dat de bijbel die antwoorden geeft. Maar aangezien de vragen waar we het over hebben betrekking hebben op het ontstaan van deze planeet + inhoudt, moet je (en kun je) diezelfde antwoorden ook vinden zonder hulp van de bijbel. Het bewijs is namelijk dezelfde voor elke wetenschapper. Het verschil zit hem in de interpretatie, en die gene die het dichtst bij de waarheid zit zou de meest sluitende theorieën moeten hebben, waarbij er zo min mogelijk vragen overblijven. En wat mij betreft laat de evolutietheorie hier behoorlijk wat steken vallen.
 
Wat of wie je niet kent kun je niet beoordelen zeg ik altijd maar..helaas gebeurt het maar al te vaak dat mensen al wel VERoordeelt worden zonder dat men de achtergrond ervan kent. Toch tof dat je dat waardeert Tuckson..thnx! (al zou dat voor iedereen een normaal gegeven zou moeten zijn..en dus niet expliciet gewaardeerd zou moeten hoeven te worden *D )

Ik ben niet gelovig. De bijbel zal ook wel wetenschappelijke dingen in zich hebben (naast een algemenere boodschap van naastenliefde e.d.), maar toch ben ik huiverig om de bijbel als uitgangspunt te nemen voor wetenschap. En wel omdat de bijbel inmiddels ook alweer een oud document is (en wetenschap evolueerd ook) en ten tweede omdat de wetenschappelijke waarde van de bijbel nihil is zolang men de schrijver ervan niet kent. Hoe kun je nou iets als uitgangspunt nemen als niet bewezen is dat de schrijver kennis had van natuurkundige zaken?

Ben overigens wel benieuwd naar dat boekje..ben toch benieuwd hoe moderne wetenschappers een link willen leggen tussen een vorm van wetenschap bedrijven en dit boek. Zolang ik dat niet heb gelezen blijf ik behoorlijk sceptisch.
 
Ik ben nuchter (nu nog wel :P ) en heb erover nagedacht maar ik zie geen grote onvolkomendheden in de evolutietheorie. Wel in het scheppingsverhaal. Geen enkel nuchter en nadenkend mens kan toch serieus blijven beweren dat een verhaal dat duizenden jaren oud is en van mond op mond is overgeleverd letterlijk genomen moet worden. Laten we over de inhoud maar helemaal zwijgen.

Even terugkomend op een paar linkjes die jij als onderbouwing voor je stelling dat de wereld ca. 10.000 jaar oud is hebt gegeven. In het eerste linkje wordt al gesproken over een ijstijd 100.000 jaar geleden. Daar gaat je onderbouwing.

Wetenschappelijk denken, in tegenstelling tot dogmatisch denken, kenmerkt zich door constant kritisch te blijven kijken naar haar eigen bevindingen, en als er nieuwe ontwikkelingen zijn haar stellingen daaraan te passen. Dat vermogen tot zelfreflectie ontbreekt ten enemale bij diegenen die de bijbel als uitgangspunt gebruiken, de bijbel is tenslotte god's woord en kan doordat het god's woord is niet anders dan correct zijn. Dergelijke bekrompenheid staat een objectieve en open houding ten opzichte van nieuwe standpunten in de weg.

Tijd voor een biertje.
 


Wat helaas gewoon heel vaak over het hoofd gezien wordt is dat christenen ook gewoon nieuwsgierige mensen zijn, die net zo benieuwd zijn naar geschiedins als niet gelovigen. Net zo geïmponeerd door dinosaurussen, net zo nieuwsgierig naar het planten- en dierenrijk, etc...

Verschil tussen beide groepen mensen is gewoon het uitgangspunt. Maar de methoden van objectief onderzoek zouden eigenlijk niet zoveel hoeven verschillen. After all, het feitenmateriaal waarmee ze moeten werken is in beide gevallen gelijk, namelijk datgene wat er nu op en in de aarde is.

Het boekje wat ik aangaf weerlegt niet zo zeer de wetenschap met argumenten uit de bijbel. De bijbel wordt af en toe alleen wel genoemd als uitkomsten van (wederom objectief!) onderzoek parallel lopen met een resultaat wat je uit de bijbel zou mogen concluderen. Wetenschappelijke theorieën worden dus niet door de bijbel weerlegd, maar door feiten en onjuistheden buiten de bijbel, gewoon via de wetenschap zelf dus! Dat maakt het boekje ook juist zo interessant. Als de bijbel het enige was wat ingebracht kon worden tgen bestaande theorieën zou je er je vraagtekens bij kunnen hebben. De lol zit hem juist in het feit dat je de bijbel niet nodig hebt om kritische kanttekeningen bij (bijv.) de evolutietheorie te plaatsen. Gewoon je gezond verstand gebruiken en niet alles voor zoete koek slikken.
 
Terug
Bovenaan Onderaan