N
Op donderdag 18 juli 2002 13:30 schreef Stoef het volgende:
Als motorrijder zit je altijd fout! Probleem is dat je op DEZELFDE rijbaan rijdt als de automobilist. Dit mag nu eenmaal niet! Als je op de ANDERE rijbaan rijdt is het duidelijk. Automobilist veranderde van rijbaan dus voila...(wel getuigen svp). Als de automobilist beweerdt dat de motorrijder te hard heeft gereden moet hij deze aan hebben zien komen (hetzij rechtstreeks, hetzij in z'n achteruitkijkspiegel). Als hij ondanks dat besluit om dan moedwillig van rijbaan te verwisselen is het poging tot doodslag! Reken erop dat in het gunstigste geval de schade half/half afgehandeld wordt!
Later
Op donderdag 18 juli 2002 13:35 schreef LCB het volgende:En toen...
Op donderdag 18 juli 2002 15:31 schreef Soesoeki het volgende:
Een heel verhaal
Misschien een idee om initialen te gebruikenGraag gedaan Gizzmo.
Ik hoef er niet voor te typen. Gewoon een kwestie van kopieeren en plakken. Wel handig op het werk een juridische database verkeersrecht en dat soort dingen. Bij en verzekeraar werken heeft toch wel zo z'n voordelen.
Als motorrijder zit je altijd fout! Probleem is dat je op DEZELFDE rijbaan rijdt als de automobilist. Dit mag nu eenmaal niet!
Nou kan ik me vergissen, maar volgens mij is die verkeersregel een paar jaar geleden geschrapt toen met de wetten ging vereenvoudigen!
is inderdaad al een paar jaar niet meer verboden.
Zie de onderstaande uitspraak van het Hof te Amsterdam. Het leest wat lastig die wollige taal, maar dat went wel.
Succes
VR 2001/173
-------------------------------------------------------------------------------
HOF AMSTERDAM
(mrs Rutten-Roos, Thiessen, Goslings),
8 juni 2000
art. 54 RVV
[Essentie] Rijstrookverandering in filerijden. Ongeval met motorfiets.
Ongeval veroorzaakt doordat auto vanuit de linkerfile is gewisseld naar de rechterfile. Hoofdregel is dat het overige verkeer bij zo'n manoeuvre voorrang heeft.
Irrelevant of motor op de rechterrijstrook reed, of tussen beide files. Ook mogelijk relatief hoge snelheid van motorfiets in casu irrelevant. Motorrijder treft geen
eigen schuld.
[Tekst] W. Naber,
appellant, incidenteel geïntimeerde,
procureur: mr H.H.Q. Abeln,
tegen
1. A. Lindeijer,
2. Levob Schadeverzekering NV,
geïntimeerden, incidenteel appellanten,
procureur: mr G.C. Endedijk.
Post alia:
4. Behandeling van de beide beroepen
4.1. Het gaat in deze zaak om het volgende.
4.2. Op 14 maart 1996 om 17.17 uur heeft een aanrijding plaatsgehad tussen een personenauto en een motorfiets. De auto werd bestuurd door Lindeijer en de
motorfiets door Naber. Volgens Naber vond de aanrijding plaats op de Rijksweg A6 komende uit de richting van de A1 uit Amsterdam en volgens Lindeijer c.s.
op de afrit van de A1 overgaand in de Rijkswijk A6 richting Almere. Vaststaat dat op beide rijstroken in file werd gereden. De rechterfile reed sneller dan de file
op de linkerrijstrook. Lindeijer reed aanvankelijk op de linkerrijstrook. Op een gegeven moment is zij naar de rechterrijstrook afgeslagen. Bij die manoeuvre is de
auto van Lindeijer met de van achteren naderende motor van Naber in botsing gekomen. Naber is ten gevolge van dit ongeval gewond geraakt.
4.3. Naber stelt dat de aanrijding door een verkeersfout van Lindeijer is veroorzaakt. Lindeijer is van rijstrook gewisseld zonder aan Naber voorrang te verlenen.
Daardoor is de aanrijding ontstaan. Naber vordert in deze procedure betaling door Lindeijer c.s. van een bedrag van ƒ 5.564,33 (met rente) aan
schadevergoeding alsmede een veroordeling van Lindeijer c.s. tot betaling van schadevergoeding op te maken bij staat.
4.4. Lindeijer c.s. betwisten dat het ongeval door een fout van Lindeijer is veroorzaakt. Volgens hen was de rechterrijstrook vrij toen Lindeijer van de linkerfile
naar de rechterfile afsloeg. Naber reed tussen de beide files en hij reed bovendien te hard. Het ongeval is derhalve geheel toe te schrijven aan de eigen schuld
van Naber.
(...)
4.9. Uitgangspunt is dat het ongeval is veroorzaakt doordat Lindeijer van de file op de linkerrijstrook van de afrit is gewisseld naar de file op de rechterrijstrook.
Het uitvoeren van een dergelijke manoeuvre is op zichzelf toegestaan, maar daarbij geldt wel de regel van art. 54 RVV dat de uitvoerende bestuurder het
overige verkeer moet laten voorgaan.
4.10. Die regel is door Lindeijer geschonden. Het staat immers vast dat Naber, toen Lindeijer haar auto naar de rechterrijstrook stuurde, met zijn motor tegen de
auto van Lindeijer is gebotst. Die gebeurtenis laat geen andere conclusie toe dan dat Lindeijer aan Naber voorrang die hem uit hoofde van art. 54 RVV
toekwam, niet heeft verleend.
4.11. Lindeijer c.s. voeren aan dat Lindeijer, voorafgaand aan het afslaan, heeft vastgesteld dat de rechterrijstrook vrij was en dat zij zelf niet werd ingehaald.
Voorts zou Lindeijer richting naar rechts hebben aangegeven.
4.12. Afgezien van de omstandigheid dat het eerste deel van dit verweer moeilijk te rijmen is met de mededeling van Lindeijer (op de door haar in het geding
gebrachte versie van het schade-aanrijdingsformulier) dat zij reed "in een file en in een bocht, dus het zicht was praktisch niks", terwijl het tweede deel (het
richting aangeven) door Naber gemotiveerd wordt betwist, geldt dat het verweer Lindeijer c.s. niet kan baten. Het enkele feit dat Naber tegen haar auto is
aangereden impliceert dat Lindeijer geen voorrang heeft verleend aan het achterop komend verkeer. Daarmee staat zowel de fout van Lindeijer als het causaal
verband tussen die fout en de schade van Naber vast.
4.13. Vervolgens komt de vraag aan de orde of de schade mede is veroorzaakt door een omstandigheid die aan Naber kan worden toegerekend. Lindeijer c.s.
voeren in dit verband aan dat Naber tussen de files doorreed en dat hij met een veel te hoge snelheid reed. Naber ontkent zowel het een als het ander. Volgens
hem reed hij in de rechterrijbaan tegen de wegmarkering aan en reed hij niet sneller dan de voor hem rijdende voertuigen in de file.
4.14. Het hof is van oordeel dat in het midden kan blijven of Naber met zijn motor op de rechterrijbaan tegen de wegmarkering reed (zoals hij stelt en te
bewijzen aanbiedt) of dat hij tussen beide files reed (zoals Lindeijer c.s. stellen en te bewijzen aanbieden). Immers, ook indien er veronderstellenderwijs vanuit
wordt gegaan dat Lindeijer c.s. op dit punt het gelijk aan hun zijde hebben, dan doet dit aan de aansprakelijkheid van Lindeijer c.s. niet af. Weliswaar zou in dat
geval vaststaan dat ook Naber een verkeersfout heeft gemaakt, maar die fout doet te dezen niet terzake. Het valt immers niet in te zien hoe de omstandigheid
dat Naber tussen twee in file rijdende auto's reed (indien al bewezen) tot gevolg had dat Naber niet in staat was zijn motorfiets tijdig tot stilstand te brengen toen
Lindeijer naar rechts uitweek en dat hij daartoe wel in staat zou zijn geweest indien hij op zijn eigen (rechter) weghelft reed. Dit betekent dat de gestelde fout
van Naber niet aan het ontstaan van het ongeval kan hebben bijgedragen en dat aan het bewijsaanbod van Lindeijer c.s. bij gebrek aan relevantie voorbij wordt
gegaan.
4.15. Ook aan de stelling van Lindeijer c.s. met betrekking tot de te hoge snelheid van Naber gaat het hof voorbij. Lindeijer c.s. gaan er, evenals de rechtbank in
overweging 2 sub a van het vonnis waarvan beroep, vanuit dat de snelheid van Naber ong. 45 km/uur bedroeg. Dit betekent dat van een overschrijding van de
maximum toegestane snelheid of van een gezien de omstandigheden onverantwoord hoge snelheid geen sprake is. Ook kan niet worden gezegd dat Naber
met een zodanige snelheid reed dat Lindeijer daarmee in redelijkheid geen rekening behoefde te houden. Het enkele feit dat Naber harder reed dan Lindeijer
(die zich met een snelheid van ong. 10 km/uur voortbewoog in de langzaam rijdende linkerfile) betekent niet dat het hier gaat om een aan Naber toe te rekenen
omstandigheid die tot de schade heeft bijgedragen.
4.16. Het komt er derhalve op neer dat het hof van oordeel is dat Lindeijer een toerekenbare fout heeft gemaakt, dat daardoor het ongeval is ontstaan en dat
Lindeijer c.s. om die reden verplicht zijn de schade die Naber als gevolg van dat ongeval lijdt, te vergoeden. Nu niet is komen vast te staan dat de schade mede
een gevolg is van een omstandigheid die aan Naber kan worden toegerekend, is er geen grond de schadevergoedingsplicht van Lindeijer c.s. te verminderen.
Lindeijer c.s. zijn voor 100% aansprakelijk voor de schade van Naber.
(enz.; volgt vernietiging van het tussenvonnis van de rechtbank en terugverwijzing; red. VR)