snelheidscontrole Limburg

[Spades]

Misschien hetzelfde geldt voor Als, ook zo een

Voorbeeld;

Als er een kind was overgestoken. Kan ik ook niks mee, want het is niet gebeurt.


Als ze echt willen dat het er veiliger wordt, moeten ze er wat aan doen, bv drempels, wegversmalingen oid, en niet het hele jaar door blijven flitsen. Dán pas wordt het veiliger, waar het eigenlijk allemaal voor is.

En dan lopen dezelfde mensen te zeuren dat ze niet door kunnen rijden door al die drempels en wegversmalingen

 

[MeanBlueMan]

Nee, feit is dat die beesten weg wilden van jou. Heeft niks met veiligheid te maken. Feit blijft ook dat er op de drukkere dagen geen of heeeeeeel weinig wilde dieren langs deze wegen aanwezig zijn.

Feit is dat als t afkoelt herten, zwijnen, dassen enz graag aan de wegrand staan te grazen. Het trillen van de auto's over t asfalt en de warmte die onder t asfalt bewaard blijft 's avonds zorgt voor extra veel beestjes die vlak onder de oppervlakte leven.

Vaak zijn ze niet meer zo wild dat ze wegblijven omdat er af en toe s een auto langsrijdt en feit is ook dat ze op eoa vreemd genoeg in elkaar steken om gewoon vlak voor je te gaan oversteken.

 

[Sjoerd102]

K1100LTse. Volgens mij ben je 'in real' een super aardige gast. Maar hier op forum 'hap' je wel erg graag op elke reactie.

 

[Neanderthaler]

Nee, gelukkig niet, als jij daar directe invloed op zou hebben zou de wereld er heel raar uit gaan zien

Er zouden inderdaad véél minder ongevallen gebeuren en het zou geen half uur meer duren om 100 km te rijden.

Als je echter goede en onderbouwde argumenten zou hebben zou je wel veel meer bijval hebben gehad, te beginnen op dit forum over het algemeen.

Hoe onderbouwd wil je de wetten van de fysica uitgelegd hebben?

Je hebt er wel invloed op of en hoeveel je aan deze 'extra belastingbijdrage' moet betalen.

Welke partij had weer als actiepunt dat ze flitspalen, trajectcontroles én flitscontroles zouden invoeren?
Juist ja, dat is iets wat de roverheid voor het plebs beslist heeft en dat heeft helemaal niets met begrotingstekort te maken...

 

[Patman]

Zie reactie hieronder.

 

[Patman]

Feit is dat als t afkoelt herten, zwijnen, dassen enz graag aan de wegrand staan te grazen. Het trillen van de auto's over t asfalt en de warmte die onder t asfalt bewaard blijft 's avonds zorgt voor extra veel beestjes die vlak onder de oppervlakte leven.

Vaak zijn ze niet meer zo wild dat ze wegblijven omdat er af en toe s een auto langsrijdt en feit is ook dat ze op eoa vreemd genoeg in elkaar steken om gewoon vlak voor je te gaan oversteken.

Dan zou de betreffende gemeente ook hier maatregelen moeten treffen om de veiligheid voor mens en dier te vergoten

Veiligheid, daar gaat het toch allemaal om? Nogmaals, het probleem wordtniet opgelost. Blijven wijzen naar de hardrijders lost het probleem (de veiligheid!) niet op.

 

[K1100LTse]

K1100LTse. Volgens mij ben je 'in real' een super aardige gast.

Ben ik ook. Vraag maar aan mijn vriendin en m'n vrienden.

Maar hier op forum 'hap' je wel erg graag op elke reactie.

Ach, wat is "happen"? Ik heb een mening en kom met argumenten om deze te verdedigen. Als iemand met goede argumenten van het tegendeel komt, kan het best zo zijn dat ik mijn mening aanpas. Moeten het wel héél goede argumenten zijn.

Dan zou de betreffende gemeente ook hier maatregelen moeten treffen om de veiligheid voor mens en dier te vergoten

Veiligheid, daar gaat het toch allemaal om? Nogmaals, het probleem wordtniet opgelost. Blijven wijzen naar de hardrijders lost het probleem (de veiligheid!) niet op.

Hoe moeten ze dat doen, dan? Een groot gedeelte van de gevaarszetting is al naar beneden gebracht door het verlagen van de maximaal toegestane rijsnelheid. Geef eens een ander voorbeeld waarmee de veiligheid volgens jou verbeterd kan worden.

 

[Neanderthaler]

...
Hoe moeten ze dat doen, dan? Een groot gedeelte van de gevaarszetting is al naar beneden gebracht door het verlagen van de maximaal toegestane rijsnelheid. Geef eens een ander voorbeeld waarmee de veiligheid volgens jou verbeterd kan worden.

Misschien eens controleren op de zaken die ongevallen veroorzaken?

 

[K1100LTse]

Misschien eens controleren op de zaken die ongevallen veroorzaken?

In een bos, met maar 1 zijstraat? Ik denk niet dat daar veel andere oorzaken dan snelheid te vinden zijn. Hoge snelheid en een weg met enkele onoverzichtelijke bochten waar voetgangers lopen, fietsers rijden en beestjes oversteken maken niet echt een goede combinatie.

 

[Neanderthaler]

In een bos, met maar 1 zijstraat? Ik denk niet dat daar veel andere oorzaken dan snelheid te vinden zijn. Hoge snelheid en een weg met enkele onoverzichtelijke bochten waar voetgangers lopen, fietsers rijden en beestjes oversteken maken niet echt een goede combinatie.

Fietsers en voetgangers hebben toch recht op minstens 1 meter afstand bij het voorbijrijden? Hoe ga jij die voetgangers / fietsers dan kunnen raken?
NIET!! (aan geen enkele snelheid)
TENZIJ je die 1 meter niet respecteert, ja, in dat geval zul je die voetganger reeds aan 5 km/u tikken... (met je spiegel of met de snoet van je hond die uit het raam hangt...)


En betreffende de beestjes: die zijn onderhevig aan dezelfde fysische wetten. Als een beestje oversteekt dan kan het tot een botsing komen als dat beestje in de weg van een aankomend voertuig loopt (ook al rijdt dat voertuig 30 km/u). Een botsing is daarentegen voor 100% vermeden als dat beestje niet in de weg loopt. (en bvb gebruik maakt van een ecoduct)

(een kennis van mij heeft onlangs een kat doormidden gereden met zijn wielrenfiets)

 

[K1100LTse]

Er zijn daar geen stoepen of fietsstroken. Voetgangers en fietsers bevinden zich op hetzelfde stukje asfalt als al het andere verkeer en die ene meter tussenruimte is in Nederland geen recht/plicht.

Als jij met 90 een blinde bocht om gaat waar toevallig een voetganger loopt of een fietser rijdt, heb je meer kans deze onbedoeld te raken dan wanneer je 60 rijdt. Hoe langzamer je snelheid, hoe makkelijker jij hun kunt ontwijken en hoe makkelijker zij op jou kunnen reageren.

Ecoducten zijn ter plaatse niet haalbaar.

 

[Patman]

Een oplossing is door een drempel bij die zijstraat te maken. Dan moet de snelheid wel naar beneden. Dat zou een oplossing kunnen zijn. Nogmaals, en ik vind dat dat steeds te snel van tafel wordt geveegd, VEILIGHEID. Kom met oplossingen, dan pas pak je de veiligheid aan. 100000 keer flitsen en verder niks doen lost het probleem niet op. Vind je het gek dat men dan snel zegt; lekker makkelijk scoren.

Een soort gelijk voorbeeld;

Sensatie/campingzender SBS met de tegenganger van BLik op de weg. Rijd een camera wagen achter een hardrijder. De hardrijder rijd 20 a 30 km te hard. Is een overtreding toch? Dus direct staande houden. Is niet veilig wat hij doet, toch? Nee, "nog even kijken wat hij nog meer gaat doen"... Vervolgens rijdt hij meer dan 50 te hard. Nee dat is lekker veilig
Er wordt dus bewust toegelaten dat er nog meer overtredingen worden begaan. Dan gaat het in mijn beleving niet meer om de veiligheid, en dat vind ik een kwalijke zaak.

Get my point?

Uiteraard hoort men zich aan de toegestane snelheid te houden, dat weet iedereen.

 

[dokkie]

Ik heb diep respect voor degene, die op een rustige zonnige dag in maart, met 60 km/uur over de (verlaten weg, zoals ik die 15e maart aantrof) Epenerbaan rijdt...
Blijkbaar stonden ze toen niet te flitsen....

Ik ga voortaan extra opletten daar.

 

[K1100LTse]

Een oplossing is door een drempel bij die zijstraat te maken. Dan moet de snelheid wel naar beneden. Dat zou een oplossing kunnen zijn. Nogmaals, en ik vind dat dat steeds te snel van tafel wordt geveegd, VEILIGHEID. Kom met oplossingen, dan pas pak je de veiligheid aan. 100000 keer flitsen en verder niks doen lost het probleem niet op. Vind je het gek dat men dan snel zegt; lekker makkelijk scoren.

Een soort gelijk voorbeeld;

Sensatie/campingzender SBS met de tegenganger van BLik op de weg. Rijd een camera wagen achter een hardrijder. De hardrijder rijd 20 a 30 km te hard. Is een overtreding toch? Dus direct staande houden. Is niet veilig wat hij doet, toch? Nee, "nog even kijken wat hij nog meer gaat doen"... Vervolgens rijdt hij meer dan 50 te hard. Nee dat is lekker veilig
Er wordt dus bewust toegelaten dat er nog meer overtredingen worden begaan. Dan gaat het in mijn beleving niet meer om de veiligheid, en dat vind ik een kwalijke zaak.

Get my point?

Uiteraard hoort men zich aan de toegestane snelheid te houden, dat weet iedereen.

Drempels... De slechtste uitvinding ooit. In diverse onderzoeken is vast komen te staan dat ze de hulpverlening ten nadele beïnvloeden. Om nog maar te zwijgen over de overlast die ze bij omwonenden met zich mee brengen. Van geluidsoverlast tot scheuren in de woningen aan toe. Vandaar dat er inmiddels ook alweer een hele hoop drempels verwijderd zijn. Ze zijn alleen maar ontwikkeld om ervoor te zorgen dat het verkeer niet harder rijdt dan maximaal is toegestaan. Als wij (niet jij en ik, maar de weggebruiker in het algemeen) het fatsoen zou hebben zich aan de maximum toegestane snelheid te houden, waren die dingen helemaal nooit nodig geweest.

Wat de beweegredenen van de agenten uit Wegmisbruikers is, weet ik niet. Daar kan ik niet over oordelen.

Ik heb diep respect voor degene, die op een rustige zonnige dag in maart, met 60 km/uur over de (verlaten weg, zoals ik die 15e maart aantrof) Epenerbaan rijdt...
....

Dank je wel.

 

[Bikefreak]

Als wij (niet jij en ik, maar de weggebruiker in het algemeen) het fatsoen zou hebben zich aan de maximum toegestane snelheid te houden, waren die dingen helemaal nooit nodig geweest.

Een andere reden voor het plaatsen van drempels, versmallingen, sluizen e.d. is het ontmoedigen van het gebruik van dat stuk weg met als doel de verkeersdrukte te reduceren.

 

[K1100LTse]

Een andere reden voor het plaatsen van drempels, versmallingen, sluizen e.d. is het ontmoedigen van het gebruik van dat stuk weg met als doel de verkeersdrukte te reduceren.

Klopt. Sluipwegen. Had ik even buiten beschouwing gelaten.

 

[Bikefreak]

Klopt. Sluipwegen. Had ik even buiten beschouwing gelaten.

Niet alleen sluipwegen. Vaak is het in functie van het gemeentelijk wegenverkeersplan.
Ze willen daarmee de verkeersstromen verleggen van de ene naar de andere weg, ook binnen de bebouwde kom.

 

[Patman]

Drempels... De slechtste uitvinding ooit.

Eens! Maar het is wel een oplossing, even in het midden gelaten of het de juiste is.

Als wij (niet jij en ik, maar de weggebruiker in het algemeen) het fatsoen zou hebben zich aan de maximum toegestane snelheid te houden, waren die dingen helemaal nooit nodig geweest.

Helemaal mee eens alleen is dat een utopie, er zullen altijd mensen zijn die zich daar niet aan houden. Dan lijkt het mij dus zinnig om een gepaste oplossing te vinden, om dit te voorkomen. Continue maar blijven zeggen dat het niet mag lost het probleem niet op.

 

[K1100LTse]

Niet alleen sluipwegen. Vaak is het in functie van het gemeentelijk wegenverkeersplan.
Ze willen daarmee de verkeersstromen verleggen van de ene naar de andere weg, ook binnen de bebouwde kom.

Die zou je dan toch ook als sluipwegen kunnen betitelen, of niet?

Voorbeeld:

De gemeente wil dat het verkeer wat van A naar B moet, over C moet rijden. Toch wordt er nog steeds gebruik gemaakt van de directe route A-B; de sluiproute, als het ware. Om dat tegen te gaan, leggen ze daar drempels, verkeerlichten, zebrapaden, wegversmallingen, en wat dies meer zij, aan.

Eens! Maar het is wel een oplossing, even in het midden gelaten of het de juiste is.Helemaal mee eens alleen is dat een utopie, er zullen altijd mensen zijn die zich daar niet aan houden. Dan lijkt het mij dus zinnig om een gepaste oplossing te vinden, om dit te voorkomen. Continue maar blijven zeggen dat het niet mag lost het probleem niet op.

Hier kan ik me wel in vinden, hoewel ik toch van mening blijf dat het ook (hoofdzakelijk) een fatsoenskwestie van de weggebruiker is.

 

[Patman]

Absoluut

 

[Bikefreak]

Die zou je dan toch ook als sluipwegen kunnen betitelen, of niet?

Een weg met drempels is niet per definitie een sluipweg omdat er een drempel ligt
Zoals gezegd om verkeersstromen te regelen pak je de weg aan die nodig is.

Heb het aan den lijve ondervonden.
Om ons dorp ligt een "singel" en vanuit die singel gaan er diverse "spaken" naar het centrum. Om de belasting op die spaken evenredig te verdelen hebben ze een aantal van die spaken voorzien van "drempels e.d.". Die spaken zijn juist de drukste straten van het dorp. Ik woonde aan een ervan: 7000-9000 auto's/dag. Niet echt een sluipweg te noemen.

 

[Jelo]

Toch effe reageren.
Mijn laatste boete op de motor en auto, dateert van enkele jaren geleden. Mijn bedoeling is mensen te waarschuwen dat daar vaker controles worden gehouden. Als er extra borden geplaatst zouden zijn, zou er beslist minder door het gemotoriseerd verkeer, te hard worden gereden. Dat snapt iedereen. Dit wordt dus niet gedaan, terwijl dit wel de veiligheid zou bevorderen, maar natuurlijk hoeft dit niet. Daarom vind ik dat hier voor meer boetes dan voor meer veiligheid wordt gekozen. Ook dit zullen de meesten wel snappen. Over het algemeen overschrijd ik de snelheid niet, maar het komt wel eens voor natuurlijk. Op de motor heb ik in de 39 jaar dat ik motor rij, in totaal vier keer een boete gekregen, waarvan twee voor te hard rijden, een voor een onleesbare nummerplaat (enduro met modder op de nummerplaat) en eentje voor het rijden op een fietspad met de motor. Iemand die bewust te hard rijdt en gesnapt wordt, weet de risico's en moet niet klagen. Maar hier blijf ik vinden dat het hier niet "helemaal" duidelijk is hoe hoog de maximum snelheid is. Twee jaar geleden zijn hier 750 boetes op een dag uitgeschreven, hiervan was het merendeel in de veronderstelling dat er 80 km/u gereden mocht worden. Natuurlijk waren er ook motorrijders bij die bewust veel te hard reden. Maar het hoge aantal boetes, indiceert eigenlijk al hoe bewust men was van de maximum snelheid.

 

[Spades]

Toch effe reageren.
Mijn laatste boete op de motor en auto, dateert van enkele jaren geleden. Mijn bedoeling is mensen te waarschuwen dat daar vaker controles worden gehouden. Als er extra borden geplaatst zouden zijn, zou er beslist minder door het gemotoriseerd verkeer, te hard worden gereden. Dat snapt iedereen. Dit wordt dus niet gedaan, terwijl dit wel de veiligheid zou bevorderen, maar natuurlijk hoeft dit niet. Daarom vind ik dat hier voor meer boetes dan voor meer veiligheid wordt gekozen. Ook dit zullen de meesten wel snappen. Over het algemeen overschrijd ik de snelheid niet, maar het komt wel eens voor natuurlijk. Op de motor heb ik in de 39 jaar dat ik motor rij, in totaal vier keer een boete gekregen, waarvan twee voor te hard rijden, een voor een onleesbare nummerplaat (enduro met modder op de nummerplaat) en eentje voor het rijden op een fietspad met de motor. Iemand die bewust te hard rijdt en gesnapt wordt, weet de risico's en moet niet klagen. Maar hier blijf ik vinden dat het hier niet "helemaal" duidelijk is hoe hoog de maximum snelheid is. Twee jaar geleden zijn hier 750 boetes op een dag uitgeschreven, hiervan was het merendeel in de veronderstelling dat er 80 km/u gereden mocht worden. Natuurlijk waren er ook motorrijders bij die bewust veel te hard reden. Maar het hoge aantal boetes, indiceert eigenlijk al hoe bewust men was van de maximum snelheid.

Het aantal boetes dat ergens op een dag wordt uitgeschreven zegt op zich weinig natuurlijk. Hoeveel voertuigen zijn er op die dag voorbij gereden? Waren dat er 1.000 of waren het er 10.000? Dat maakt nog al een verschil in hoe je die 750 moet zien toch?

 

[TheMauster]

jongens er wordt een controle aangekondigd .... wat een geneuzel daar op gereageerd wordt zeg kansloos

 

[K1100LTse]

Een weg met drempels is niet per definitie een sluipweg omdat er een drempel ligt
Zoals gezegd om verkeersstromen te regelen pak je de weg aan die nodig is.

Klopt. Maar vaak worden er op sluipwegen wel weer drempels aangelegd, juist om sluipverkeer te ontmoedigen.

Heb het aan den lijve ondervonden.
Om ons dorp ligt een "singel" en vanuit die singel gaan er diverse "spaken" naar het centrum. Om de belasting op die spaken evenredig te verdelen hebben ze een aantal van die spaken voorzien van "drempels e.d.". Die spaken zijn juist de drukste straten van het dorp. Ik woonde aan een ervan: 7000-9000 auto's/dag. Niet echt een sluipweg te noemen.

OK, een andere reden voor drempels. Oude(re) dorpen zijn niet ontwikkeld op grote verkeersstromen. Door enkele (logischere) wegen te voorzien van drempels, wordt ook hier het gebruik ontmoedigd. Daardoor pakken mensen eerder een iets minder logische route en worden de verkeersstromen gelijk verdeeld. In Maastricht bijvoorbeeld hebben ze dit probleem opgelost door eenrichtingswegen. Ongeveer om en om (niet letterlijk) gaat er één het centrum in, één het centrum uit.

Het aantal boetes dat ergens op een dag wordt uitgeschreven zegt op zich weinig natuurlijk. Hoeveel voertuigen zijn er op die dag voorbij gereden? Waren dat er 1.000 of waren het er 10.000? Dat maakt nog al een verschil in hoe je die 750 moet zien toch?